臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第1270號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高凱華
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
高凱華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高凱華與「阿華」原係同事，因「阿華 」前出借予林思儀之平板電腦，遲未獲返還，竟與「阿華」 、「阿聖」及1 名姓名不詳成年女子（下稱Ａ女）【本判決 註：經本院追查結果，「阿華」係王昭華、「阿聖」係陳朝 聖，下稱王昭華3 人】，共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由高凱華於民國104 年6 月9 日下午5 時30分 許，邀約林思儀，並駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車至 新北市五股區民義路2 段之全家便利商店【本判決註：全家 五股民義店，下稱全家便利商店五股民義店】，搭載林思儀 及其男友賴志昆後，將上開車輛開往該市、區民義路與壟鉤 路口前，使埋伏於該處之「阿華」、「阿聖」、「Ａ女」上 車，「阿華」自上開車輛左後車門上車後，旋徒手壓制林思 儀，限制其行動自由，並持黑色玩具手槍1 把，指著賴志昆 嚇令其下車；「阿聖」開啟右後車門，將賴志昆拉下車，致 其心生畏懼，而生危害於安全；俟高凱華待「阿聖」上車後 ，旋駕駛上開車輛離開上址，而「阿華」復將上開玩具槍指 著林思儀，致其心生畏懼，而生危害於安全，並剝奪其行動 自由，嗣經賴志昆報警，而循線偵悉上情。並扣得玩具槍2 支、彈匣1 個、玩具子彈6 顆之起訴事實，認被告與「阿華 」、「阿聖」、「Ａ女」共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定 不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告與「阿華」等人共同涉犯剝奪他人行動自由 、恐嚇危害安全罪嫌，係以：①被告就本案其約林思儀見面 、其搭載林思儀、賴志昆及王昭華3 人與其後遭查獲之過程 之陳述、②證人林思儀、賴志昆之指訴情節、③全家便利商 店五股民義店前路段之監視影像擷圖、扣案玩具手槍及子彈 為據。被告則堅決否認涉有起訴書所指之犯行，辯稱：本案 其因認識林思儀與王昭華雙方，故替王昭華出面調解林思儀 未歸還平板電腦之事，其係前來調解糾紛，並無剝奪或妨害 林思儀之意思及行為等語。經查：
㈠本案被告、證人林思儀、賴志昆、王昭華就當日過程，先後 陳述如下：
⒈被告答辯部分：
⑴於查獲當日警詢（104.06.09 ）辯稱：其係就林思儀向王昭 華平板電腦遲未歸還之事，約林思儀出來見面，就該借貸糾 紛充當調解人（偵卷第6 頁），雖其約林思儀時未告知王昭 華會前來（偵卷第9 頁），惟於林思儀上車時，其有告知林 思儀其係陪同王昭華前來（偵卷第9 頁），林思儀與賴志昆 係自行坐入其計程車內，於王昭華上車與賴志昆發生拉扯後 ，其要王昭華等人有事好好講，不要拉扯，並告訴林思儀不 要怕，不會有事情，嗣王昭華在車內與林思儀商談約2 分鐘 ，就已經將平板電腦之事談好，惟林思儀並未稱要下車，其 即將計程車往山下開去（偵卷第8 、14頁），其不知道王昭 華有帶扣案玩具槍（偵卷第14頁）。
⑵於查獲後檢察官偵訊（104.06.10 ）辯稱：林思儀前向綽號 「阿華」之王昭華借平板電腦遲未歸還，且避不見面，王昭 華遂託請其聯絡林思儀，其即以line與林思儀聯絡並約在新 北市○○區○○路0 段00號之全家便利商店（全家五股民義 店）見面，再將其已約得林思儀見面之訊息告知王昭華，並 詢問王昭華係要由其單獨出面處理或欲一同前往，經王昭華 表示欲一同前往後，其即駕駛其計程車前往搭載王昭華，而 王昭華則帶同「阿聖」陳朝聖、Ａ女（下稱王昭華3 人）一 同搭乘其計程車前往該處，並在抵達便利商店前，先讓王昭 華3 人下車，其再駕車至便利商店對面路邊等待林思儀前來 ，嗣林思儀與賴志昆抵達便利商店，林思儀獨自先上其計程
車，其即詢問林思儀是否向王昭華借用電腦未還，等下王昭 華會過來，希望林思儀能當面與王昭華說清楚，其並告知要 林思儀不用害怕，賴志昆可以一併前來，其會處理，不會發 生什麼事等語，林思儀聽聞後即找賴志昆再一同搭上其計程 車，其即將計程車往前開至王昭華3 人下車處讓王昭華3 人 上車，詎王昭華3 人上車後，與賴志昆發生拉扯，其即向王 昭華等人告知其今日係要幫雙方調解，雙方有話好好講，惟 王昭華卻要賴志昆下車並關上車門，其即向林思儀告知讓其 來處理，隨即向林思儀告知要林思儀將電腦返還王昭華，林 思儀即大喊電腦已經還給王昭華友人，隨後車上有人要其開 車，其未想太多，就把車往前開，待車開至新北市五股區成 泰路2段53巷巷口停等紅燈時，車上有人大喊後面有警車， 王昭華3人及林思儀全下車，僅有其一人在車上，其即配合 員警前往派出所接受調查，後由警方在後座搜到扣案玩具槍 2枝，其不知王昭華3人有攜帶該2枝玩具槍，僅在王昭華與 賴志昆拉扯時，其隱約看見王昭華持玩具槍（偵卷第53-54 頁）。
⑶於緝獲到案後之準備程序（105.04.21 ）辯稱：其當天係前 往為林思儀、王昭華調解，賴志昆被拉下車時，其要王昭華 3 人不要如此，在一起上車講一講就好，於賴志昆下車後， 林思儀在車上向王昭華稱電腦已經還給王昭華友人後，當時 其尚未將計程車發動前行，其要林思儀下車，否則萬一賴志 昆誤會報警不知會怎麼辦，但林思儀卻稱伊在提藥並詢問王 昭華是否可提供毒品供伊施用，王昭華就要其將車開往五股 ，隨後即遭警攔查（本院卷第84反面頁）。
⑷於審理程序賴志昆作證後（106.02.23 ）再稱：其與林思儀 約見面時，其未說約見面理由，於見面後，林思儀係先至其 計程車旁開門詢問賴志昆是否可一起上車，而在王昭華3 人 上車前，其與林思儀、賴志昆彼此在車上未講什麼話（本院 卷第225 頁）。
⒉林思儀證述部分：
⑴於案發當日警詢（104.06.09 ）證稱：伊與被告、王昭華、 陳朝聖係朋友。伊前向王昭華借用平板電腦但因沒時間聯絡 王昭華，故遲未返還平板電腦，王昭華即委由被告約伊見面 ，被告與伊與相約見面時，伊並不知王昭華會前來，嗣伊與 被告在全家便利商店五股民義店見面後，伊與賴志昆坐上被 告計程車後座時，被告在講電話，隨後王昭華手持手槍自右 後門上車坐在伊旁邊並以左手肘架住伊身體對伊恫稱「乖乖 坐好不要下車」、自左後門上車之陳朝聖就將賴志昆推下車 坐在伊左邊，被告就將車開往山下，王昭華就質問伊為何未
還平板電腦，伊答稱：因伊身體不舒服才未為聯絡，該平板 電腦現於「阿如」處，請王昭華與「阿如」聯絡取回，並向 王昭華表示伊要下車等語，但王昭華仍用左手肘架住伊身體 ，而被告則裝作沒聽見將車繼續往山下開，嗣汽車行至五股 中興路4段時，陳朝聖發現後面有警車而大喊有人報案後， 被告停車要車上之人趕快下車，待王昭華3人與伊都下車後 ，被告將車開離（偵卷第19-20頁）。
⑵於偵訊（104.07.01 ）證稱：當日係被告說要將平板電腦還 伊，伊上車後，向被告詢問該平板去向，被告稱已遭其變賣 現擬新購一台償還伊，伊上車後，被告往前開不到100 公尺 後，王昭華自左後車門上車並徒手押住伊，陳朝聖則從右後 車門上車要把賴志昆拉下車，王昭華並拿出槍比向賴志昆， 賴志昆見狀即行下車，隨後王昭華叫被告開車將伊載離該處 ，王昭華在車上對伊質問平板電腦去向及為何不接電話，伊 回稱：已將平板電腦拿給另名友人，請王昭華向該名友人索 取，而伊係身體不舒服才不接電話等語，而被告於車上要伊 撥打電話給賴志昆，要賴志昆不要報警（偵卷第75反面-76 頁）。
⑶於審理（106.01.12 ）證稱：當時伊向王昭華借平板電腦已 約2 星期，該期間伊因身體不舒服而未接王昭華電話，嗣於 案發當日被告約伊見面，惟被告未提到見面目的係為處理伊 未歸還王昭華平板電腦之事，嗣伊與被告在全家便利商店五 股民義店見面後，被告僅要伊上車，但未講原因，於伊與賴 志昆上車後，被告將車稍往前開後，王昭華自左後車門拿槍 上車指著賴志昆要賴志昆下車、陳朝聖則從右邊上車將賴志 昆拉下車，被告在場並無反應，於陳朝聖拉下賴志昆關起車 門後，即聽從王昭華指示將車開離現場，並在車上對王昭華 稱隨便王昭華等人如何處置伊（本院卷第190-192、195頁） ，惟又稱：伊於上開警詢、偵訊時因身體不舒服，故漏未指 訴被告於王昭華3人上車後向王昭華等人稱任由王昭華3人處 置伊、其現已忘記當日被告約伊見面之理由，但並無伊與賴 志昆於警詢與偵訊所稱被告要還行動電話與平板電腦予伊之 事情，伊不知道伊與賴志昆當時會如此表示（本院卷第193 -194頁）。
⒊賴志昆證述部分：
⑴於案發當日警詢（104.06.09）及其後偵訊（104.07.01）均 證稱：林思儀當日下午3時許向其告知被告欲將行動電話與 平板電腦還伊，已與被告約在全家便利商店五股民義店見面 ，嗣於同日下午5時30分許，被告以line聯絡林思儀告知渠 已抵達後，其騎車搭載林思儀至該店門口，被告計程車停在
該店對面路邊停等，林思儀要其在店門口等待，即走至被告 計程車處與被告談約3分鐘，隨後林思儀走回店門口要其一 同搭乘被告計程車，於其與林思儀坐入計程車後座後，被告 在講電話，隨後對其2人稱：等下就會載其2人回來等語後， 即將車往前開約100公尺後在路邊停車，即有2男1女自對面 早餐店處穿越馬路走至計程車上車，女子坐入副駕駛座、2 名男子則分由左右坐入後座，從左方上車之男子把林思儀押 住、從右方上車之男子欲將其拉下車，於其質問該男子要做 什麼後，從左方上車之男子即拿出槍比向其詢問其要不要下 車，其害怕發生不測，即先下車並隨即報警（偵卷第16、75 反面頁）。
⑵於審理（106.02.23 ）證稱：當日係林思儀向其告知被告突 然主動與伊聯絡稱要將被告先前欠伊，經伊向被告催討多次 未還之東西還伊，其與林思儀均覺得很奇怪，嗣其與林思儀 抵達全家便利商店五股民義店門口後，其吩咐林思儀不要進 到被告計程車內，其就在店門口等待林思儀，由林思儀穿越 馬路至被告計程車旁與被告會面，約待3 分鐘後，林思儀走 回該店門口對其稱「我朋友叫你一起上車」，其即與林思儀 一同穿越馬路上車，於穿越馬路途中，其詢問林思儀上車原 因，林思儀回答伊亦不清楚上車原因，待其與林思儀坐入被 告計程車後座後，其再詢問林思儀「現在是什麼事」，被告 僅要其關上車門，其後被告將車往前開約100 公尺就在路邊 停車，隨後有3 人自對面路邊走過來，其中2 名男子自該車 之左右後門上車，從左門上車男子用手壓制林思儀，從右門 上車男子則持槍將其拉下車，其當時沒有注意被告表情，但 被告未出手阻止該2 名男子，隨後被告計程車即往前開離現 場（本院卷第223-225 頁）。
⒋王昭華審理證述：
王昭華審理（106.02.23 ）證稱：林思儀向其借用平板電腦 後，因林思儀都不接電話，其就拜託被告能否約出林思儀， 當日被告與林思儀相約見面後，因其怕林思儀看到其會逃跑 ，其與陳朝聖在抵達全家便利商店前就先下車，其請被告先 去與林思儀會面商談，如果被告不好意思代其出面商談，再 由其上車出面與林思儀商談後，被告開車搭載林思儀與賴志 昆返回下車處，其開門上車時，其告知賴志昆其要與林思儀 商討事情，看賴志昆要在車上旁聽或要下車離去，賴志昆與 其對嗆後就下車離去，其後其上車詢問林思儀該平板電腦之 去向，林思儀稱已在當天交付友人請該友人返還予其，其即 打電話予林思儀所稱之友人確認，經確認屬實後，其即要林 思儀下車，並請林思儀撥打電話與賴志昆聯絡報平安並告知
毋需報警，於商談期間，被告計程車都停在原地，係商討完 畢後，因其對該處不熟，其遂請被告載其前往市區之公車站 牌處搭車，被告始將車開離現場，其當時並未不讓林思儀下 車，林思儀當時在提藥，還向其請求提供毒品供伊施用（本 院卷第227-228頁）。
㈡本件案發地點、被告行車路徑、監視器影像擷圖： ⒈本件雖經員警調閱全家便利商店五股民義店門口前之路口監 視器影像，惟員警並未將影像檔案拷貝或在旁側錄，僅翻拍 6 張採證照片，有新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分 局）回函在卷可查（本院卷第106 頁），依下列照片內容， 本件現無監視錄影影像可佐證林思儀、賴志昆、王昭華於該 路段上下被告計程車之全程過程，合先敘明。上開照片內容 略如下：
⑴民義路往林口方向監視器影像翻拍照片2 張，分別係： ①影像時間17:36:00.05 照片，賴志昆跨坐在機車駕駛座、 機車頭朝往五股方向車道（機車左側靠便利商店方向）、 林思儀在機車左側之全家便利商店店前路邊電線桿前。 ②影像時間17:38:48.07 照片，賴志昆與林思儀並肩穿越馬 路。上開照片均未攝得在對面路邊之被告計程車。 ⑵民義路往五股方向監視器影像翻拍照片4 張： ①影像時間17:39:45.05 照片，係被告計程車車尾車牌之放 大照。
②其餘3 張，係王昭華3 人穿越馬路走向被告計程車至開啟 車門上車前之照片，僅最後1 張，即開啟車門上車前照片 （照片上計程車左右後車門開啟、王昭華與陳朝聖站立在 2 旁）攝得影像時間為17:40:03.07。 ⒉上開監視器翻拍照片攝得之林思儀、賴志昆穿越馬路處（前 段⑴照片位置），與其後被告計程車停車供王昭華3 人上車 處（前段⑵照片位置），2 處相隔約60-80 公尺。而自全家 便利商店五股民義店至警方攔查被告計程車地點（新北市五 股區成泰路二段53巷口），距離約2 公里，有蘆洲分局函覆 之監視器位置、地圖資料在卷可查（本院卷第106 頁）。 ㈢依被告及證人上開證言、監視器影像擷圖、各現場位置圖等 資訊，本件相關事實及爭點，查略如下：
⒈林思儀、賴志昆搭乘被告計程車之原因與過程： ⑴事實過程：被告與林思儀相約在全家便利商店五股民義店見 面後，於同日下午5 時38分許，賴志昆騎車搭載林思儀抵達 該店，先由林思儀獨自穿越馬路至對面被告計程車與被告談 話後，林思儀返回便利商店前，邀同賴志昆一同穿越馬路搭 乘被告計程車之過程，經被告（偵訊）、賴志昆（警詢、偵
訊及審理）、林思儀（偵訊、審理）為相同陳述，是上開過 程，堪能認定，且依監視器影像擷圖，林思儀獨自與被告談 話時間，係在同日傍晚5 時36分0 秒至同時38分48秒之該2 分48秒期間內。
⑵爭點問題：
①被告係以何事由與林思儀相約見面？爭點事由：林思儀就與 被告相約見面事由，其自己偵審供述歧異，亦與賴志昆、被 告之供述不同。
②於林思儀獨自至被告計程車處時，林思儀係進入車內或站於 車旁與被告談話？爭點事由：被告於偵訊稱林思儀係先進入 其車內談話再下車帶同賴志昆一同進入車內、林思儀偵訊筆 錄記載林思儀陳述二次上車、賴志昆警偵訊未敘明林思儀有 無上車但於審理稱林思儀第一次未上車、被告於賴志昆審理 證述後稱林思儀第一次未上車，是林思儀第一次有無上車， 被告與證人間前後及彼此陳述均有歧異，此處爭點在於，若 被告有剝奪林思儀行動自由犯意，可在林思儀第一次上車時 ，即將車開離現場，無需要林思儀帶同賴志昆一併搭車？ ③林思儀與被告談話內容為何？爭點事由：被告與林思儀見面 後，有無告知當日真正會面目的係其係就伊借用王昭華平板 電腦未還之事而來調解、王昭華等下亦會前來？ ⒉王昭華3 人上車及被告計程車駛離現場過程： ⑴事實過程：林思儀及賴志昆坐入被告計程車後座後，被告將 車往前開約60-80 公尺後暫停於路邊，王昭華3 人自對面路 邊穿越馬路走至車旁，王昭華、陳朝聖分別於該車兩側打開 各側後車門，王昭華與賴志昆發生拉扯後，賴志昆因見王昭 華持有扣案玩具槍，即行下車，王昭華3 人均上車後，王昭 華向林思儀質問平板電腦去向，林思儀告知已將平板電腦交 給「阿如」，經王昭華電話聯絡確認無誤後，就歸還平板電 腦糾紛該事處理完畢，另賴志昆下車後，被告計程車係往山 下五股市區方向行駛，迄至被告計程車在查獲地點停等紅燈 時，王昭華3 人、林思儀始才下車等情，經被告（偵訊）、 被告（偵訊）、賴志昆（警詢、偵訊及審理）、林思儀（偵 訊、審理）、王昭華（審理，除有無持扣案玩具槍及與賴志 昆拉扯部分外）為相同陳述（就賴志昆、林思儀對王昭華、 陳朝聖自該車何側上車有歧異部分，對上開事實認定，並無 影響），是上開過程，堪能認定。
⑵爭點在於：
①被告就賴志昆遭王昭華持槍拉下車，有無與王昭華3 人共謀 ？爭點事由：被告坦承當時王昭華有持槍將賴志昆拉下車， 但辯稱其當時即出口要王昭華不要如此，惟林思儀、賴志昆
於審理均稱被告對賴志昆遭拉下車並無反應？
②被告有無在車上對王昭華3 人稱隨便王昭華3 人如何處置林 思儀？爭點事由：就賴志昆遭拉下車後，被告於車上有何等 言詞，林思儀於警詢、偵訊中，僅於偵訊稱被告要伊撥打電 話予賴志昆請賴志昆不要報警，並未為其他指訴，惟於審理 時始稱被告有對王昭華3 人為上開言詞，此事實涉及被告與 王昭華3 人間有無剝奪行動自由之不法犯意聯絡。 ③林思儀未下車原因？爭點事由：林思儀於警詢指訴被告不理 會伊下車請求繼續開車前行、於審理指稱被告聽從王昭華指 示將車開離現場，惟被告於警偵訊均辯稱當時未聽聞到林思 儀下車之請求，再於準備程序辯稱林思儀與王昭華就歸還平 板電腦談妥後，林思儀因提藥而請王昭華提供毒品遂未下車 ，其即依王昭華要求開往五股等情，而王昭華於審理亦證稱 談妥歸還平板電腦之事後，林思儀未下車係因提藥請其調毒 品供伊施用，而林思儀於審理坦承伊當時確係在提藥中，是 林思儀未下車之原因，係因遭剝奪行動自由、或係為求王昭 華提供毒品而未下車。
㈣本案被告查獲後偵審、涉嫌人王昭華3 人偵辦情形： ⒈被告偵審過程：被告於案發同日（104.06.09 ）經警移送偵 訊後即未再經檢察官傳訊，檢警亦未追查王昭華、陳朝聖到 案，經檢察官傳訊林思儀、賴志昆後，檢察官即行起訴被告 （104.08.20），惟被告於起訴後傳拘未到，至105年4月13 日因另案毒品等案件通緝到案並經羈押後，再於同年5月20 日另案入監（臺北監獄）執行（指揮書執畢日期為114年9月 23日）至本件辯論終結時均仍在監等情，經本院核對偵查卷 宗無誤並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 ⒉王昭華3 人到案情形：
⑴被告於查獲同日向員警告知「阿華」、「阿聖」聯絡電話， 惟警方迄至105 年7 月25日止均未主動查詢該2 人年籍以通 知到案說明案情，有新北市政府警察局蘆洲分局函覆本院函 文在卷可查（本院卷第97頁），而「阿華」係王昭華、「阿 聖」係陳朝聖，則係由本院於被告通緝到案後向被告訊明該 2 人人別特徵，請警依被告警詢所載行動電話資料、被告指 稱人別特徵追查年籍資料，經警於105 年5 月25日函覆電話 申辦人資料及戶籍資料後，由本院於同年12月2 日準備程序 以王昭華、陳朝聖個人戶籍及相片影像資料供被告確認人別 無誤等情，有本院函文及筆錄在卷可查。
⑵王昭華、陳朝聖經本院傳訊，僅王昭華於106 年2 月23日審 判期日到庭，又王昭華於本案案發（104.06.09 ）後，因涉 嫌強盜、毒品等案於104 年9 月17日遭羈押於105 年1 月14
日出所，再於105 年6 月2 日因毒品案件入監執行（臺北分 監）於同年10月30日出監等情，有王昭華之臺灣高等法院被 告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可查。
⒊依上開被告、王昭華之本件遭偵辦及其各自在監在押情形， 堪認王昭華就本件自案發（104.06.09 ）後迄今均未經檢警 偵辦，於案發後約3 個月（104.09.17 ）即遭羈押達5 個月 ，而於王昭華經釋放（105.01.14 ）後約3 個月，被告即因 另案通緝到案經羈押（105.04.13 ）再入臺北監獄執行（10 5.02.20 ）至今，而王昭華則於被告通緝到案入監後，亦於 約2 個月後（105.06.02 ）入臺北分監執行約4 個月等情， 堪能確認，是依2 人就本件有無遭偵辦、各人在監在押情形 ，尚難認被告、王昭華於案發後至審理中有串供之情形存在 。
㈤爭點分析：
⒈被告於105 年4 月21日準備程序就林思儀未下車原因，陳稱 ：當時係林思儀當時在提藥，林思儀於與王昭華就返還平板 電腦之事商談完畢後，即請王昭華能否提供毒品供伊施用而 未下車等情（本院卷第84反面頁），與王昭華於106 年2 月 23日審理程序證稱：渠與林思儀在被告車上就返還平板電腦 之事商談完畢後，因該處渠不熟，渠要被告載渠至山下市區 坐車，但林思儀當時在提藥，請求渠是否能提供海洛因供伊 施用，渠並無不讓林思儀下車之事等情（本院卷第227 正反 頁），查係相符，而林思儀於審理中就伊當時確係在提藥， 坦承無誤（本院卷第194 反面、228 頁），是林思儀當時是 否係因請王昭華提供毒品而未下車，顯非無疑。 ⒉雖林思儀於案發當日警詢，指訴遭被告、王昭華、陳朝聖妨 害自由，並表示提告，惟本件員警查獲被告計程車係因賴志 昆下車後報警，於賴志昆下車後，車內發生何事，依現有事 證，僅被告、王昭華、林思儀之供述，而如林思儀於商談歸 還平板電腦之事後有向王昭華請求提供毒品，自無可能於警 詢時坦承該情。
⒊又林思儀於警詢（104.06.09 ）指訴情節主要係就王昭華、 陳朝聖上車時持槍將賴志昆拉下車及分坐伊兩旁，而僅指訴 被告故意忽視伊下車之要求（偵卷第19-20 頁），再於偵訊 （104.07.01）指訴被告要伊撥打電話予賴志昆，要賴志昆 不要報警（偵卷第76頁），至審理（106.01.12）始證稱被 告當時向王昭華稱認由渠等處置伊，且稱伊於警詢、偵訊未 指訴被告有該言詞，係因伊身體不舒服（本院卷第195頁） ，然以，若被告有林思儀於審理所稱之上開言詞，該言詞之 恫嚇危害感，顯較林思儀於警詢、偵訊所指稱之被告言詞為
嚴重，是林思儀於警詢、偵訊既均能指訴被告有上開言詞， 顯難想像若被告有伊於審理指訴之該等言詞，則伊何以未於 案發當日或隔月偵訊向檢警指訴，是林思儀此部分審理證言 ，顯難採信。
⒋本件林思儀與被告在全家便利商店五股民義店會面時，林思 儀第一次獨自至計程車處與被告談話時，是否有係在被告計 程車內，並無路口監視器影像可為證明，而被告於案發該日 偵訊明確證稱林思儀係在車上與其談話、林思儀偵訊筆錄就 「上車」該詞記載二次，是如林思儀第一次獨自至計程車處 與被告談話時係在被告車內，而被告有剝奪林思儀行動自由 犯意，顯可於該時逕將計程車開至王昭華3 人所在處，而無 須要林思儀再帶同賴志昆前來。雖賴志昆於審理稱當時渠與 林思儀覺得被告相約見面異樣，故渠於林思儀要獨自前往與 被告會面時，有要林思儀不要上車，然以，賴志昆、林思儀 於警詢、偵訊均未有此等陳述，且如2 人有賴志昆審理時所 稱之感覺有異狀情形，參照賴志昆審理證稱之林思儀當時向 其稱伊不知被告要2 人上車之情狀，設若2 人對被告約見面 已有懷疑，則豈會在不知上車理由之情形下，坐入被告計程 車？是賴志昆審理證稱渠當時警告林思儀不要上車、林思儀 係在被告計程車旁與被告談話，是否確屬實在，亦非無疑。 是被告與林思儀於會面時究係談論何事，顯與被告涉嫌本件 之主觀意思有關。
⒌就被告與林思儀於全家便利商店五股民義店前會面後賴志昆 一同上車前之2 人談話內容：①林思儀於同日警詢（104.06 .09 ）未為任何陳述，於偵訊（104.07.01 ）則稱被告係以 要買1 台平板電腦為由邀伊上車（偵卷第75反面頁），然於 審理（106.01.12 ）稱已忘記被告與伊約見面之事由、也忘 記伊第一次獨自與被告見面時談論內容，惟並無伊偵訊時所 稱之被告曾向伊借平板電腦之事（本院卷第193 反面頁）。 ②賴志昆於警詢、偵訊均未提到林思儀有告知其上車理由， 僅稱其上車後，被告告知等一下會載其2 人回來（偵卷第16 、75反面頁），於審理稱其過馬路時詢問林思儀上車理由， 林思儀回答伊不知道（偵卷第224反面頁）。③被告則於偵 訊時稱：於林思儀第一次上車後，即詢問林思儀是否向王昭 華借用平板電腦未還，王昭華等下會過來，其希望林思儀能 與王昭華當面談清楚，如果伊害怕，可以要賴志昆一起過來 ，其會處理，不會發生什麼事（偵卷第53反面頁）。④依被 告、林思儀、賴志昆上開陳述，賴志昆上車前應未從林思儀 處得知被告要渠等上車之理由，而如依監視器影像所示訊息 ，被告與林思儀單獨會面時間係在同日傍晚5時36分0秒至同
時38分48秒之2分48秒期間內，客觀上顯難想像2人於該期間 內無任何談話，且如林思儀偵訊所述為真，林思儀應會將該 將訊息與賴志昆分享並討論，惟依賴志昆供述，賴志昆未曾 聽聞該訊息，參酌賴志昆於警詢、偵訊全未提到林思儀與王 昭華間之返還平板電腦糾紛，堪認林思儀於邀同賴志昆上車 時，應有隱匿伊與被告對話訊息，是考量賴志昆證述之其上 車後詢問被告之該被告答話內容，被告偵訊辯稱情節，顯有 可能係當時2人對話之內容。
⒍至於，本件固雖有賴志昆遭王昭華持槍強迫而下車之事實， 然以，被告於警偵訊均辯稱其當時見狀有出言要王昭華有話 好好講不要拉扯（偵卷第14、53反面頁），且依前述事證， 如被告於與林思儀見面時已經告知其今日係欲調解林思儀與 王昭華間關於平板電腦未還之糾紛，並要林思儀邀同賴志昆 一同前來，以消除不安，於客觀上，除已難認其有剝奪林思 儀行動自由或強制賴志昆行無義務之事之犯意外，參酌被告 於王昭華、陳朝聖上車強使賴志昆下車時，被告係於駕駛座 ，而當時賴志昆、林思儀與王昭華、陳朝聖正發生王昭華欲 強使賴志昆下車之拉扯爭執之狀態，依該狀態，亦無法排除 賴志昆、林思儀係因於該狀態下致未聽聞或注意到被告有出 言制止。是依上開事證，就賴志昆遭拉下車之部分，尚難認 被告就此部分與王昭華、陳朝聖間有犯意之聯絡。 ⒎綜上所述，本件雖有林思儀、賴志坤搭上被告計程車後，被 告開車前60-80 公尺後暫停使王昭華3 人上車，而發生賴志 昆遭王昭華持槍強迫下車之事，其後林思儀搭乘該車約2 公 里後，因警方據報前來攔查而下車之事實，然依上開各爭點 分析，被告辯稱其當時僅係出面就林思儀與王昭華間之平板 電腦未還之事調解，無剝奪林思儀行動自由或恐嚇強制賴志 昆行無義務之事之辯詞，尚非不能採認，自難認被告涉有起 訴書所指之犯嫌。
四、綜上事證，從而，本件依現存之卷內證據，無積極證據可認 被告有起訴書所載之共同剝奪行動自由或恐嚇犯嫌，揆諸前 開說明，自應就被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀起訴、檢察官歐蕙甄到庭執行職務中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第七庭 法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日