清償繼承債務
臺灣彰化地方法院(民事),簡抗字,106年度,4號
CHDV,106,簡抗,4,20170331,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　106年度簡抗字第4號
抗　告　人　黄鈺為即黄慧敏即盧家煌之繼承人
相　對　人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀
代　理　人　陳怡君
上列當事人間清償債務事件，抗告人對本院彰化簡易庭中華民國
106年1月16日106年度彰簡字第35號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人主張抗告人之被繼承人盧家煌向中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）借款，未依約繳款， 尚欠新臺幣（下同）315,343元，中國信託銀行向蘇黎世產 物保險股份有限公司（下稱蘇黎世產物保險公司）投保消費 者貸款信用保險，蘇黎世產物保險公司於理賠後，依民法及 保險法相關之規定，取得理賠範圍內之債權（含貸款本金、 利息及違約金等），又蘇黎世產物保險公司業將對盧家煌之 債權讓與相對人，而盧家煌死亡後，抗告人為其繼承人，相 對人爰依民法第474條及民事訴訟法第508條規定，請求抗告 人給付315,343元，及其中291,601元自民國91年6月24日起 至清償日止，按年息百分之18.5計算之利息，經本院以105 年度司促字第12037號准對抗告人核發支付命令，抗告人於 法定期間提出異議。原審以相對人就與抗告人之被繼承人盧 家煌間之借貸爭議，於借款契約書明確約定以臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）或臺北地方法院台北簡易庭為第一審 管轄法院，兩造自應受拘束，是依職權將本件訴訟裁定移送 於臺北地院管轄，抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人為商人，當時約定為制式化契約，原 訂約人無改變的機會，顯失公平，聲請人年事已高，且患有 高血壓、糖尿病、長年身體不適，又設籍彰化，本件應由抗 告人住所地之彰化地方法院管轄較符合公平，爰聲明廢棄原 裁定等語。
三、按依民事訴訟法第28條第1項、第2項規定，訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人 或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯 失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管 轄法院；但兩造均為法人或商人者，不在此限。其立法理由 略以：依第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟當



事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意 管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就 此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用， 保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第2項，規定上述情形 如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲 請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，並於但書明定兩 造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議。四、本件相對人請求抗告人清償繼承債務，而依其所提出之借款 契約書第9條雖亦記載「因本契約涉訟時，除法律所規定之 法院有管轄權外，甲方（即抗告人之被繼承人盧家煌）並同 意以臺北地方法院或臺北地方法院台北簡易庭為第一審管轄 法院」，惟查相對人及其前手中國信託銀行均為法人，前開 記載合意管轄條款之借貸契約內容，又係以印刷字體事先印 就，顯為其等預定用於同類契約所訂定之定型化契約；抗告 人之被繼承人盧家煌，於訂立契約時基於經濟弱勢地位，就 上揭條款實無磋商或變更之餘地，且抗告人繼承盧家煌之債 務而因該契約涉訟，即須遠赴該定型化契約所預定之臺北地 院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費，考其於程序上所受不 利益，堪認上開合意管轄條款屬定型化契約且顯失公平，為 保護經濟上弱勢之抗告人，揆諸前揭規定及說明所示，本件 即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審 判籍管轄法院規定之適用，依本法第1條第1項之規定，本院 自屬管轄法院。原審未斟酌民事訴訟法第28條第2項規定之 立法意旨，使抗告人於本案言詞辯論前就移轉管轄陳述意見 ，遽依兩造借款契約中合意管轄之約定，將本件訴訟裁定移 送於臺北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，應由原審更為適當之處置 。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭審判長 法 官 廖國佑
法 官 李言孫
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 連彩婷