臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第591號
原 告 蕭友吉
訴訟代理人 羅豐胤律師
複代理人 江政峰律師
吳佩書律師
被 告 許東英
許振坤
上列二人共
同訴訟代理
人 許進富
被 告 許坤耀
許坤儀
林保財
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○地號、地目建、面積二二六九點四三平方公尺之土地，分割方法如附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號105年12月27日田土測字1378號土地複丈成果圖）所示，即：即編號(A)面積七五六點四八平方公尺土地分歸被告許東英、許振坤、林保財按應有部分各三分之一比例維持共有；編號(B)面積七五六點四八平方公尺土地，分歸被告許坤耀、許坤儀按應有部份各二分之一比例維持共有；編號(C)面積七五六.四七平方公尺土地分歸原告所有。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告許坤耀、許坤儀均受合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、地目建 、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地、面積22 69.43平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有， 應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情事， 兩造間亦無不能分割之約定，且就分割方法不能達成協議， 爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割 。並請求依附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號 為105年12月27日田土測字1378號土地複丈成果圖）所示方
法為分割，即：編號(A)、面積756.48平方公尺土地分歸被 告許東英、許振坤、林保財按應有部分各3分之1比例維持共 有；編號(B)、面積756.48平方公尺土地，分歸被告許坤耀 、許坤儀按應有部份各2分之1比例維持共有；編號(C)、面 積756.47平方公尺土地，分歸原告所有。二、被告方面：
(一)被告許坤耀、許坤儀辯稱：希望依土地上現有建物之位置為 分配，均同意分割後兩人仍維持共有，對於附圖二所示分割 方案並無意見等語（本院卷第151、149頁）。(二)被告許東英、許振坤辯稱：希望土地上建物能保留，依持分 分割即可，分割後仍同意由許東英、許振坤、林保財三人維 持共有，對於附圖二所示分割方案並無意見等語（本院卷第 154頁）。
(三)林保財陳稱：系爭土地持分是向朋友購買，購買時土地上已 有未辦保存登記之建物存在，分割後仍同意由許東英、許振 坤、林保財三人維持共有，對於附圖二所示分割方案並無意 見（本院卷第154頁反面）。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割或訂有不分 割之期限，復不能協議分割之事實，為兩造所不爭執。而系 爭土地地目為建，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建 築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。系 爭土地分別經由西南側同段1161地號土地及西北側同段1152 地號土地即田中鎮員集路三段125巷280弄為對外聯絡道路， 可對外通行至田中鎮員集路三段125巷，其餘北側、東側、 南側則無路可通行，土地上建物及使用現況如附圖一（即彰 化縣田中地政事務所收件日期文號105年6月21日土丈字377 號土地複丈成果圖）所示，其上建物均為未辦保存登記建物 ，西側同段1152地號為被告林保財所有、同段1159地號土地 為原告所有等情，除有系爭土地之登記謄本（本院卷55至56 頁）、地籍圖謄本（本院卷第25頁）、同段1152、1159地號 土地登記謄本在卷（本院卷第60頁、68頁），並據本院會同 彰化縣田中地政事務所派員履測現場屬實，分別製作複丈成 果圖（本院卷第90頁至91頁）、勘驗筆錄及現場簡圖（本院 卷第79至80頁）附卷可稽，並有現場彩色照片（本院卷第81 至第88頁）等件在卷可佐，堪信為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款、第4項分別定有明文。另按法院裁判分割 共有物定其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原 則，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用 價值及經濟效用決定之。
(三)經查，系爭土地現由兩造各自興建房屋占有使用，使用現況 如附圖一所示，土地上建物雖均為未辦保存登記建物，惟各 共有人均主張希望保留土地上建物，而系爭土地對外聯絡道 路為西南側及西北側之田中鎮員集路三段125巷280弄，因西 側同段1152地號為被告林保財所有之土地、同段1159地號土 地為原告所有之土地，附圖二所示之分割方案，編號(C)土 地西側地籍線沿同段1159地號北側地籍線直線向東延伸到東 側地籍線交界處，並將之分歸原告所有，編號(A)、(B)則沿 土地上建物編號A、B中線分割，則依附圖二所示方案分割之 結果，土地上建物均得以保留，原告、被告林保財亦均能合 併利用西側其等所有之同段1159、1152地號土地，且分割後 地形均屬工整，有利於促進土地有效利用，提升土地整體經 濟價值，參諸本件被告許東英、許振坤、林保財同意分割後 仍維持共有；被告許坤耀、許坤儀同意分割後仍維持共有， 且兩造均同意依附圖二所示之方法為分割，則本院審酌系爭 土地之性質、使用情形、經濟效用暨各共有人之意願及其利 益之均衡等情，認為附圖二所示之分割方法，即編號(A)、 面積756.48平方公尺土地分歸被告許東英、許振坤、林保財 按應有部分各3分之1比例維持共有；編號(B)、面積756.48 平方公尺土地，分歸被告許坤耀、許坤儀按應有部份各2分 之1比例維持共有；編號(C)、面積756.47平方公尺土地分歸 原告所有，堪稱允當。爰諭知分割方法如主文第一項所示。四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件 訴訟於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其如附表所示之訴訟費用負擔比 例欄所示之比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 連彩婷
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 1 │許東英 │ 9分之1 │ 9分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 2 │許振坤 │ 9分之1 │ 9分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 3 │蕭友吉 │ 3分之1 │ 3分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 4 │許坤耀 │ 6分之1 │ 6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 5 │許坤儀 │ 6分之1 │ 6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 6 │林保財 │ 9分之1 │ 9分之1 │
└──┴────┴──────┴────────┘