臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1300號
原 告 蕭清溪
訴訟代理人 楊錫楨律師
複代理人 陳詠琪律師
被 告 蕭離
訴訟代理人 鄭秀珠律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國106年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自被告（即原告父親）擔任負責人之鴻侑金屬有限公 司（下稱鴻侑公司）於民國71年6月16日設立起，即任職 在該公司。鴻侑公司對於原告薪資之發放，自91年6月起 係以現金給付原告，月薪平均為新臺幣（下同）45,000元 ，因當時原告配偶有在外工作，可以此收入，連同原告部 分現金，供原告家用，除此之外，原告均將每月所領取之 大部分月薪現金，放在原告父母親位在彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷000號住所房內最左邊之鐵櫃抽屜。當該累積 之月薪現金，到一定數量時，原告會以每10萬元為單位， 放進其薪資袋內，而置於上開鐵櫃抽屜內，總計該抽屜內 有15個薪資袋，每1薪資袋裝有10萬元現金；除此之外， 原告亦會聽從被告及原告母親蕭詹叁之建議，購買黃金， 從黃金每1錢2千餘元開始購買，直到每1錢6千餘元時即未 購買，方式係由原告委託被告或原告母親購買，每1次係 以5兩為1單位，共購置11條，而此11條各5兩之黃金，則 係放在被告及原告母親上開房間內之保險箱中（鑰匙由蕭 美樺保管）。
（二）原告因故與胞妹蕭美樺發生爭執後，於105年5月1日遭蕭 美樺拒絕進入鴻侑公司，並獲悉同年月7日遭鴻侑公司退 保，於同日回鴻侑公司，欲拿放在被告所使用上開房間內 之保險箱中之11條各5兩之黃金，及鐵櫃抽屜內之每1薪資 袋裝有10萬元現金，共15個薪資袋，合計150萬元現金時 ，發現被告將房間門鎖鎖住，不讓原告拿取，為此而生爭 執，由被告對原告聲請鈞院核發保護令。
（三）就150萬元現金部分，因被告拒絕原告取回，係故意侵害 原告之財產權，原告得依民法第184條第1項前段規定，請 求被告賠償；而每條5兩、共11條之黃金部分，被告係無
權占有及侵奪原告所有每條5兩、共11條之黃金，原告得 依同法第767條第1項前段規定，請求被告返還。並聲明： 被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；被告應將放置在彰化縣 ○○鄉○○路0段000巷000號被告住所房間保險箱內之每 條5兩、共11條黃金返還給原告。
（四）對被告答辯所為之陳述：
1.放在被告所住居之彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號房內 ，最左邊鐵櫃抽屜之現金150萬元及11條各5兩之黃金，確 實為原告所有，原告未曾對被告有數次強奪之行為，果原 告有上開數次強奪行為，何以被告均未報案，或於被告聲 請民事通常保護令時（本院105年度家護字第516號），向 警方或法院陳明，故原告否認被告所辯稱系爭財物為被告 所有，原告因曾目擊系爭財物，方進而為數次之強奪行為 。
2.即因系爭財物為原告所有，原告方於本院審理105年度家 護字第516號民事通常保護令事件中，供稱「伊跟伊兒子 蕭俊品一起回去工廠拿衣物還有150萬元的現金跟2公斤的 黃金都放在裡面，伊父親都把門鎖起來，不把這些東西還 給伊，所有伊才那麼生氣。」等語。雖被告開庭時辯稱原 告在105年間數次強行以暴力要進入被告房間搶奪被告財 物，有保護令可資佐證等語。然查，從上開民事通常保護 令案件中，並無被告有關此節之指控，或相關證據指出有 此節事實之記載，故被告此節辯解，顯不可採。 3.系爭財物之所以交給被告保管，乃身為兒子之原告遵從為 父親之被告所建議之理財方式，孰知僅因原告一時之情緒 失控，致對被告出言不當，而遭被告否認系爭財物為原告 所有之事實。
二、被告則以：
原告在被告所營公司任職，其薪資均悉數由公司會計統一發 放，並均由原告取走自行花用，自始迄今未曾交由被告或被 告配偶保管。被告所有位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 0號住處，從無原告所稱其曾將現金置放於被告住處房內鐵 櫃抽屜之情，更無原告所稱有現金150萬元置放於被告住處 之事，原告所為主張絕非事實。原告好吃懶做，若非身為父 親的被告供應其工作及薪資，以其工作態度而言，根本不會 有他人願意雇用。又原告配偶劉筱蘭自與原告結婚以來並無 任何工作，原告除須扶養其配偶劉筱蘭外，尚須扶養兩名子 女，且其薪資多數均為3萬餘元，偶有幾次因加班才有領到4 萬餘元。縱以4萬元論之，該薪資須扶養其全家4人，如何能
有多餘財產購買黃金條，足見原告所為主張，絕非事實！茲 因原告近年來覬覦被告財產，時常藉故大鬧要求被告分給財 產，被告不從，原告竟開始出言恐嚇、威脅，甚至曾出手欲 毆打被告及被告配偶，幸經被告公司員工阻攔，才未得手。 以上事實並有法院核發之保護令為證。原告未曾委託被告或 被告配偶保管現金，更未曾委託被告或被告配偶為其購買黃 金。況原告為49年次，目前57歲，其宣稱於91年任職於被告 所營公司，當年原告已有42歲，不僅早已成年多年，更已邁 入壯年，有腳有手，又何必委託被告為其購買黃金？！足見 原告說謊不打草稿，謊話連篇！按原告僅因知悉被告有購買 黃金投資儲蓄之習慣，也曾經在被告開啟保險箱時故意闖入 而目擊被告持有黃金。嗣於105年間，原告曾數次出言恐嚇 威脅被告移轉財產於原告，被告不從，原告竟數次意圖強行 進入被告房間搶奪被告保險箱內之財物及黃金未果。按原告 意圖暴力強迫被告移轉財產或搶奪財物未果，現在竟胡言亂 指，虛構本件起訴事實等語置辯。故聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；主張法律關係存在之 當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）；民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照 ）。本件原告主張其所有之現金150萬元及每條5兩、共11 條之黃金，係放在被告位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷 000號住所房內鐵櫃抽屜及保險箱等情，為被告所否認， 則原告自應就系爭現金與黃金放置於被告住處內之事實負 舉證責任。
（二）經查，原告雖聲請傳喚證人即原告之母蕭詹叁用以證明其 主張之事實，惟證人蕭詹叁於本院審理時所為之證述，均 與原告之主張不符，有本院106年2月15日言詞辯論筆錄附 卷可稽。參以原告主張寄放於被告上開地點之現金150萬 元及黃金55兩價值不斐，原告未將此等貴重之物品放置於 銀行或自行保管，卻寄放於他人住處，顯與常理有違，且 原告又未能提出何等確有寄放上開物品之證據，自難認原 告之主張可採。至原告雖聲請至上開地點確認物品之存在 ，然原告並未就其確有現金及黃金寄放於被告住處之事實 舉證以實其說，其上開證據調查之聲請，自不應准許，附
此敘明。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其有現金150萬元及每條5兩、 共11條之黃金放置於被告住所房內鐵櫃抽屜及保險箱之事實 ，則其依民法第184條、第767條之法律關係，請求被告給付 現金及返還黃金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 王惠嬌