臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度訴字第1110號
原 告 戴文秀
訴訟代理人 葉耀中律師
被 告 陳欽明
訴訟代理人 陳有成
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）554 萬4,225元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 其陳述略稱：㈠被告因積欠債務，請求原告以兩造合資坐落 南投縣○○鎮○○○段○000地號土地（重測後為寶湖窟段 第419地號土地，下稱系爭土地）及原告個人所有之土地三 筆為共同擔保，向合作金庫借款600萬元予被告使用，嗣被 告未依約繳納利息及違約金，原告為免土地遭拍賣，遂代墊 還款並繳納利息，並依消費借貸關係及民法第311條、第312 條規定，向台灣彰化地方法院訴請被告返還代墊之款項。該 請求清償借款事件，經臺灣彰化地院以101年度重訴字第154 號為原告一部勝訴判決後，兩造不服，均提起上訴。嗣經臺 灣高等法院臺中分院102年度重上字第159號判決，廢棄原第 一審判決命被告給付原告55萬7739元本息部分，並駁回原告 其餘上訴。原告不服，向最高法院提起上訴，經最高法院裁 定駁回而確定。㈡查被告於上開事件中主張系爭土地出售價 金應由兩造各自取得二分之一，並以其中二分之一之價金抵 銷本應返還原告代墊之款項。但兩造就系爭土地出售價格有 疑義，兩造於二審準備程序（103年2月11日）中協商並為爭 點之協議：由臺灣高等法院臺中分院斟酌鑑定單位，兩造對 於鑑定價格都可接受，並與原系爭土地出售價格之差額相互 找補。嗣經臺灣高等法院臺中分院囑託華聲事務所就系爭土 地於95年6月間出售合理價格進行鑑定，鑑定結果土地單價 為4,525 /平方公尺，總價為1,966萬1,125元。㈢惟該價格 與原告實際出售土地的價格及自行委託之估價師所鑑定之價 格相差甚多，原告遂依不動產估價師法請求台中市不動產估 價師公會協調系爭土地估定價格，經該公會依法協調後，認 為華聲事務所估價報告有諸多違誤及違法之處，華聲事務所 後就系爭土地於95年6月間出售合理價格重新進行估價，並 於上開事件判決確定後製作報告書（下稱系爭新報告書），
估價結果土地單價為1,573/平方公尺，總價為683萬4,655元 ，兩者價格差異甚大。但系爭新報告書係於104年7月13日始 製做完成，係屬上開事件第二審言詞辯論終結後始存在之證 物，原告依法得就上開法律關係重新起訴。㈣次查，原告依 消費借貸關係及民法第311條、第312條規定得請求之款項， 經前開判決確定為本金580萬7,739元、利息248萬3,061元、 遲延利息62萬765元及代書行政費1萬元、仲介費4萬元，依 104年7月13日系爭新報告書，就系爭土地於95年6月間出售 合理價格進行估價，估價結果土地單價為1,573元/平方公尺 ，總價為683萬4,685元。依此被告就系爭土地出售價金依應 有部分1/2可分得之款項為341萬7,343元，扣除前開判決所 確定被告應給付原告的金額費用即代書行政費1萬元及仲介 用4萬元，扣除利息248萬3061元、遲延利息62萬765元，再 扣除本金580萬7,739元，其計算結果尚不足554萬4,225元（ 計算式：3,417,343-10,000-40,000-2,483,061-620,765-5, 807,739＝-5,544,225），換言之，被告應給付原告554萬4, 225元,且系爭新報告書係前開事件事實審言詞辯論終結後始 存在之證物，原告得就原法律關係重新起訴等語。二、被告則請求原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行等語資為抗辯，抗辯理由略以：㈠民事訴訟 法第400條除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟 標的，有既判力。而訴訟標的之法律關係，於確定判決中經 裁判者，當事人之一造以該確定判決結果為基礎，於新訴訟 用作攻擊防禦方法，他造應受其既判力拘束，不得以該確定 判決言詞辯論終結前，所得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得反於確定判 決意旨之裁判。查系爭土地為兩造共同出資購買，兩造間為 合夥，系爭土地出售價金各取得2分之1事實，為兩造所不爭 ，原告於前訴訟程序中（臺灣高等法院台中分院102年度重 上字第159號清償借款事件）主張系爭土地係以1,050萬元出 售後，兩造各應分得525萬元，惟此為被告所否認，並辯稱 ：原告未通知伊之情況下，出售系爭土地，價格偏低而有疑 義等語。當時兩造既合資購買系爭土地，嗣於債務發生糾紛 時，並經系爭調解以出售系爭土地所得之價金，以被告應分 得之價金用以清償債務，雖於系爭調解書內未明定出售之期 限，然系爭土地出售既及涉及兩造之利益，若出售高價則互 蒙其利，故於何時及何價格出售，尤須知會相對之一造，以 昭公信，並免爭議，惟原告並不為此途，出售土地時並未知 會被告，被告為此質疑出售土地價格，實屬情理之中，為免 此爭議，兩造特於該院準備程序中協商並為爭點之協議：由
臺灣高等法院臺中分院斟酌鑑定單位，兩造對於鑑定之價格 都可以接受，並與原出售價格之差額相互找補等情，並由當 事人及訴訟代理人均簽名確認無訛，有準備程序筆錄可稽。 ㈡嗣經臺灣高等法臺中分院囑託華聲事務所鑑定系爭土地於 95年6月間出售合理價格為若干，經鑑定結果該期間合理價 格為1,966萬1,125元（每平方公尺4,525元，面積4345平方 公尺）。而103年4月間之系爭土地每平方公尺6,050元，面 積因合併分割減少為2504.08平方公尺，有估價報告書在卷 可稽。原告嗣後提出東融不動產估價師事務所（下稱東融事 務所）之鑑定報告書用以證明華聲事務所之鑑定不可採，並 聲請撤銷上開爭點之協議，惟查臺灣高等法院臺中分院曾將 東融事務所之鑑定報告書函送華聲事務所參考，並詢以：就 其原先之估價是否有修正之必要一情，經華聲事務所函覆該 院略謂：於「情況調整」、「價格日期調整」及「區域因素 調整」等方面均屬符合規定，而就「個別因素調整」於取樣 上有差異，東融事務所取樣係採實價登錄新制（101年7月） 之前之資料，而伊所採樣資料則係實價登錄新制（101年7月 ）之後之資料，此須由地政士申報，若申報不實會有懲罰機 制。且東融事務所之比較標的二、三有單一項目或調整率超 過15％之情形，依法應予排除。又二家鑑定價定價格差異過 大，應屬兩家估價師見解不同及推算方法不盡相同（見臺灣 高等法院臺中分院102年度重上字第159號卷第213頁），故 伊所為鑑定報告書無須修正等語，有華聲事務所103年8月20 日華估字第00000-0號函在卷可考（見上開卷212-219頁）， 臺灣高等法院臺中分院衡酌華聲事務所既為兩造協議而由該 院囑託鑑價，其回函已就其與東融事務所間之鑑定項目及適 法性詳予說明，而鑑定結果本為專業之估價師就進行調查採 樣後分析研判之結果，不同估價師容有不同差異之見解，應 屬常見。依上開鑑價報告系爭土地出售所得應以1,966萬1,1 25元為基準，被告應分得2分之1即983萬0,563元（計算式： 19,661,125÷2＝9,830,563元，元以下四捨五入）。從而， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，被告不得 再提其他攻擊防禦方法與該確定判決意旨相反之主張等語。三、本院之判斷：
(一)按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，
應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院民 事判決92年度台上字第315號判決要旨、95年度台上字第27 22號判決要旨、88年度台上字第2230號判決要參照）。(二)查本件之原因事實（即訴訟標的）為被告因積欠債務，請求 原告以兩造合資之系爭土地及原告個人所有之土地三筆為共 同擔保，向合作金庫借款600萬元予被告使用，嗣被告未依 約繳納利息及違約金，原告為免土地遭拍賣，遂代墊繳納利 息及還款，並依消費借貸關係及民法第311條、第312條規定 ，向台灣彰化地方法院訴請被告返還代墊之款項。嗣兩造於 臺灣高等法院台中分院102年度重上字159號爭點協議以系爭 土地鑑定價格與原告出賣該土地價格雙方互找做為被告返還 原告代墊款項之數額，系爭土地經鑑價後為1,966萬1,125元 為基準，被告應分得2分之1即983萬0,563元（計算式：19,6 61,125÷2＝9,830,563元，元以下四捨五入）。因此，臺灣 高等法院台中分院於上開判決理由結論以：「…(3)按清償 人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其 依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條定有明文。 承前所述，陳欽明就系爭土地應分得一半之款項為983萬0, 563元，先扣除費用即代書行政費1萬元及仲介費用4萬元， 其次扣除利息248萬3,061元、遲延利息62萬0,765元，再扣 除本金580萬7,739元，其計算結果尚餘86萬8,998元。（計 算式：9,830,563－10,000－40,000－2,483,061－620,765 －5,807,739＝868,998元）(4)綜上，陳欽明以其就系爭土 地應分得一半之款項為983萬0,563元，先扣除前述之費用、 利息、遲延利息及本金後尚有餘額，則戴文秀請求陳欽明給 付債務餘額及遲延利息云云，即無可採。（四）綜前所述， 上訴人戴文秀依消費借貸及民法第311條、第312條規定提起 本件訴訟，於法無據，不應准許。原審判命陳欽明應給付55 萬7739元本息，並就其勝訴部分為假執行之宣告，尚有未洽 ，陳欽明上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 於原審判決戴文秀敗訴部分，核無不合，戴文秀之上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。」等語（見本院調閱上開案卷內判決書第14及15頁），原 告於本件訴訟又以上開鑑價差距過大，以伊請求台中市不動 產估價師公會協調調整系爭土地價格，又華聲事務所重新估 定系爭土地價格為683萬4,685元，請求重新計算被告應返還 原告代墊之金額為554萬4,225元及自起訴狀繕本送達日起至 清償日止之遲延利息等語，原告固以前揭情詞為其請求依據
，按民事訴訟法第400條除別有規定外，確定之終局判決就 經裁判之訴訟標的，有既判力。而訴訟標的之法律關係，於 確定判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決結果為基 礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法，他造應受其既判力拘束， 不得以該確定判決言詞辯論終結前，所得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得反於確定判決意旨之裁判（見最高法院30年上字第8號、4 2年台上字第1306號判決），惟查原告主張之上開重新估價 之事實於臺灣高等法院臺中分院上開審理程序中已為爭執， 此見於其向最高法院提出之上訴理由狀已載明：「…㈡又本 案華聲事務所與東融事務所所出具之鑑定報告，對於同一標 的物在同一期日價格之估計，因有36％以上之差異，影響上 訴人權益甚大，故上訴人依法向估價師公會申請協調，重新 決定其價格，並經社團法人台中市不動產估價師公會通知二 家事務所現勘、協調，且函文通知臺灣高等法院臺中分院要 求價格協調並決定其估價價格，以確保兩造利害關係人權益 在案。㈢但查，原審卻捨此不論，片面採認華聲事務所之單 方回覆，不顧對於上訴人業已依法開啟該協調救濟機制，也 不予適用不動產估價師法第41條第1項之規定或依估價師公 會要求協調函文要求華聲事務所協調，顯有判決不適用法規 之違背法令」等語（見最高法院104年度台上字第344號卷第 13頁背面至第14頁），該上訴業經最高法院104年度台上字 第344號判決駁回確定在案，是原告主張之上開重新估價事 由之爭點已於臺灣高等法院台中分院102年度重上字159號判 決程序中為爭執，但為承審法官所不採，已有既判力存在， 已如前述（如承審法官認有必要自會等候新鑑價報告再為審 理）。因此，參照前開最高法院92年度台上字第315號、95 年度台上字第2722號、88年度台上字第2230號判決要旨，就 此部分已經前訴訟法院判斷之重要爭點，於本件後訴訟原告 自不得作相反之主張，本件亦不得為相反之判斷。因此，原 告於本件又主張兩造間應依新鑑定價格為基準，重新算定被 告應返還原告墊款及相關法定遲延利息一節，即不足採。四、從而，原告請求依系爭土地重新鑑定價格為683萬4,685元。 依此被告就系爭土地出售價金應有部分1/2可分得之款項為 341萬7,343元，扣除前開判決所確定被告應給付原告的金額 費用即代書行政費1萬元及仲介用4萬元，扣除利息248萬306 1元、遲延利息62萬765元，再扣除本金580萬7,739元，其計 算結果尚不足554萬4,225元（計算式：3,417,343-10, 000 -40,000-2,483,061-620,765-5,807,739＝-5,544,225）， 換言之，被告應給付原告554萬4,225元及繕本送達日起至清
償日止法定遲延利息為對於已確定有既判力之判決重複起訴 ，其起訴已違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定其訴訟 標的為確定判決之效力所及者，應以其訴為不合法駁回其訴 。
五、因本案論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提證據、暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
結論：原告之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 黃幼華