臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第18號
抗 告 人 陳茂寅
抗 告 人 陳秉宏
相 對 人 陳昭雄
代 理 人 楊錫楨律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國105年9月29
日本院105年度家親聲字第43號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人（即原審聲請人）於原審聲請意旨略以：相對人係民 國（下同）30年8月26日出生，49年11月11日與陳盧梅結婚 ，婚後育有陳雅莉、陳茂寅、陳秉宏、陳家茵四名子女，於 83年10月5日與陳盧梅離婚；又於85年6月28日與王秀菀結婚 ，於90年8月30日離婚；又於92年10月23日與大陸地區人民 黃柳榕結婚，黃柳榕在大陸訴請離婚，經廣西壯族自治區忻 城縣人民法院於104年10月10日判決離婚。聲請人目前74歲 餘，罹癌而無法工作，僅領有每月新台幣（下同）3,500元 之老人年金，名下無不動產，故相對人為無法維持生活，且 無謀生能力之人。抗告人等為聲請人子女，爰以103年度台 灣地區彰化縣每人月消費支出14,966元作為計算基礎，請求 陳雅莉(陳雅莉於本院審理時撤回抗告)、陳家茵(相對人於 105年12月21日撤回對陳家茵之聲請)及抗告人陳茂寅、陳秉 宏四名子女自裁定確定之翌日起，至聲請人死亡日止，按月 於每月10日前，給付聲人扶養費各3,742元。如有一期遲誤 履行，當期以後之一、二、三期給付視為亦已到期等語。二、原審法院則以：
1.查相對人主張其於30年8月26日出生，抗告人等為其子女， 相對人目前74歲餘，罹癌而無法工作，僅領有每月3,500元 之老人年金，名下無不動產，相對人無法維持生活，且無謀 生能力等事實，業據其提出戶籍謄本、彰化縣地方稅務局 103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書 等為證。是依相對人之年齡及身體狀況，堪認其有不能維持 生活之情事。
2.另認行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」，應係 目前較能正確反映國民生活水準之數據，故而依行政院主計 處公佈之103年彰化縣地區每人每月平均消費支出14,966元
，作為陳昭雄扶養費用之計算標準，應屬適當。惟陳昭雄每 月領有3,500元之老人年金，扣除該金額後，抗告人等4名子 女，應負擔之扶養費為每月11,466元。
3.另斟酌相對人4名子女抗告人及陳雅莉、陳家茵等人之工作 狀況、所得收入及財產狀況、家庭經濟現況等一切經濟能力 考量，認自裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，由陳 茂寅、陳秉宏、陳家茵每月各負擔3,300元、陳雅莉每月負 擔1，566元之扶養費為適當；又為督促抗告人等按時履行， 使相對人合法權益得受確保，就此定期金之給付，爰併宣告 如有遲延未履行者，其後3期（即含當期共4期）之給付視為 到期。
三、抗告人陳茂寅、陳秉宏抗告略以：
㈠、抗告聲明：原裁定廢棄；駁回相對人原審之聲請；抗告費用 由相對人負擔。
㈡、相對人與抗告人之母於83年10月5日離婚時，相對人就揚言 不需抗告人等扶養，相對人從未對抗告人等協助或幫助，也 未盡人夫人父之責，僅尋求自我享樂或另組家庭，抗告人等 自幼就打工賺錢以貼補家用和學費，如此相對人提出本件聲 請，令抗告人等無法接受，況抗告人等現今均各自有家庭， 也需扶養子女，經濟負擔沈重。又相對人未盡孝道，逢年過 節也未祭拜祖先，其要求抗告人等給付扶養費用，實無法苟 同，不服原審所為裁定之內容。
㈢、相對人是個不顧家、不負責又花心，只喜愛自由享樂又愛拈 花惹草的男人，其有錢就吃喝玩樂。不如意或要不到錢就打 抗告人母親及其子女，從來沒有對這個家付出及負責。相對 人從年輕到今，身旁的女人從沒有斷過，其喝酒、抽煙、檳 榔、簽賭等樣樣來，對家庭及其子女生活從不幫忙，相對人 也從未奉養其父陳天德，甚至連其父母親撿金、進塔等均未 處理，連親友的婚喪喜慶的紅白帖等等從沒有出過。相對人 經常處於無業狀況，抗告人等自幼只要相對人有事不能順從 ，就拿母親及小孩當出氣筒，83年間曾為了外面的女人拿不 到錢花用，毆打抗告人母親，抗告人陳茂寅前去制止還拿刀 子要殺，甚至揚言威脅脅母親要對抗告人陳茂寅不利。抗告 人陳茂寅曾幫忙相對人多次，甚至也幫忙繳納司機工會積欠 多期保費及會費，讓他能順利領到一筆退休金，生活應可過 得很好，但相對人揮霍無節制，抗告人陳茂寅曾忙其繳納國 華人壽的保費，且迄今仍幫其繳納健保費用。
㈣、抗告人於本院準備程序另陳述略以：
1.抗告人等自幼都被相對人打罵長大，且抗告人陳茂寅自國小 六年級開始，就開始暑假打工作賺零用錢、學費，為何抗告
人還要扶養相對人，抗告人現今所有都是自我努力所得，目 前抗告人陳茂寅子女都在讀大學，花費很大，抗告人陳茂寅 不是沒有幫忙過相對人，但他至今不悔改，若相對人有悔過 ，我們可以同意考量。但相對人身邊還有女人，我們拿給錢 ，是在替別人照顧別人的家庭。相對人於83年10月離婚後離 開家庭，那時抗告人陳茂寅還曾經載母親到法院要辦理協議 離婚，抗告人陳茂在法院門口問相對人離婚會不會後悔，相 對人說不會後悔，證人費用還是抗告人陳茂寅幫他付的，是 相對人提出離婚要求，相對人離婚後返家就是要錢或吃飯。 扶養相對人的部分是一個無底洞。
2.相對人之前有經營小型模金企業社，後來他就沒有做了，都 是母親帶著員工在做，那時候最多有四至六個員工，前後經 營七、八年。
3.抗告人陳茂寅早期開設補習班，名稱為育華補習班，教國小 才藝及課業，學生約10來個，目前賣掉。抗告人陳茂寅妻子 從事補習班老師，而抗告人陳茂寅擔任部分的接送工作。大 部分在務農。補習班現經營人是借錢給抗告人陳茂寅的朋友 ，因為資格不符，所以現在補習班的負責人仍是抗告人陳茂 寅太太名義，也是育華。對於抗告人陳茂寅的財產所得資料 沒有意見，但這些都是抗告人陳茂寅與其妻子投資努力而來 的。我們從相對人身上沒有拿到分毫的錢。
四、相對人於原審及本院對抗告人之抗辯所為陳述略以： 1.抗告人在原審雖辯稱相對人對其等有未盡扶養義務等情形， 然此除為相對人在原審所否認外，抗告人在原審復未舉證以 實其說，且依其抗告狀所述內容，仍無法舉證相對人對其等 有未盡扶養義務等情形，尚不能認抗告人有得減輕或免除其 扶養義務之情形，故抗告人仍應對相對人履行法定扶養義務 ，而無從減輕或免除其扶養義務。
2.相對人雖風流，但薪俸都如數交給他們媽媽，相對人若沒有 賺錢，他們媽媽如何扶養他們四個小孩。相對人擔任砂石車 司機約十幾年，月薪六萬元，經常晚上工作，作息時間與孩 子互動比較少，導致他們不認為我有扶養過他們。相對人未 與他們媽媽離婚前是擔任遊覽車司機，兩天回家一次。 3.抗告人所言不實，其舅舅不敢來作證。以前往事抗告人如何 知道其父親的事，難道抗告人等與相對人同樣的歲數嗎。相 對人因車禍要關三個月，才將他們寄放在相對人父親那三個 月，相對人出獄後，就把他接回來，抗告人竟說是四年。難 道抗告人等出生就可長大嗎，相對人扶養到他們娶妻生子。 我們是窮人家，相對人沒有過問抗告人等每月賺多少錢，難 道相對人這樣做父親有錯嗎。
4.原審裁定應無違法或不當之處，復依抗告理由所述內容，亦 未指明原審裁定理由，有何違法或不當之處，其所提抗告， 應無理由，請求駁回抗告。
五、本院得心証之理由：
㈠、直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直 系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第 1款、第1115條分別定有明文。本件相對人育有抗告人2人、 陳雅莉(撤回抗告)、陳家茵(相對人撤回對陳家茵聲請)四名 子，為兩造所不爭執，並有相對人所提兩造戶籍謄本為證， 堪信為實。準此，倘相對人有受扶養之必要時，抗告人二人 即應依其經濟能力，分擔對相對人之扶養義務，惟仍須以相 對人確有受扶養之權利為前提。
㈡、次按，民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親 尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。 又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ①對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；②對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查： 1.相對人主張其不能以自己之財產維持生活，業據其提出彰化 縣地方稅務局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院診斷證明書等為證。原審認依相對人之年齡及身體狀況、 經濟現況，堪認其有不能維持生活之情事，而有請求扶養義 務人即抗告人扶養之必要。是以，原審認相對人既無法維持 生活，抗告人復為其扶養義務人，相對人自有受抗告人扶養 之權利，經核並無違誤。
2.抗告意旨雖稱相對人與抗告人之母於83年10月5日離婚時， 相對人就揚言日後不需抗告人扶養，相對人從未對抗告人等 協助或幫助，也未盡人子、人夫、人父之責，僅尋求自我享 樂或另組家庭，相對人不如意或要不到錢就打抗告人母親及 其子女，從來沒有對這個家付出及負責；相對人從年輕到今 ，身旁的女人從沒有斷過，其喝酒、抽煙、檳榔、簽賭等樣 樣來，對家庭及其子女生活從不幫忙，抗告人等自幼就打工
賺錢以貼補家用和學費，如此相對人提出本件聲請，令抗告 人等無法接受，況抗告人等現今均各自有家庭，也需扶養子 女，經濟負擔沈重；又相對人未盡孝道，逢年過節也未祭拜 祖先，其要求抗告人等給付扶養費用，實無法苟同，不服原 審裁定，請求原裁定廢棄，駁回相對人原審之聲請。相對人 則抗辯：抗告人主張減免扶養費應舉証証明有減免事由，在 抗告人等長大成人前，都是相對人在賺錢養家，抗告人之母 係家庭主婦，相對人擔任砂石車或遊覽車司機，二天回家一 次，導致山下抗告人等互動較少，遭他們誤認未盡扶養之責 等語。經查：相對人與抗告人之母於83年10月5日離婚時， 抗告人陳茂寅、陳秉宏當時分別係29歲、23歲之青年，自無 需再由相對人扶養；而子女對父母之扶養義務乃法定扶養義 務，雖相對人離婚後搬離原家庭，或即令相對人因堅持離婚 曾以言詞表示日後無需抗告人扶養，亦不能此做為免除或減 免抗告人扶養義務之事由。另抗告人主張相對人未盡人夫、 人父之責，動輒毆打抗告人母親及抗告人等，抗告人均未舉 出任何証據以實其說，自難認為真正。況相對人就相對人於 原審所陳有關相對人擔任砂石車、遊覽車司機一節並不否認 ，抗告人並陳述相對人把司機退休金花費殆盡等情（見原審 卷第42頁），足認相對人確實長期以司機為業；另抗告人於 本院105年12月21日準備程序中陳述：父親曾經營的模金企 業社，後交由母親經營；及抗告人於本院105年11月30日準 備程序中陳述：媽媽除了照顧小孩，就是幫人家煮飯、洗衣 服等語；本院綜合兩造陳述認為相對人與抗告人共生育扶養 抗告人等4名子女，若非相對人賺錢養家，以抗告人母親於 照顧年幼子女之餘僅靠幫他人煮飯、洗衣等工作收入，如何 養育4名子女長大，且在相對人與抗告人之母離婚前均仍同 財共戶，足認相對人所述有賺錢養家一節為真。另抗告人所 陳自幼即於課餘打工賺取學費、生活費一節，即令屬實，亦 與所民法第1118條之1所定減輕或免除之事由不符。再者， 抗告人主張各自有子女需扶養，主張無扶養相對人之能力， 惟依民法第1116條第1項規定，直系血親尊親屬受扶養之順 序，先於直系血親卑親屬，故抗告人據此主張無扶養相對人 之能力云云，尚無可取。從而抗告人抗告相對人是無底洞抗 告人無庸再負擔相對人之扶養義務云云，應屬無據。㈢、綜上，原審審酌兩造經濟能力（抗告人陳茂寅103年度利息 所得3,084元、財產總額度15,920,300元；抗告人陳秉宏薪 資所得240,000元、財產總額度300,000元，有其2人稅務電 子匣門財產所得調件明細表2份附卷可稽）、健康、職業等 狀況，以行政院主計處公佈之103年彰化縣地區每人每月平
均消費支出14,966元，作為相對人扶養費用之計算標準，並 扣除相對人每月領有3,500元之老人年金後，再斟酌相對人 全部子女之經濟能力後，命抗告人陳茂寅、陳秉宏自裁定確 定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月每月各負擔相對人 3,300元之扶養費，且為督促抗告人能按時履行，使相對人 合法權益得受確保，並宣告抗告人等如有遲延未履行者，其 後3期（即含當期共4期）之給付視為到期，經核原審裁定並 無不妥，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原審判斷不當 ，而求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
家事庭審判長 法 官 王美惠
法 官 邱鼎文
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 洪年慶