臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第176號
原 告 陳○○
被 告 張○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一百零六年三月
三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、 第53條分別定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國結婚公證 書影本、中華人民共和國居民身分證影本、內政部移民署於 民國105年8月17日以移署資處鈺字第1050077800號函附之大 陸地區人民入出臺灣地區申請書暨保證書等件在卷可按，揆 諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之 問題，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為中國大陸籍人士，兩造於100年 12月13日在大陸地區福建省永安市結婚，婚後約定被告應至 臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告 於101年12月23日入境來臺與原告共同生活，兩造於101年12 月24日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。詎被告於102年5月8 日（應係102年3月28日）出境返鄉探親後，即不再入境臺灣 ，嗣後原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，被 告甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已歷時約3年，足見 被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。再兩造婚姻淪為有名無實 ，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚 姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第 1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚， 並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於100年12月13日結婚，並於101年12月24日辦 理結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告所提現 戶戶籍謄本、結婚公證書等件附卷可參，自堪信為真。 ㈡另原告主張被告於102年5月8日（應係102年3月28日）出境 返鄉探親後，即不再入境臺灣，嗣後原告數度請求被告來臺 共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯 繫，迄今已歷時約3年，並到庭指稱：兩造婚後被告一直拖 很久不願來台，係因伊對被告表示會提告，被告才入境來台 ，被告入境來台共計3次，後因水土不服又離開，被告第一 次來臺灣時，一直吵著要買東西、買金子，第二次來臺灣也 是說水土不服，都不吃東西，整天一直在睡覺，沒多久就離 開臺灣，第三次來臺灣沒幾天，伊下班回家就未看到被告。 伊於102年2月11日有去大陸找過被告，想請被告跟伊一起回 臺灣，但被告還是不願意，所以伊於102年2月14日就自己返 回臺灣等情，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本、中華 人民共和國居民身份證影本、中華民國護照影本等件為證。 經查，被告於102年3月23日入境來台後，隨即於同年3月28 日返回大陸，此後即無入境紀錄，有內政部入出國及移民署 105年8月17日以移署資處鈺字第1050077800號函附之大陸地 區人民入出臺灣地區申請書暨保證書、入出國日期紀錄及入 出境資訊連結作業在卷可稽，核與原告所主張之事實相符， 自堪信屬實。
㈢另據證人即原告之哥哥陳○○於本院言詞辯論期日時到庭具 結證稱：「（法官問：是否瞭解原告的婚姻狀況？）被告總 共來臺灣三次，每次來都是不到一個星期就離開，我是住在 三樓，我弟弟在二樓，我很少看到被告。」、「（法官問： 被告來臺灣跟你們同住時，有無跟原告吵架？）沒有。」、 「（法官問：被告來臺灣跟你們同住的時候，有無說她住不 習慣？）我下班回家通常都很晚了，我們很少交談。」、「 （法官問：原告與被告如何認識？）台灣的朋友介紹原告去 大陸認識被告。」、「（法官問：被告來臺灣之後，原告有 無請客？）我不清楚。」、「（法官問：被告來臺灣三次， 是何時離開？）已經離開很久了。」、「（法官問：有無聽 到被告來臺灣的時候跟原告吵著要買東西？）我沒有聽到， 因為我住在三樓，原告他們住在二樓。」、「（法官問：父 母是否知道這件事情？）父親很早就往生了，母親跟原告同 住在二樓。」等語，有本院105年8月29日言詞辯論筆錄在卷 足憑。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而未到庭或具狀為任何爭執，有財團法人海峽交流基 金會106年1月5日海弘（法）字第1060001419號函暨海峽兩 岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證附卷可稽，是原告 主張之事實，堪信為真實。
㈣按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互 負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由 而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當 理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著 有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上 字第1251號判例參照）。本院審酌被告於102年3月28日離臺 出境後，即未再入境來台與原告共同生活，亦未負擔家計， 迄今已逾3年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定 ，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈤又原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請 離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴 之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項 請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更 為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第 997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判 決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款 之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之 規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 黃如慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 黃國源