臺灣彰化地方法院民事判決 103年度重訴字第181號
原 告 劉賴金燕（兼劉金寶之承受訴訟人）
顏劉文慧（兼劉金寶之承受訴訟人）
劉佳臻（兼劉金寶之承受訴訟人）
劉雅雯（兼劉金寶之承受訴訟人）
劉文龍（兼劉金寶之承受訴訟人）
上五人共同
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 陳木桂
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度交重附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴 訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175 條定有明文。查本件原告劉金寶於訴訟繫屬中之民國103年 6月3日死亡，其繼承人為劉賴金燕、顏劉文慧、劉佳臻、劉 雅雯、劉文龍等情，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可按（ 本院卷第134、135頁），原告等均以書狀聲明承受訴訟，經 核於法相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴原請求：「㈠ 被告應給付劉金寶新臺幣（下同）650萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應給付原告劉賴金燕、顏劉文慧、劉佳臻、劉雅雯 、劉文龍各新臺幣50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被 告負擔。㈣原告擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國106年1 月9日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告劉賴金燕、顏 劉文慧、劉佳臻、劉雅雯、劉文龍等新臺幣292萬1623元暨 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。㈡被告應給付原告劉賴金燕新臺幣142萬8607元， 暨其中新臺幣92萬8607元自民事準備二狀繕本送達之翌日起 算、其中新臺幣50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告顏劉文慧、 劉佳臻、劉雅雯、劉文龍等各新臺幣50萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣前 三項請求原告願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告 負擔。」（本院卷第145頁），核與前揭規定相符，亦應准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠劉金寶部分：
⒈被告陳木桂於101年8月23日20時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿彰化縣福興鄉員鹿路由北往南方向行駛 ，途經該路與144號縣道交岔路口處，本應注意車前狀況， 依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞及騎 乘車牌號碼000-000號機車沿144號縣道由西往東方向行駛之 劉金寶，致劉金寶人車倒地，因傷重而成為植物人。原告等 爰依據民法第184條第1項前段及第191條之2等規定，請求被 告負損害賠償責任，賠償劉金寶醫療費用、增加生活上支出 、看護費、勞動能力、財物、精神等損害，並依據民事訴訟 法第244條第4項請求最低金額新臺幣（下同）650萬元，嗣 並減縮請求金額為292萬1623元。
⒉上開請求金額包含：
⑴醫藥費：60萬2869元。
⑵醫療器材、救護車等增加生活上需要之支出：13萬3754元。 ⑶看護費：18萬5000元。
⑷精神慰撫金：200萬元。
⒊劉金寶生前起訴請求賠償前開損害，劉金寶過世後，由其繼 承人即原告5人繼承上開權利。
㈡原告劉賴金燕部分：
⒈扶養義務者減少之損害：原告劉賴金燕係44年10月7日生， 於劉金寶死亡日即103年6月3日當時為58歲7月，原告願意以 較被告有利之59歲計算，參照內政部103年臺灣地區簡易生 命表，女性國人59歲之平均餘命為26.07年，如以26年計算 ，並參照行政院主計總處家庭生活收支調查報告，103年度 彰化縣平均每人每月消費支出為1萬4966元，每年消費支出 為17萬9592元。而原告劉賴金燕之法定扶養義務人有劉金寶 、顏劉文慧、劉佳臻、劉雅文及劉文龍等5人，則劉金寶對 劉賴金燕之扶養義務為5分之1。從而劉賴金燕得請求劉金寶
扶養之金額，按年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息 （第一年不扣除），合計金額為588,305元（計算式： 179,592×16.00000000＝3,043,037；3,043,037÷5＝ 608,607）。
⒉喪葬費用：32萬元。
⒊精神慰撫金：50萬元。
㈢原告顏劉文慧、劉佳臻、劉雅雯、劉文龍部分：賠償慰撫金 各50萬元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告劉賴金燕、顏劉文慧、劉佳臻、劉雅雯、劉 文龍等新臺幣292萬1623元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告劉賴金燕新臺幣142萬8607元，暨其中新臺 幣92萬8607元自民事準備二狀繕本送達之翌日起算、其中新 臺幣50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。
⒊被告應給付原告顏劉文慧、劉佳臻、劉雅雯、劉文龍等各新 臺幣50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。
⒋㈣前三項請求原告願供擔保請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。
㈤對於被告抗辯所為陳述：被告自稱案發當時其行車速度為時 速40公里，故依照逢甲大學行車事故鑑定研究中心肇事鑑定 案件意見書，在時速為40公里之前提下，被告駕車撞擊劉金 寶所騎乘機車，應有未注意車前狀況之過失。
二、被告之答辯：
㈠關於被告是否對事故發生無過失，對劉金寶與原告等人不負 損害賠償責任之爭點：
⒈關於本件事故被告刑事責任部分，雖經檢察官提起公訴，但 經一、二審法院判決均諭知被告無罪，顯無從認被告就本件 事故之發生有闖越紅燈肇事或未能注意車前狀況並隨時採取 安全措施之過失，並引用上開一、二審刑事判決之理由。 ⒉由是可知，本件被告對於事故之發生既無過失，不論劉金寶 生前所起訴主張重傷害結果所致醫藥費、看護費、其他增加 生活上支出及非財產上損害，或原告等人於劉金寶生前所起 訴主張所受非財產上損害，或原告劉賴金燕於劉金寶過世後 所主張扶養費、喪葬費及非財產上損害等，其主張均無理由 。
㈡關於劉金寶之重傷結果，若被告應負損害賠償責任，劉金寶 於生前請求精神慰撫金新臺幣200萬元是否過高之爭點：本
件事故係發生於101年8月23日，劉金寶則於1年9個多月後之 103年6月3日死亡，死亡前已臥床意識不清，雖可認受有精 神上痛苦，但1年9個月期間請求賠償新臺幣200萬元，每月 請求精神慰撫金高達新臺幣95,000餘元，顯屬過高，非有理 由。
㈢關於劉金寶之死亡結果，若被告應負損害賠償責任，原告劉 賴金燕是否有受劉金寶扶養權利之爭點：
⒈按『74年6月3日修正公布之民法第1116條之1規定：「夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 ，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶 養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力 為必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民 法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依 民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求 加害人賠償。』（最高法院87年度台上字第2727號民事裁判 要旨參照）原告劉賴金燕並未舉證有不能維持生活之情形， 主張有受劉金寶扶養之權利，容非有據。
⒉另原告劉賴金燕主張依平均餘命推估，有受劉金寶扶養26年 之權利，但劉金寶於死亡時年已逾66歲，同依103年臺灣省 男性簡易生命表推估，其餘命為16.71年，原告劉賴金燕主 張有受扶養26年之權利，顯然無據。
㈣關於劉金寶之死亡結果，若被告應負損害賠償責任，原告劉 賴金燕因劉金寶死亡所得對被告主張之損害賠償請求權是否 罹於時效消滅？
⒈查民法第197條第1項前段規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅。」而時效完成後，債務人得拒絕給付，同法 第144條第1項亦有明文。
⒉原告劉賴金燕明知劉金寶係於103年6月3日死亡，卻直至106 年1月9日始請求被告賠償因劉金寶死亡所生之喪葬費、扶養 費等損害，已逾二年之請求權消滅時效，縱被告有賠償義務 ，被告亦拒絕賠償。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第197頁反面）： ㈠被告陳木桂於民國(下同)101年8月23日晚上8時47分，駕駛 車牌號碼0000－00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉員鹿路由 北往南方向行駛，途經該路與縣道000號道路之交岔路口處
，被告駕駛前揭車輛右前車頭，與騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車，沿縣道000號道路由西往東方向行駛至上開 交岔路口之劉金寶機車左前車身發生碰撞，致劉金寶人、車 倒地，因而受有嚴重頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、肺部 出血、呼吸衰竭等傷勢，經送醫急救治療後，仍呈現四肢肢 體無力、臥床意識不清等重傷。
㈡劉金寶於103年6月3日因吸入性肺炎併急性呼吸衰竭死亡。 ㈢原告劉賴金燕為劉金寶配偶，原告顏劉文慧、劉佳臻、劉雅 雯、劉文龍為劉金寶子女。
㈣劉金寶因本件事故受傷而於生前所支出醫藥費用為新臺幣 602,869元、增加生活上費用為新臺幣133,754元、看護費用 為新臺幣185,000元。
㈤原告劉賴金燕因劉金寶死亡所請求支出之喪葬費用為新臺幣 32萬元。
㈥原告劉賴金燕每年所需生活費用為新臺幣179,592元。 ㈦原告劉賴金燕、顏劉文慧、劉佳臻、劉雅雯、劉文龍於起訴 時所各請求新臺幣50萬元之非財產上損害賠償，其請求權基 礎均為民法第194條規定。
四、兩造爭執事項（本院卷第197頁反面～第198頁）： ㈠被告是否對事故發生無過失，對劉金寶與原告等人不負損害 賠償責任（醫藥費、看護費、其他增加生活上支出、精神慰 撫金、喪葬費、扶養費）？
㈡劉金寶之重傷結果，若被告應負損害賠償責任，劉金寶於生 前請求精神慰撫金新臺幣200萬元是否過高？ ㈢劉金寶之死亡結果，若被告應負損害賠償責任，原告劉賴金 燕是否有受劉金寶扶養權利？因劉金寶死亡所得對被告主張 之損害賠償請求權是否罹於時效消滅？
五、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告陳木桂於101年8月23日20時47分許，駕 駛自小客車，沿彰化縣福興鄉員鹿路由北往南方向行駛，途 經該路與144號縣道交岔路口處，竟未注意車前狀況，撞及 騎乘機車沿144號縣道由西往東方向行駛之劉金寶，致劉金 寶因傷重成為植物人，並於103年6月23日傷重死亡。原告等 爰依據民法第184條第1項前段及第191條之2等規定，請求被 告負賠償責任等情。被告則以：其並無闖越紅燈及未注意車 前狀況之情事，應無過失等語，資為抗辯。本院依據兩造之 主張及答辯，整理前揭爭執及不爭執事項，並認為本案首應 探討之主要爭點係：被告之駕車行為有無過失？茲分論如下 。
二、按因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但
過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非 怠於此種注意，即不得謂之有過失（參照最高法院19年上字 第2746號民事判例）。則本件被告有無過失之爭議，自應審 酌其是否已盡善良管理人注意義務而論，而本件車禍事件中 被告應負善良管理人注意義務之具體內涵，係被告於客觀上 能否注意劉金寶騎乘之機車，並能因此及時剎車而防止本件 車禍結果發生。對此爭議，臺灣省彰化縣區○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○路○設○○○○○號誌，雙方行車 方向所應遵守之燈光號誌時相不同，因卷附資料無路口監視 光碟影像，因無法認定何方未依燈光號誌之指示行駛，致無 法鑑定肇事原因。」等情，此有臺灣省彰化縣區車輛行車事 故鑑定委員會102年5月21日彰鑑字第1025401168號函附卷可 按（本院102年度交易字第85號交通事件卷宗第22頁），臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦稱：「本案因涉及號誌 問題（何部車輛未依號誌指示『闖紅燈』行駛，則為肇事原 因。依號誌指示行駛之車輛，則無肇事因素。）依卷附現有 資料無法研判何車未依號誌指示（闖紅燈）行駛，故跡證不 全，肇事實情不明，本會未便遽予覆議。」等語，此亦有臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會102年6月24日覆議字第 1026202136號函在卷可稽（本院102年度交易字第85號交通 事件卷宗第28頁），足知依據本件相關證據資料均無從認定 被告有闖紅燈之駕駛行為，原告等亦未於本件民事訴訟程序 中主張被告有闖紅燈之過失，基於辯論主義、維護被告防禦 權及突襲性裁判防止等理由，本院自無須就被告有無闖紅燈 此一事項予以探究，而僅就兩造爭執之被告是否有未注意車 前狀況之過失乙節予以探討，合先說明。
三、經臺灣高等法院台中分院再將本案送請逢甲大學鑑定，其鑑 定結果認為：「⒈單就影像而言：⑴陳車若為綠燈情況下以 40 公里通過，騎車輛全部停車距離D約為36.16公尺，然可 見閃爍指揮棒燈光之直線距離約45~50公尺，則假設以最小 值45 公尺扣除全部停車距離D，約為8.84公尺，研判有未注 意車前狀況之過失。⑵陳車若為綠燈情況下以50公里通過， 其車輛全部停車距離D約為47.82公尺，然可見閃爍燈光直線 距離約45~50公尺，此範圍值內係包含該全部停車距離，綜 合研判煞避不及之可能性較大。⒉若單就福鹿橋最高處至兩 車道路碰撞點（POI）之距離：⑴陳車若為綠燈情況下以40 公里通過，其車輛全部停車距離D約為36.16公尺，而最高處 至兩車道路碰撞點（POI）之距離約37公尺，因兩者僅相差 0.84（37m－36.16m＝0.84m），則有涉嫌未注意車前狀況之 可能性。⑵陳車若為綠燈情況下以50公里通過，其車輛全部
停車距離D約為47.82公尺，而最高處至兩車道路碰撞點（ POI）之距離約37公尺，綜合研判煞避不及之可能性較大。 」，此亦有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑 定報告書在卷可參（本院卷第90頁），惟上開鑑定結果仍有 下列疑義，尚難逕採：
㈠鑑定單位於測試使用之警用汽車係休旅車款，其駕駛座與車 輛高度等均較陳男於肇事時所開之轎式車輛高（鑑定報告第 4頁，本院卷第84頁），又橋上駕駛人須「緊盯」右前方縣 144 線道停止線處之高舉指揮棒燈光，始能在距離其行向停 止線約45至50公尺處發現該閃爍燈光（鑑定報告第6頁，本 院卷第86頁），此外，劉金寶行向停止線之指揮棒燈光係由 鑑定單位人員高舉之狀況，該光點高度較一般機車大燈之光 點高度高（鑑定報告第8頁，本院卷第88頁），顯見鑑定單 位進定鑑定測試時之上開條件，與本件案發時情況差異甚大 且使測試之駕駛人能提早發現高舉之閃光棒，此並經鑑定人 葉明山於二審刑事審判中陳述明確（臺灣高等法院台中分院 103年度交上易字第714號卷㈡第83頁反面，以下簡稱二審刑 事卷㈡），自難藉此推認案發時被告同能在其行向停止線前 45~5 0公尺處注意到騎乘機車之劉金寶，且測試車輛及指揮 棒燈光高度均較高，並由測試駕駛人緊盯指揮棒等條件，亦 與一般駕車之客觀情況未盡相符，自無法由此測試結果推論 善良管理人在被告行向停止線前45~50公尺處即能看見騎乘 機車之劉金寶，從而，前揭鑑定結果「⒈單就影像而言... 」部分，既有上開與本件情況不合之處，自難採為本案判決 依據。
㈡又前揭鑑定結果⒉⑴部分另以相同之鑑定條件，假設以福鹿 橋最高處作為駕駛人得發現騎乘機車之劉金寶之位置，因該 處與道路碰撞點之距離37公尺，較被告車輛從時速40公里之 速度停車之全部距離36.16公尺長0.84公尺，因此判斷被告 有過失未注意車前狀況之可能性。惟查：
⒈鑑定人於二審刑事審判中復鑑定稱：「（審判長問：如果你 講會有影響，所謂的具體影響的層面為何？）就是如果比較 高的話，他可能會提早看到一點，但是也不曉得影響得程度 到底怎麼樣，是可以多看到1公尺、2公尺、3公尺，這個我 就無法確定。」及「（審判長問：就是會影響到所謂的視線 、視距的部分？）對。」等語（二審刑事卷㈡第83頁），則 駕駛人能否在相同於被告之行車條件下，在福鹿橋最高處即 能發現測試用之閃光棒，已非無疑，若如前開鑑定人所述測 試條件會提早1～3公尺看到閃光棒，則以案發當時被告之行 車條件，駕駛人即可能於距離道路碰撞點之36～34公尺處，
始能發現高舉之閃光棒，而上開距離已低於前揭車輛從時速 40公里之速度停車之全部距離36.16公尺，亦即駕駛人必無 法及時於前開道路碰撞點前煞停，而仍會因煞車不及而撞及 同時行至道路碰撞點位置之車輛。
⒉本案發生時間係夜間8時47分許，現場屬於夜間有照明之狀 態，此亦有道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第15頁），對 照鑑定報告附圖14警用休旅車40公里行駛行車記錄器影像狀 況所示（鑑定報告第24頁，本院卷第104頁），較機車車燈 高度高之高舉於劉金寶騎乘機車行向停止線位置之閃光棒雖 較高度較低機車車燈容易看見，惟亦僅呈現出光點外觀，且 駕駛人縱能於福鹿橋最高處該處能發現閃光棒之光點，亦不 能因此推知駕駛人亦能看見機車車燈，則駕駛人在相同之行 車條件下，能否看見夜間由劉金寶騎乘之機車，更非無疑， 復參酌肇事路口非屬典型90度之相對十字路口，縣135線道 南向地形之車道有往左偏移之情形，以及福鹿橋兩旁設置高 約1.1公尺之柵欄式扶手，而有阻礙從福鹿橋察覺位在右前 方縣144線道上行使之高度較低機車車燈情事，此並有鑑定 報告所附圖6交通事故現場圖及附圖8現場橋樑高度（含上方 柵欄式扶手）約1.10公尺照片在卷可參，由此益徵駕駛人在 與被告相同行車條件下，應難於福鹿橋最高處即可發現劉金 寶夜間所騎乘之機車，更遑論得以看見閃光棒位置下設置於 縣144線道上之停止線，及行駛中之機車已超越該停止線等 情況，並足認案發時被告應無法於發現劉金寶騎乘之機車後 ，在前開道路碰撞點前停車，而有煞車不及之情事。 ⒊故如要求駕駛人能在行經福鹿橋時，發覺右前方行駛於縣 144線道上由西往東方向行經停止線之機車後，並能判斷該 機車超過停止線進入該路口而有與所駕駛車輛碰撞之危險後 ，得以及時於前開道路碰撞點前停車，則該車輛之速度必須 低於每小時40公里，始能及時煞停，而此速度遠低於該路段 之行車速限60公里（偵字卷第15頁附道路交通事故調查報告 表㈠），如要求駕駛人於行經速限60公里路段以低於40公里 之速度行車，除不切實際外，亦可能反而造成行車緩慢及交 通往來不便之負面影響，因無法對駕駛人有此要求，為免車 輛無法及時煞停，故於該交岔路口設置交通號誌，即在不影 響交通便利之情況下，駕駛人於速限內依設置交通號誌之指 揮行車，同時亦可保障行車安全，換言之，本件情形除可能 有違反交通號誌指示之過失外（此點於本件除無法證明外， 原告亦未於民事訴訟程序主張，已於前述），實難另論有未 注意車前狀況之過失。由此益見如不問號誌為何，均令駕駛 人由北往南行經福鹿橋時，須注意右前方縣144線道行駛經
過停止線之機車，並立即停車避免碰撞，應已逾善良管理人 注意義務之範疇。故在本案情況下，實無可能要求被告於發 現劉金寶所騎機車後，僅得煞停36.16公尺之距離，並在前 揭道路碰撞點前停車，揆之首揭判例意旨，自難認被告有未 注意車前狀況之過失。
四、綜上，被告駕車既無過失，自難令負侵權行為之損害賠償責 任，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害暨 其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又其訴既經駁回， 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 魏嘉信