臺灣彰化地方法院民事判決 103年度續更字第2號
原 告 李劉玉英（即李森盛之繼承人）
林志明 （即李森盛部分之承當訴訟人）
被 告 李張菊
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 賴李琴美
李振智
李司民
兼訴訟代理 李振武
人
被 告 李幸真
唐淑卿
上二人
訴訟代理人 李幸姿
被 告 李憲平
受告知人 賴信吉
上列當事人間請求分割共有物事件，前於民國102年10月9日經本
院102年度訴字第401號成立和解，被告李張菊請求繼續審判，本
院103年度續字第1號判決駁回，復由臺灣高等法院臺中分院103
年上字第337號判決廢棄發回，本院於民國106年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
本院於民國一○二年十月九日所為一○二年度訴字第四○一號和解筆錄應予撤銷，准予繼續審判。
兩造應將民國一○三年二月七日以前項和解筆錄（和解共有物分割）為原因就坐落彰化縣○○市○○段○○○地號（分割前地號）土地所為之土地分割登記予以塗銷。
關於兩造於民國一○三年二月七日辦理前項分割登記前坐落彰化縣○○市○○段○○○地號土地准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣員林地政事務所一○五年五月四日員土測字第七○九號土地複丈成果圖）及附表四所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。 民事訴訟法第380條第2項定有明文。因錯誤而為意思表示成 立之訴訟上和解，原則上固不得作為請求繼續審判之理由， 惟當事人之一方對於重要爭點有錯誤時，應認仍得撤銷之。 爰民國103年2月7日前坐落彰化縣○○市○○段000地號土地 （下稱系爭土地）為李森盛、李張菊、李憲平、李振智、李
幸真、唐淑卿、李司民、賴李琴美、李振武等人共有（如附 表一、二所示），嗣於102年10月9日經本院102年度訴字第 401號和解分割，共有人各自取得分割後之土地（如附件一 所示），然被告李張菊主張該分割共有物事件囑託彰化縣員 林地政事務繪製收件日期102年8月22日員土測字1496號土地 複丈成果圖製作有誤（如附件一所示），請求繼續審判，並 將103年2月7日以該和解筆錄為原因就系爭土地所為之分割 登記予以塗銷。本院經查：
（一）李森盛起訴請求分割系爭土地事件（本院102年度訴第401 號），於起訴狀所附之附圖，其北側均有標註各共有人分 割後面臨道路之寬度，並無李張菊分配取得之土地有遭同 段717地號土地阻隔之相關資料（該案卷9頁）。又該事件 通知李森盛補正系爭土地之聯外道路名稱、寬度、坐落大 略位置，及以圖說指明與系爭土地毗鄰之土地所有人及使 用狀況，並提供各該毗鄰土地之土地登記謄本（該案卷24 至71頁），惟李森盛陳報之聯外道路名稱及寬度，係載稱 系爭土地北側均臨現重劃8米路及地下溝（該案卷59頁） ；另相臨土地之土地謄本李森盛亦僅提出同段139、178、 179、179之3、180之1、185、186、182等地號土地，其均 係系爭土地東、西及南側之相鄰土地，均無北側相鄰之土 地，更無阻隔李張菊分配取得之同段717地號土地。得知 分割共有物當時，李森盛並未提出相關正確之資訊，亦無 人得知系爭土地之東北側（李張菊依和解取得之土地）有 遭717地號土地阻隔之情事。
（二）又該分割共有物事件於102年7月4日履勘現場時，所繪製 之略圖（該案卷93頁），系爭土地之北側亦均面臨道路， 亦無人得知李張菊所分配取得之土地係遭717地號土地阻 隔。且彰化縣員林地政事務所之土地複丈成果圖上有標示 部分北側土地（如附件一所示），惟並未標示717地號土 地之位置（該案卷95頁），亦無從看出李張菊所分配取得 編號A部分土地，有遭717地號土地阻隔之情事。再者，李 振武於該分割共有物事件中，於102年8月15日言詞辯論程 序中就102年7月4日製作之分割方案亦表示：同意分得土 地複丈成果圖所示H的位置。但H部分相較於G、F而言，H 的北側狹窄，南側寬敞，比例相差太大，地形不方正，分 割線要調整，即F、G、H部分北側及南側地籍線，三人所 分得之寬度南北側應相當（該案卷118頁反）。（三）而對於分割後土地面臨道路之寬度，影響分割後土地價值 ，共有人均錙銖必較，因李張菊所分配取得之A部分土地 未面臨道路，衡諸常情，李張菊何以會同意如此分割？可
證和解當時李張菊確實不知分配取得之土地未面臨道路。 再彰化縣員林地政事務所之測量員游泰山於發回前審理結 證稱：伊於102年7月4日、102年8月30日二次製作分割方 案圖時根本不知道李張菊分得之土地會被717地號土地擋 住，因為當時土地重劃正在辦理，而土地重劃是縣政府辦 理的，他們沒有把重劃圖送交地政事務所，伊就不知道土 地（李張菊依和解分得部分）會被717地號土地阻擋。是 到103年2月7日才知道，因為兩造依據和解的結果申請員 林地政事務所到現鑑界的時候，伊測量時才發現717地號 土地擋住面臨道路的地方。伊製作分割圖時看不出717地 號土地，連地政事務所裡的主管長官也不曉得，李森盛所 提出的方案並沒有考慮到鄰路的問題，所以我們依據他們 所提出的方案畫出來的，現況有道路，但那時候法院沒有 交代把道路套繪下去。102年7月24日717地號土地已經登 記完畢，法院來函只有提到要將102年7月4日的土地複丈 成果圖修改F、G、H三筆，其餘不更改，所以伊就遵照法 院指示辦理，也沒有特別注意土地是不是有被717地號擋 住。李張菊於和解時，應該不知道717地號土地有擋住其 分割所得土地，連我們地政人員也不知道等語（103上337 卷100至102頁）。由以上證據資料均可證明李張菊於系爭 土地成立和解時，並不知其分配取得之土地，係遭717地 號土地阻隔，李張菊確係因重要爭點有錯誤而誤為和解。（四）如上，因李張菊對於本院102年度訴字第401號和解之重要 爭點有錯誤，該和解即有該得撤銷之原因，應為可採，被 告李張菊請求繼續審判，自屬有據。而訴訟上之和解，為 私法上之法律行為，同時亦為公法上之訴訟行為，即一面 以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果 之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的， 而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可 分離之關係（最高法院92年度台上字第934號裁判要旨） 。準此，爰依民法第738條第3款規定撤銷兩造上開和解及 本院所為筆錄，另系爭土地分割登記之原因既已不存在， 自應塗銷，裁判如主文第1、2項所示。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項分別定有明文。次查：
（一）本件起訴時系爭土地為李森盛、李張菊、李憲平、李振智 、李幸真、唐淑卿、李司民、賴李琴美、李振武等人共有
，經本院102年度訴字第401號和解分割，共有人各自取得 如附件一所示土地。嗣於103年2月7日李森盛以和解共有 物分割為原因，分別登記增加地號（如附表三），其中： ⒈李森盛取得同段181之8地號土地。嗣李森盛死亡，其繼承 人再為分割，繼承人李劉玉英為181之8地號土地、李文吉 為181之9地號土地、李敏惠為181之10地號土地、李麗花 為181之11地號土地。後李文吉、李敏惠、李麗花將其等 土地以買賣為原因移轉予林志明。
⒉李張菊取得181地號土地、李憲平取得181之1地號土地、 李振智取得181之2地號土地、李幸真取得181之3地號土地 、唐淑卿取得181之4地號土地。
⒊李司民取得181之5地號土地、賴李琴美取得181之6地號土 地、李振武取得181之7地號土地。嗣均以買賣為原因移轉 登記予賴信吉，並將該等土地合併為181之5地號土地。 上開事實，有土地登記謄本、土地登記申請書及前述和解 筆錄及案卷可稽（如附件一之土地異動情形表所示，103 續1卷55至73頁）。
（二）承上，李森盛於本件訴訟繫屬中死亡，經其繼承人李劉玉 英、李文吉、李敏惠、李麗花承受，而李文吉、李敏惠、 李麗花復將其應有部分移轉予林志明；另李司民、賴李琴 美、李振武將其應有部分移轉予賴信吉，故林志明及賴信 吉於本件訴訟繫屬後受讓系爭土地之應有部分，依上開規 定，併為確定判決效力所及，即得依其繼受部分取得權利 。為此，林志明經本院裁定准其承當訴訟（本院199頁卷 ）；而賴信吉經訴訟告知，賴信吉於言詞辯論時表示其不 參加亦不承當訴訟，故仍由李司明、賴李琴美、李振武進 行本件訴訟，先予敘明。
三、原告林志明、被告李振智、李司民、李振武、李幸真、李憲 平、受告知人賴信吉等均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人（即原 告李劉玉英、被告唐淑卿、賴李琴美、李張菊）之聲請，對 未到場之當事人一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告（李森盛死亡後，分別由李劉玉英承受訴訟、林志明承 當訴訟）起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 （即系爭土地，面積、使用分區、使用地類別如附表一所示 ）為兩造共有（應有部分如附表二所示），兩造無不分割約 定，亦無不能分割情事，因無法協議分割，爰依民法第823 條、第824條等規定訴請裁判分割，並按彰化縣員林地政事 務收件日期105年5月23日、文號員土測字859號土地複丈成
果圖所示分割方案（下稱乙案）分割等語。
二、被告李張菊辯稱：請求按彰化縣員林地政事務收件日期105 年5月4日、文號員土測字709號土地複丈成果圖所示分割方 案（下稱甲案）分割；另林志明與賴信吉並非善意信賴登記 而取得系爭土地應有部分等語。被告唐淑卿、賴李琴美、李 振武、李幸真辯稱：請求按乙案方案分割等語。被告李司民 辯稱:伊與賴信吉間的買賣是善意。受告知人賴信吉表示： 不參加訴訟，也不承當訴訟。被告李振智、李憲平、李振武 經通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有（應有部分如附表二所示），兩造無不分割之約定，亦無 因物之使用目的不能分割，復法令並無不得或限制分割之規 定一節，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、、現場 相片等件為證（102訴401卷5至10、60頁），而被告對此亦 不爭執，應認屬實。原告主張兩造就系爭土地無法協議分割 ，依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項第1款分別規定。而法院裁判分割 共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、 土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各 共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無 符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法 為分割。職此之故：
（一）原告及被告唐淑卿、賴李琴美、李振武、李幸真主張系爭 土地原物分割，分割方法如彰化縣員林地政事務收件日期 105年5月23日、文號員土測字859號土地複丈成果圖所示 方案（乙案）分割；被告李張菊則請求按彰化縣員林地政 事務收件日期105年5月4日、文號員土測字709號土地複丈 成果圖所示方案（甲案）分割。其餘被告就分割方案未到
場或以書狀表示意見。
（二）本院參照前述和解筆錄所定分割方案（附件一複丈成果圖 ），李張菊就系爭土地應有部分為5分之1，然其所取得之 編號A部分土地，四周大部分受到溝渠及他人土地阻礙而 無法適當通行至706地號道路土地，有土地登記謄本、複 丈成果圖及地籍圖為佐（附件一及本院卷47頁）；又兩造 陳稱無法與717地號土地所有人協議通行事宜，即李張菊 取得部分顯然受阻礙，該方案對李張菊而言，難謂公允。（三）而李張菊所提分割方案（甲案），分割線筆直，依各共有 人應有部分分得之土地地形大致完整，且與共有人希望分 割後取得之土地位置大致相符，並按共有人應有部分比例 分配面臨道路部分，使各共有人分得後之土地均得通行對 外聯絡，有利交通，符合經濟及公平原則。兼衡共有物之 性質、共有人間之利害關係、經濟效用及全體共有人之利 益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項 因素下，認為依甲案方案進行分割，應較為公允適當。至 原告主張乙案分割，然依該方案分割結果，因李張菊、唐 淑卿、賴信吉（即承受李司民、賴李淑美、李振武部分） 及「李劉玉英、林志明」等人按應有部分計算之面積既均 同為701.6平方公尺，李張菊依該方案分得之土地面臨道 路部分僅4.33公尺，而其餘人等則分配14.5公尺，難謂公 允，而不憑採。此外，依部分共有人業將其應有部分移轉 登記與林志明或賴信吉，為避免法律關係益形複雜，並定 系爭土地分割後各共有人取得範圍，如附表四所示。（四）另系爭土地分割後之原181之8地號土地登記李森盛所有， 李森盛死亡後，經其繼承人李劉玉英、李文吉、李敏惠、 李麗花承受，而李文吉、李敏惠、李麗花復將其應有部分 ，於「104年10月5日」移轉登記予林志明（如附表三所示 ，即原分割後之108之9、181之10、181之11），而該等土 地於「103年3月10日」記已登記本件訴訟中（本院卷174 至176頁）；再系爭土地原分割後，李司民、賴李琴美、 李振武均移轉登記予賴信吉（原分割後之181之5、181之6 、181之7，本院卷67至79頁），因賴信吉為賴李琴美之子 、李司民及李振武之姪，本件於103年3月10日起訴（103 續1字第1頁），賴信吉難謂有不知之理，則林志明及賴信 吉取得分割後土地，亦難認有善意取得情事，附此敘明。（五）如上，系爭土地依李張菊主張之甲案進行分割，對兩造即 系爭土地共有人均無不公平之處，符合社會經濟效益，堪 稱公允適當。
五、從而，原告請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依主文第
3項所示方法為分割，較為妥適公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命 形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。審酌兩造因本件訴訟所 得利益，本件訴訟費用應由兩造各以其就系爭土地應有部分 之比例分擔，始為公允。
八、依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第四庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 李噯靜
附件一：本院102年度訴字第401號和解筆錄。附表一：
┌──┬────────────┬──┬───────┬──────┐
│編號│兩造依本院102年度訴字第 │地目│ 使用分區及 │ 面 積 │
│ │401號和解筆錄分割前之系 │ │ 使用地類別 │ （㎡） │
│ │爭土地 │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤
│ 1 │彰化縣員林鎮益民段181地 │ 田 │ 特定農業區 │ 3,508 │
│ │號 │ │ 農牧用地 │ │
└──┴────────────┴──┴───────┴──────┘
附表二：
┌─────────────────────┐
│兩造依本院102年度訴字第401號和解筆錄分割前│
│之系爭土地共有人 │
├──┬──────┬───────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 1 │李張菊 │ 1/5 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 2 │李森盛（歿）│ 1/5 │
│ │由李劉玉英、│ │
│ │李文吉、李敏│ │
│ │惠、李麗花繼│ │
│ │承 │ │
├──┼──────┼───────────┤
│ 3 │唐淑卿 │ 1/5 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 4 │李振智 │ 2/30 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 5 │李振武 │ 2/30 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 6 │李司民 │ 2/30 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 7 │賴李琴美 │ 2/30 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 8 │李幸真 │ 2/30 │
├──┼──────┼───────────┤
│ 9 │李憲平 │ 2/30 │
└──┴──────┴───────────┘
附表三:
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│兩造依本院102年度訴字第401號和解筆錄分割後之土地持有狀況 │
├──┬────────────┬──┬───────┬──────┬────────┬──────┬──────┤
│編號│ 土地地號 │地目│ 使用分區及 │ 面 積 │ 其他登記事項 │ 所有權人 │ 備註 │
│ │ │ │ 使用地類別 │ （㎡） │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │彰化縣員林鎮益民段181地 │ 田 │ 特定農業區 │ 701.60 │重測前:大饒段45 │ 李張菊 │ │
│ │號 │ │ 農牧用地 │ │-4地號 │ │ │
│ │ │ │ │ │因分割增加地號: │ │ │
│ │ │ │ │ │181-1、181-2、18│ │ │
│ │ │ │ │ │1-3、181-4、181-│ │ │
│ │ │ │ │ │5、181-6、181-7 │ │ │
│ │ │ │ │ │、181-8 │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 2 │彰化縣員林鎮益民段181-1 │ 田 │ 特定農業區 │ 233.87 │分割自181地號土 │ 李憲平 │ │
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │地 │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 3 │彰化縣員林鎮益民段181-2 │ 田 │ 特定農業區 │ 233.87 │ │ 李振智 │ │
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 4 │彰化縣員林鎮益民段181-3 │ 田 │ 特定農業區 │ 233.86 │ │ 李幸真 │ │
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 5 │彰化縣員林鎮益民段181-4 │ 田 │ 特定農業區 │ 701.60 │ │ 唐淑卿 │ │
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 6 │彰化縣員林鎮益民段181-5 │ 田 │ 特定農業區 │ 233.86 │ │ 李司民 │於103年5月因│
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │買賣移轉，所│
│ │ │ │ │ │ │ │有權人變更為│
│ │ │ │ │ │ │ │賴信吉 │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 7 │彰化縣員林鎮益民段181-6 │ 田 │ 特定農業區 │ 233.87 │ │ 賴李琴美 │於103年5月因│
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │買賣移轉，所│
│ │ │ │ │ │ │ │有權人變更為│
│ │ │ │ │ │ │ │賴信吉、地號│
│ │ │ │ │ │ │ │變更為181-5 │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 8 │彰化縣員林鎮益民段181-7 │ 田 │ 特定農業區 │ 233.87 │ │ 李振武 │於103年5月因│
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │買賣移轉，所│
│ │ │ │ │ │ │ │有權人變更為│
│ │ │ │ │ │ │ │賴信吉、地號│
│ │ │ │ │ │ │ │變更為181-5 │
├──┼────────────┼──┼───────┼──────┤ ├──────┼──────┤
│ 9 │彰化縣員林鎮益民段181-8 │ 田 │ 特定農業區 │ 701.60 │ │ 李森盛 │於104年8月14│
│ │地號 │ │ 農牧用地 │ │ │ │日因繼承分割│
│ │ │ │ │ │ │ │，地號變更為│
│ │ │ │ │ │ │ │181-8、181-9│
│ │ │ │ │ │ │ │、181-10、18│
│ │ │ │ │ │ │ │1-11，所有權│
│ │ │ │ │ │ │ │人變更依序為│
│ │ │ │ │ │ │ │李劉玉英、李│
│ │ │ │ │ │ │ │文吉、李敏惠│
│ │ │ │ │ │ │ │、李麗花；同│
│ │ │ │ │ │ │ │年10月5日181│
│ │ │ │ │ │ │ │-9、181-10、│
│ │ │ │ │ │ │ │181-11地號又│
│ │ │ │ │ │ │ │因買賣移轉，│
│ │ │ │ │ │ │ │變更所有權人│
│ │ │ │ │ │ │ │為林志明。 │
└──┴────────────┴──┴───────┴──────┴────────┴──────┴──────┘
附表四：系爭土地分割後各共有人取得附圖
┌──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│ 所有人 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │（平方公尺）│ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│A │ 李張菊 │ 701.60 │ 全部 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│B │ 李憲平 │ 233.87 │ 全部 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│C │ 李振智 │ 233.87 │ 全部 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│D │ 李幸真 │ 233.86 │ 全部 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│E │ 唐淑卿 │ 701.60 │ 全部 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│F │李司民、賴李│ 701.60 │ 分別共有 │
│ │琴美、李振武│ │ 各三分之一 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│G │李劉玉英、李│ 701.60 │ 分別共有 │
│ │文吉、李敏惠│ │ 各四分之一 │
│ │李麗花 │ │ │
└──┴──────┴──────┴────────┘
附圖：彰化縣員林地政事務收件日期105年5月4日、文號員土測 字709號土地複丈成果圖