臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴緝字第15號
106年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第1178、1557號），被告於準備程序進行中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡
式程序審理，判決如下：
主 文
謝志東犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號一、三部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、謝志東前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於民國89年3月24日執行完畢釋放；又於5年 內間，再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，再經裁定送強制戒治，於92年1月30日停止戒 治，再經撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，嗣因 毒品危害防制條例修正後免予繼續執行，而於93年1月9日釋 放，同次犯行並經檢察官提起公訴，繼由本院以91年度訴字 第955號各判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月 確定：
（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年4月25日10時 許，在其位於彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號前居處， 以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣經警於105年4月27 日查獲，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性 反應。
（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年6月1 日前2天，在衛生福利部彰化醫院廁所內，以將甲基安非 他命置於玻璃球燒烤吸食方式，施用甲基安非他命1次。（三）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年6月1日前2天 ，在衛生福利部彰化醫院廁所內，以針筒注射方式，施用 海洛因1次。
嗣經警於105年6月1日查獲，經警採集其尿液送驗結果， 呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局、溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝志東所涉犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院 行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦 承不諱，且被告於105年4月27日、6月1日，經警採尿液送驗 結果，分別呈嗎啡、可待因；安非他甲基安非他命、嗎啡陽 性反應，有彰化縣警察局刑警大隊偵查第三隊檢驗尿液代號 與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照認證表各1份、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告2份附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符 ，洵可採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰（或依修正前舊法規定 再次觀察、勒戒或強制戒治），縱其第三次（或第三次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且 因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院102年度臺非字第168號判決參照）。被告前因 施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於89年3月24日執行完畢釋放；又於5年內間，再因施用 毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再 經裁定送強制戒治，於92年1月30日停止戒治，再經撤銷停 止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條 例修正後免予繼續執行，而於93年1月9日釋放，同次犯行並 經檢察官提起公訴，繼由本院以91年度訴字第955號各判處 有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。則本案被告施用
毒品犯行，雖係在第一次觀察、勒戒執行完畢釋放5年之後 ，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪經觀察 、勒戒完畢釋放後，既已於5年內再犯，即與單純「五年後 再犯」之情形有別，依前揭說明，自應予以訴追論罪科刑。四、論罪科刑
（一）被告就犯罪事實欄一之（一）、（三）所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪 事實欄一之（二）所為，係犯同條第2項之施用第二級毒 品罪。被告各次為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持 有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處 。
（二）被告前因毒品案件，分別經本院以100年度訴字第1475號 判決判處有期徒刑1年2月確定、以101年度訴字第479號判 決判處有期徒刑1年1月、6月，定應執行有期徒刑1年4月 確定，2罪刑接續執行，於103年5月21日縮刑假釋出監， 於103年7月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
（三）爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及數度科處 罪刑執行完畢，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見 其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係 戕害自身健康之行為，且犯後坦承犯行，態度良好，並斟 酌其自陳家有父、母親，未婚，有2小孩分別就讀國小五 年級、國中一年級等情，係高中畢業，家庭經濟狀況貧寒 （見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰 金之折算標準，就施用第一級毒品部分，定應執行刑。（四）經警於105年4月27，在彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號 扣案之物品，尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主 文 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 一 │犯罪事實│謝志東施用第一級毒品，累犯，處有期│
│ │欄一之（│徒刑壹年。 │
│ │一） │ │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 二 │犯罪事實│謝志東施用第二級毒品，累犯，處有期│
│ │欄一之（│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │二） │元折算壹日。 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 三 │犯罪事實│謝志東施用第一級毒品，累犯，處有期│
│ │欄一之（│徒刑壹年。 │
│ │三） │ │
└──┴────┴─────────────────┘