臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林家安
選任辯護人 許富雄律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第9408號），本院判決如下：
主 文
林家安共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月，扣案SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第 一級毒品，未經許可，不得持有、販賣他人。林家安（綽號 「黑猴」《臺語》）前有施用毒品前科，對此知之甚詳；又 林家安與曾盈源為舊識，曾向曾盈源購買第一級毒品施用， 對於曾盈源有販賣第一級毒品以營利之行為，亦已知悉。詎 林家安竟基於與曾盈源共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯 絡，於民國105 年6 月5 日晚上8 時7 分許，曾盈源以0000 000000號行動電話，接獲吳遵豪以0000000000號行動電話撥 入，聯絡表示欲購買新臺幣（下同）3 千元之第一級毒品海 洛因，且會先付2 千元，另1 千元賒欠，以及約定在「旺旺 」（即旺旺便利商店）進行交易，曾盈源並將請林家安前去 交易等事宜之電話後【詳細通話內容參附表】，即依曾盈源 之指示，攜帶曾盈源以香菸盒裝放之第一級毒品海洛因1 包 ，前往位在吳遵豪彰化縣○○市○○○路00巷00號住處外不 遠處之旺旺便利商店，將第一級毒品海洛因交予吳遵豪並收 取現金2 千元，而完成交易。林家安隨後即將2 千元交予曾 盈源，曾盈源則無償提供微量（約0.06公克）之海洛因予林 家安施用【曾盈源此部分販賣第一級毒品罪業經本院以105 年度訴字第551 、706 號判決確定】。嗣因檢察官於偵辦曾 盈源販賣毒品案件時，發現有綽號「黑猴」之人受曾盈源指 示為上揭毒品交易行為，始查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化 分局報告後偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案所引用之供述與非供述證據，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人均未對該等 證據之證據能力表示爭執，而本院又查無各該證據有應不具 證據能力之情事，均認有證據能力，先予敘明。
二、認定被告有罪之證據及理由：
㈠訊據被告林家安固不否認其綽號為「黑猴」，於105 年6 月 5 日晚上8 時7 分許曾盈源與吳遵豪通話後不久，依曾盈源 之指示，攜帶一個香菸盒至旺旺便利商店交給吳遵豪，並收 取現金2 千元，嗣將該2 千元交予曾盈源，並自曾盈源處取 得微量海洛因施用之事實，惟矢口否認有何與曾盈源共同販 賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我只是幫忙曾盈源拿一 個香菸盒給吳遵豪並收2 千元，但不知裡面是海洛因，也不 知道為什麼要收2 千元云云。被告之辯護人則為被告辯以： 被告確實不知道香菸盒裡有海洛因，證人曾盈源與吳遵豪證 述被告應該知道是要交易海洛因，均是證人主觀之臆測。檢 察官提出之證據不足以證明被告犯罪，請為被告無罪之諭知 等語。
㈡經查：
⒈吳遵豪於105 年6 月5 日晚上8 時7 分許，以0000000000號 行動電話撥打曾盈源所持用之0000000000號行動電話聯絡後 ，被告即依曾盈源之指示，攜帶曾盈源所交付之香菸盒裝1 個，前往位在吳遵豪彰化縣○○市○○○路00巷00號住處外 不遠處之旺旺便利商店，將香菸盒交予吳遵豪並收取現金2 千元，之後復將2 千元交予曾盈源，曾盈源則無償提供微量 （約0.06公克）之海洛因予林家安施用等情，為被告所不否 認，並經證人曾盈源、吳遵豪於本院審理中結證明確（見本 院卷第46-62 頁）。又曾盈源與吳遵豪上揭通話，係吳遵豪 表示欲購買3 千元之第一級毒品海洛因，會先付2 千元，另 1 千元賒欠，以及約定在旺旺便利商店進行交易，曾盈源並 將請被告林家安前去交易等事宜【詳細通話內容參附表】； 而被告交予吳遵豪之香菸盒內，確實裝放價值3 千元之第一 級毒品海洛因乙節，除經證人曾盈源、吳遵豪於本院審理中 結證在卷（見本院卷同上頁）外，復有本院105 年聲監字第 539 號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文各1 份附卷可 稽（見105 年度偵字第9408號卷第37頁、第47頁反面），此 部分之事實應可確定。
⒉被告及辯護人雖以上詞置辯，惟：
⑴被告曾向曾盈源購買海洛因施用乙節，為被告所不否認，並 經證人曾盈源於本院審理時證述在卷（見本院卷第57頁反面 、第63頁反面），且於105 年5 月26日、105 年5 月30日， 曾盈源兩次販賣第一級毒品海洛因予被告之犯行，亦經本院 105 年度訴字第551 、706 號判決有罪確定（即該判決附表 依編號46、47所示，見同上偵卷第131 頁反面、第132 頁所 附該案判決）。則被告於本案犯罪時間前，即知道曾盈源有
在販賣第一級毒品海洛因之事實，堪可確定。
⑵證人曾盈源於偵查及本院審理中均證稱：因為被告沒有錢買 海洛因，所以幫我跑腿，我會給他海洛因；這次我有給被告 1 包海洛因【審理中並證稱約0.06公克】等語。於本院審理 中復結證稱：我販賣毒品不會故意不讓被告知道，購毒者打 電話進來買毒品，也不會故意對被告隱瞞，大部分我都是叫 被告載我去交易，被告於這次之前也曾載我去跟吳遵豪交易 毒品等語（分別見同上偵卷第29、30頁，本院卷第56頁、第 57頁反面、第59頁、第60頁反面）。而被告於偵查中雖辯稱 對曾盈源之毒品交易不知情，但供稱：曾盈源會給我海洛因 施用是因為我會幫忙載送曾盈源等語。於本院審理中供稱： 我有施用海洛因，是跟曾盈源購買或曾盈源無償給我的；這 次我拿香菸盒給吳遵豪後，曾盈源有給我一包海洛因等語（ 分別見同上偵卷第72頁反面，本院卷第63頁反面、第65頁） 。可知，除被告是否知道載曾盈源外出或為曾盈源攜帶物品 外出交付他人係交易毒品乙節，被告仍有爭執外，被告有多 次載曾盈源外出進行毒品交易或為曾盈源攜帶毒品外出交付 他人，曾盈源並因此會無償提供海洛因予被告施用之客觀事 實，亦堪確定。
⑶又證人曾盈源雖證稱其與吳遵豪通話後，係到廁所將海洛因 裝到香菸盒內，並未告知被告香菸盒裡是海洛因等語（見本 院卷第54頁反面、第59頁反面），但復證稱：我接吳遵豪電 話時被告就在我旁邊，聽得到我講電話的聲音，被告應該有 聽到我在電話中跟吳遵豪說要叫「黑猴」送過去的話。我接 完電話就馬上起身到廁所去裝毒品，出來之後就跟被告說「 將這一包拿去旺旺給吳遵豪，收2 千元回來」等語（見本院 卷第60頁）。綜合證人曾盈源上揭【包括⑵之部分】證述可 知，其於接聽吳遵豪來電後，到廁所將海洛因裝到香菸盒內 ，及未告知被告香菸盒裡是裝放海洛因，目的並非要對被告 隱瞞該事情，應僅是販毒者為避免販毒行為曝光致遭查獲之 謹慎行為。至於被告雖辯稱未聽到曾盈源與吳遵豪在說什麼 云云，但被告既自承於曾盈源與吳遵豪通話時，就在曾盈源 身旁（見本院卷第64頁），而曾盈源又未因故意要對被告隱 瞞販毒行為而降低說話音量，被告怎可能沒聽到曾盈源所說 的話，被告此部分之辯解不合常情，不足採信。 ⑷被告不否認曾盈源係拿一個香菸盒要其交給吳遵豪，並收取 2 千元，且其隨即前往旺旺便利商店將香菸盒交付吳遵豪並 收取現金2 千元（見本院卷第64頁）。然不論被告當天交付 之香菸盒是七星牌（證人吳遵豪證述）、大衛杜夫（證人曾 盈源證述）、長壽牌（被告供述）【分別見本院卷第47頁反
面、第54頁反面、第65頁反面】，都不可能價值達2 千元， 如此之交易行為顯違乎常情。
⑸證人曾盈源於本院審理中又證稱：「（問：依照你在105 年 6 月5 日之前跟林家安的互動方式，林家安是不是可以很容 易的就從你接電話，有人找你，然後你就進廁所，出來拿香 煙盒送去給對方，然後收錢回來這樣的過程，知道你就是要 賣海洛因給對方？）應該知道」（見本院卷第61頁反面）。 雖被告之辯護人辯稱證人此部分之證述屬主觀臆測，不足憑 採等語。惟本院審酌：①從曾盈源多次由被告搭載外出進行 毒品交易，及多次無償提供海洛因給被告施用之情形，可知 證人曾盈源與被告互動密切，其二人於互動過程中，對於彼 此就當時事情之認知程度為何，感受應具有相當之可信性。 ②依上述認定可知，被告於本案時間，已明確知道曾盈源有 在販賣第一級毒品海洛因，其不但曾多次向曾盈源購買海洛 因，並曾多次搭載曾盈源外出與人見面或為曾盈源送交東西 予他人，且事畢後曾盈源多有無償提供海洛因供其施用之情 形，而本次曾盈源又是於接獲電話後，隨即進入廁所，出來 即交付香菸盒予被告，要求被告外出交付予吳遵豪並收取與 香菸不相當之對價2 千元。則證人曾盈源證稱以被告當時之 經驗與認知，應可知悉曾盈源交付之香菸盒內係裝放第一級 毒品海洛因，及其外出與吳遵豪見面之目的，即在交易第一 級毒品海洛因等語，堪認合理。③以證人曾盈源與被告之關 係，應無故意為不利被告證述之可能等情，認證人曾盈源上 開證述，仍是基於實際經驗與客觀事實之基礎上，依其當時 認知所為之證述，並非純屬主觀臆測，仍可採為本案之證據 。
⑹從而，本院認被告於曾盈源交付香菸盒，請其至旺旺便利商 店交予吳遵豪並收取現金2 千元時，即已知悉是要交易第一 級毒品海洛因。被告及辯護人辯稱被告對交易海洛因乙事不 知情云云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊至於被告與證人曾盈源、吳遵豪於本院審理中雖均供稱與證 稱曾盈源當天晚上也有到場等語。惟證人吳遵豪證稱：曾盈 源來的時候，我已經跟「黑猴」拿完毒品，交付2 千元給「 黑猴」了，且已經走了一小段路要上去我家，已經快到要我 家樓下的門口了等語。證人曾盈源證稱：「（檢察官問：所 以你到現場的時候，林家安已經把裝有海洛因的香煙盒交給 吳遵豪了嗎？）對，我沒有看到，因為林家安有把2 千元交 給我。（檢察官問：那時候吳遵豪人在哪裡？）在他家附近 。（審判長問：所以你過去的時候，林家安已經把海洛因交 給吳遵豪，而且已經收完錢，他們已經分開了？）是。」等
語。被告供稱：我把香菸盒交給吳遵豪並收取現金2 千元後 ，準備離開時，見曾盈源走過來，我就把2 千元交給曾盈源 等語（見本院卷第49頁反面、第55、61頁、第65頁）。可知 ，縱使案發當天曾盈源有到交易現場，被告亦已於曾盈源到 場前，將海洛因交付吳遵豪並收取價金2 千元而完成毒品交 易，尚不影響本案被告犯行之認定。
㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又按 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部 ，已參與實施，即屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號 判例、49年台上字第77號、45年台上字第473 號判例可資參 考）。復按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等 行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與 其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責， 是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（ 最高法院100 年度台上字第6329號判決意旨參照）。查本案 被告雖係依曾盈源之指示，外出交付海洛因予吳遵豪並收取 現金2 千元，但被告既親自將第一級毒品海洛因交付購毒者 吳遵豪並收取購毒價金2 千元，被告所參與者，已屬販賣第 一級毒品罪之構成要件行為，當屬無疑，自應認該次係被告 與曾盈源係共同販賣第一級毒品海洛因予吳遵豪。 ㈣本案被告係與曾盈源共同販賣第一級毒品海洛因予吳遵豪， 已經本院認定如上，而曾盈源每販賣價值500 元之海洛因， 從中賺取約100 元至200 元不等之利益，販賣1000、2000元 等價值之海洛因也是依此比例計算利潤乙節，業據曾盈源於 其被訴販賣毒品案件（即本院105 年度訴字第551 、706 號 ）中供陳明確，並經本院判決確定，有該判決書1 分在卷可 憑（見同上偵卷第108 頁）。而曾盈源於被告完成本次交易 後，無償提供海洛因供被告施用乙節，亦經本院認定如上。 則被告與共犯曾盈源有藉販售毒品賺取一定利益，主觀上有 販毒之故意及營利之意圖，應可認定。
㈤綜上，上揭犯罪事實所示被告林家安與曾盈源共同販賣第一 級毒品之犯行，事證已臻明確，堪以確定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告林家安所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪。被告為供販賣而持有海洛因之低度行為 ，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告林家安與共犯曾盈源就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第892 號判 決判處有期徒刑7 月確定，已於102 年9 月23日縮刑期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不予加重 外，其餘部分應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。又最高法院70年第6 次刑事庭會議決議亦 表示：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可 憫恕，始可予以酌減。查被告林家安與曾盈源係朋友關係， 被告之所以參與本案販賣第一級毒品予吳遵豪之犯行，係因 吳遵豪撥打電話與曾盈源聯絡毒品交易事宜時，被告恰與曾 盈源在一起，被告始在曾盈源之請託下外出進行本次毒品交 易行為，販毒價金並全數繳回曾盈源，其參與本案犯罪程度 不深，次數僅1 次，所得僅微量約0.06公克之海洛因施用， 經核其犯罪情節甚輕，本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般同情，即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重且失之苛酷， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，罰金刑部分並先加後 減之。
㈤爰審酌被告明知海洛因為第一級毒品，有極高之成癮性，濫 行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟僅因朋友關係，
即參與本案販賣毒品犯行，助長毒品流通，致生危害於社會 及他人身體健康甚鉅；再參酌被告僅為一次販賣之犯行，且 獲得利益甚微，以及被告犯罪後雖承認交付香菸盒予吳遵豪 及收取現金2 千元之事實，但否認知道香菸盒內為海洛因及 進行毒品交易，並為不實辯解之態度、被告前有違反槍砲彈 藥刀械管制條例、侵占、施用毒品等前科（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行非佳；暨考量被告自陳國中畢 業，從事鷹架工，未婚，沒有小孩，跟父母同住，要扶養父 母及在監服刑之弟弟的小孩等（見本院卷第65頁反面）智識 程度與日常生活、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律。又刑法施行法第10 條之3 則規定：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27 日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，105 年7 月1 日施 行前之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用」。是以刑法關於沒收之規定已全盤修正，應回歸刑法 一體適用裁判時即修正後之刑法第5 章之1 沒收規定。而毒 品危害防制條例第18條、第19條係於105 年5 月27日修正， 並於105 年7 月1 日施行，係因應上開刑法施行法第10條之 3 施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先 適用。
㈡查：
⒈毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。共犯 曾盈源本案犯罪所用之SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（含門號 0000000000號SIM 卡1 張）業經扣案【扣於曾盈源被訴之本 院105 年度訴字第551 、706 號案件】，為共犯曾盈源所有 ，供其與吳遵豪為如附表所示聯絡使用，係被告與曾盈源共 同犯本案販賣第一級毒品犯罪所用之物，業經本院105 年度 訴字第551 、706 號判決認定明確（見同上偵卷第111 頁所 附該案判決書），是應依法宣告沒收。
⒉按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受
利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事 庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人 所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 第2 項分別定有明文。本案販毒實際收取之金額為2 千元 ，且全數由共犯曾盈源取得乙節，業經本院認定如上，可知 被告並未分得任何現金，依上揭判決意旨，自無從在本案就 被告宣告沒收其分得之現金。至證人曾盈源雖證稱其於被告 交回2 千元時，無償提供約0.06公克之海洛因供被告施用， 被告就此亦不否認，而可認屬實，並認定此即被告參與本案 犯罪所分得之犯罪所得。但本院審酌：被告取得之海洛因極 微量，價值不高，復經被告施用完畢而不復存在，已無一定 要再予宣告沒收或追徵價額之必要，且共犯曾盈源業經宣告 沒收該次犯罪所得2 千元（見同上偵卷第138 頁所附判決書 ）等情，認已欠缺刑法上之重要性，是爰不再宣告沒收及追 徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬─────┬─────┬───────────────────┐
│通話時間│ 接聽電話 │ 撥打電話 │ 通話內容 │
├────┼─────┼─────┼───────────────────┤
│105 年6 │0000000000│0000000000│A：喂？ │
│月6 日下│（曾盈源）│（吳遵豪）│B ：喂! 歹勢! 手機沒聽到! 你在哪裡？ │
│午8 時7 │ （A） │ （B） │A：我待會要出去! 你在哪裡？ │
│分14秒 │ │ │B：我在旺旺這邊啊！ │
│ │ │ │A：旺旺!在你們那邊就是了 ！ │
│ │ │ │B：嘿啊！ │
│ │ │ │A：好啦!你有叫他們嗎？ │
│ │ │ │B：有嘛! │
│ │ │ │A：阿？ │
│ │ │ │B：嘿啦! │
│ │ │ │A ：要喔? 要的話我叫黑猴幫我拿過去喔! │
│ │ │ │B ：一千元明天給你! 這裡拿兩千多給你！│
│ │ │ │A：喔! │
│ │ │ │B：一千明天給你！ │
│ │ │ │A：好啊！ │
│ │ │ │B：喔！ │
│ │ │ │A：好啊！ │
│ │ │ │B ：你要叫黑猴. . ㄟ! 幹! 他會那個嗎？│
│ │ │ │A ：沒啦!到了我叫他打給你一下！ │
│ │ │ │B：好啦好啦！ │
└────┴─────┴─────┴───────────────────┘