臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第113號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林建勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第11236號），本院判決如下：
主 文
林建勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「銀針柏壹株」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林建勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有 期徒刑確定，嗣經本院裁定合併定應執行確定，接續執行後 ，於民國101年5月21日縮短刑期假釋出監，於102年1月28日 假釋期滿假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告前有多次竊盜、違反毒品危害防制條例案件經論罪科刑之 執行紀錄，素行不佳，再犯本案，顯未能從前案中記取教訓 ，法治觀念實屬薄弱，被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他 人財產權之觀念；且迄今亦未賠償被害人陳楨楎之損失，所 為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收部分：
被告本件竊盜犯行所竊得之「銀針柏1株」並未扣案，屬於 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10內，以書狀敘述具 體理由，向本法院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第11236號
被 告 林建勝 男 43歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷
00號
（另案在法務部矯正署彰化監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林建勝前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）以97年度彰簡字第756號判決判處有期徒刑5月確定（第1 案）；因竊盜案件，經彰化地院以97年度易字第1236號判決 判處有期徒刑8月確定（第2案）；因施用毒品案件，經彰化 地院以97年度訴字第2136號判決判處有期徒刑8月確定（第3 案）；上開第1、2、3案，經彰化地院以98年度聲字第502號 裁定定應執行有期徒刑1年6月確定。再因施用毒品案件，經 彰化地院以97年度訴字第2471、2720、3256號判決判處有期 徒刑9月、9月、9月，應執行有期徒刑2年確定（第4案）； 因竊盜案件，經彰化地院以98年度簡字第168號判決判處有 期徒刑4月確定（第5案）；因施用毒品案件，經彰化地院以 98年度訴字第71號判決判處有期徒刑1年確定（第6案）；因 竊盜案件，經彰化地院以98年度簡字第304號判決判處有期
徒刑5月確定（第7案）；上開第4、5、6、7案，經彰化地院 以98年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑3年確定，經與 上開所定應執行有期徒刑1年6月入監接續執行，於民國101 年5月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年1月28日 保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔 改，於105年8月18日17、18時許，獨自騎乘腳踏車，行經彰 化縣○○鎮○○路000巷000號對面田地（即彰化縣○○鎮○ ○段0000地號），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取陳楨 楎所有種植之銀針柏1株，得手後，隨即騎乘腳踏車載運離 去，返回其位於彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號住處 ，將竊得之銀針柏1株種植在其住處外花圃，供己觀賞用。 嗣經陳楨楎發現遭竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林建勝對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即被 害人陳楨楎、證人即彰化縣警察局和美分局偵查佐王盈傑於 本署偵訊中之證述情節相符，復有查獲照片、彰化縣○○鎮 ○○段0000地號之土地登記謄本等附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
三、至報告意旨認被告於上揭時、地，除竊取被害人所有之銀針 柏1株外，另徒手竊取被害人所有之銀針柏3株乙情。訊據被 告固坦承於上揭時、地，竊取被害人所有之銀針柏1株，惟 堅詞否認另竊取被害人所有之銀針柏3株之事實。經查，證 人即被害人於偵查中證稱：伊不認識被告，伊上開田地亦未 裝設監視錄影器，故無法確認被告偷幾次等語；另證人王盈 傑於偵查中證稱：伊接獲報案後，過濾清查發現被告有偷樹 前科，巡邏時前往被告住處，發現有1株綁緞帶的銀針柏種 在被告住家外之花圃，拍照後，讓被害人指認，確定是被害 人遭竊的銀針柏等語。是被害人之證述僅足以證明其所有銀 針柏遭竊之事實，惟被害人並未親眼目睹係何人行竊，亦乏 竊盜現場之監視錄影等證據資料以供查證，且警方僅尋獲銀 針柏1株，自難遽此推定被害人另遭竊之銀針柏3株亦係被告 所為，然此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬同一基本 社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
檢 察 官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書 記 官 詹 曉 萍
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。