臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第100號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇浚宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第2394號），本院改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
蘇浚宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案過濾吸食器、玻璃球吸食器、夾鍊袋各壹個均沒收。
犯罪事實
一、蘇浚宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，被評定有繼 續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣經裁定停止戒治，於民國88年9月22日停止處分出所，所 餘戒治期間付保護管束，於89年5月3日保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89 年度戒毒偵字第569、570號不起訴處分確定。又於上開強制 戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於92年5月20日執行完畢釋放；刑 事部分，經本院以91年度斗簡字第74號判決判處有期徒刑5 月確定。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 5年11月7日下午3時許，在彰化縣○○鎮○○街000巷000號 之租屋處，以其所有之過濾吸食器、玻璃球吸食器，將甲基 安非他命燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日下午4時20分許，在上址，因另案為警緝 獲，並實施搜索，扣得其所有供上開施用毒品所用之過濾吸 食器、玻璃球吸食器、裝甲基安非他命用夾鍊袋各1個，員 警並對蘇浚宏採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告蘇浚宏所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自白不諱（ 見偵卷第6至7、59頁、本院卷第34頁反面），並有扣案過濾 吸食器、玻璃球吸食器、夾鍊袋各1個，以及搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件、蒐證照片5張在卷 可稽（見偵卷第9至12、20至22頁）。且被告經採尿送驗， 檢驗結果認為：呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節， 此有採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單 、台灣檢驗科技股份有限公司106年11月22日報告編號UU/20 16/B0000000號濫用藥物檢驗報告各1件存卷可考（見偵卷第 18至19、65頁），足認被告之自白與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否 宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學 之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高 法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年 度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告有如事實欄所 示之施用毒品前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第40、46、50頁）。揆諸前述說明， 因被告在上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，曾再犯如上 所述之施用毒品行為，是被告本案所為，仍合於毒品危害防 制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第二級 毒品案件，經本院以101年度易字第672號判決判處有期徒刑 8月、102年度易字第56號判決判處有期徒刑9月確定，嗣經 裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於103年3月19日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按（見 本院卷第48頁正反面），其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定為累犯，應加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有如前所示之施用毒 品前科外，屢犯施用毒品，又甫因施用第二級毒品案件，經 本院以105年度審易字第228號判決判處有期徒刑10月確定， 於105年10月4日經通緝，於105年11月8日緝獲送執行等情， 此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐（見本 院卷第46至49頁），竟於通緝期間再犯本罪，顯見其未能悔 改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身 心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；兼 衡被告於犯後尚知坦承犯行之態度；暨其自述學歷為國小畢 業之智識程度，做工、日薪新臺幣800至1000元、未婚之生 活狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，乃量處如主文所示 之刑。扣案之過濾吸食器、玻璃球吸食器、夾鍊袋各1個， 均為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見 本院卷第34頁），爰均依刑法第38條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。