臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度刑補字第1號
聲 請 人 羅友棋
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請刑事補償，本
院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前因違反組織犯罪防制條例等案 件，於民國104年6月17日經臺灣地方法院檢察署檢察官以所 犯有串證之虞，向本院聲請羈押禁見獲准，直至104年10月 16日方交保獲傳釋放。羈押期間，聲請人聲請交保均遭駁回 。而依刑事訴訟法第114條規定，羈押之被告所犯最重本刑 為三年以下有期徒刑者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回 。足徵聲請人獲無罪判決前所受之羈押係因違反組織犯罪防 制條例等罪所致，與其所涉犯之恐嚇罪嫌無涉。聲請人不願 將上開羈押日數122日折抵其所涉恐嚇罪所宣告之有期徒刑 部分。爰依刑事補償法規定請求按新臺幣（下同）4,000元 折算1日計算賠償金額，共計488,000元等語。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件， 具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、 因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受 駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或 收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤 銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留 置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無 付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定 前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依 重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收 容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或 刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置 或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審 或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、 非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保 安處分之執行；依前條法律受理之案件，有下列情形之一者 ，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪 嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈 押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為 不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈 押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不 受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判
決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或 拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免 訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起 訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定 前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有 罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審 或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定 留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同 一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第十九條第一 項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前， 曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付 保護處分之原因。，刑事補償法第1條、第2條定有明文。次 按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或第駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判 確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第一條第七款規定 請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，刑 事補償法第13條亦有明定。
三、經查：
㈠聲請人甲○○因違反組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第354條 毀損器物罪等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於10 4年6月17日向本院聲請羈押禁見，繼於翌日經本院值日法 官以聲請人涉犯違反組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第354條 毀損器物罪等案件，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執 行，以及，其所涉犯刑法第305條恐嚇危安罪之罪嫌重大， 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要等 理由，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、101條之1第1項第 4款規定裁定羈押；聲請人曾於104年7月22日具狀聲請具保 停止羈押，經本院以104年度偵聲字第93號裁定予以駁回； 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官復於104年8月6日向本院聲 請延長羈押，經本院以104年度偵聲字第106號裁定聲請人自 104年8月18日起延長羈押2月並禁止接見通信；嗣本院於104 年10月16日另裁定聲請人予以交保，並命限制住居等情，業 經本院依職權調取本院104年度聲羈字第123號、104年度偵 聲字第93、106號、104年度訴字第440號卷，核閱屬實。聲 請人於上開期間受羈押之事實堪予認定。
㈡聲請人甲○○因上開犯行，經本院以104年度訴字第440號判
決判處聲請人共同犯恐嚇危害安全罪，共4罪，分別判處有 期徒刑6月、6月、5月、6月確定；而聲請人所涉犯組織犯罪 條例第3條第1項罪嫌部分與聲請人所犯恐嚇危害安全罪間具 有想像競合犯之一罪關係，不另為無罪諭知等情，有本院 104年度訴字第440號判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。是聲請人所犯上開犯行，既經本院以104年度 訴字第440號判決判處聲請人共同犯恐嚇危害安全罪，共4罪 ，分別判處有期徒刑6月、6月、5月、6月確定，即非屬因行 為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回 起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容 之情形。復其他無刑事補償法第1條、第2條所規定得依法請 求國家予以補償之情形存在，自難認聲請人之聲請為有理由 。且聲請人係經本院以聲請人涉犯違反組織犯罪條例第3條 第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪、刑法第305條恐 嚇危安罪、第354條毀損器物罪等罪嫌，有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難 進行追訴、審判或執行，以及，其所涉犯刑法第305條恐嚇 危安罪之罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有羈押之必要等理由，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、101條之1第1項第4款規定裁定羈押等情，業據本院依職 權調取上開卷宗，核閱屬實，已如前述，是聲請人所稱其羈 押係因違反組織犯罪防制條例等罪所致，與其所涉犯之恐嚇 罪嫌無涉云云，顯與事實不符，洵不足採。更何況，聲請人 聲請意旨所述事由，亦非前揭得以請求刑事補償之事由。是 聲請人之聲請於法無據，應予以駁回。
四、依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請複審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 蕭雅馨