臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交易字第134號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊天良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
9769號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
楊天良犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊天良於民國105年6月2日上午9時14分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車沿彰化縣田尾鄉正義村三豐路由北往南方 向行駛，途經三豐路與清水溪防汛道路之交岔路口，欲左轉 清水溪防汛道路時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口， 左轉彎時，應行至交岔路口中心處方得左轉，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面鋪設柏油道路、乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未至路口中心處即搶先左轉彎；適有李新才騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車附載其配偶王梅菊，沿清水溪防 汛道路由東往西方向行駛，欲右轉三豐路亦駛至上開交岔路 口，雙方閃避不及而發生撞擊，致李新才、王梅菊人車倒地 ，李新才受有左側鎖骨遠側端移位閉鎖性骨折之傷害；王梅 菊則受有手、腳挫傷之傷害（王梅菊受傷部分未據告訴）。 楊天良於警據報到場處理時在場，且於有偵查權限之公務員 發覺其犯罪前，坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經李新才訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告楊天良所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告楊天良於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵卷第26頁反面、本院卷第20、22頁反面 、24頁），核與證人即被害人王梅菊於警詢中、告訴人李新 才於警詢及偵查中證述之主要情節相符，並有彰化縣警察局 北斗分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）-1、事故現場暨車損照片14張、衛生福利部彰化 醫院診斷證明書、車號查詢汽車車籍資料表、證號查詢汽車 駕駛人資料表、證號查詢機車駕駛人資料表、交通部公路總 局彰化縣區車輛行車事故鑑定會105年12月29日彰鑑字第105 0002447號函檢附交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（見警卷第12、13至14、15至21、22、24、 26至27、28至29頁；偵字卷第16至19頁）等在卷可稽，被告 之任意性自白核與事實相符。
(二)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定 應知悉甚詳，其駕駛自小客車行駛於道路上，自應遵守上開 規定；衡諸車禍當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，此有上開道路交通事 故調查表 (一)在卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意及此，行至交岔路口，未至路口中心處搶先左 轉彎，以致發生本件交通事故，致告訴人受有上開傷害，其 駕車行為顯有過失，此亦有上開交通部公路總局彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可資佐證。又告訴人前開 傷害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係。綜上所 述，本件事證明確，被告之過失傷害犯行，洵堪認定。 二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向彰化 縣警察局交通警察隊北斗分隊員警坦承，自首而接受裁判， 有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在 卷為憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口 ，欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車 車道搶先左轉，竟疏未注意，因而肇事致告訴人受有上揭傷 害，自應非難：另被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害， 然因雙方就賠償金額存有落差而未達成和解，致迄今未賠償 告訴人所受損害，又念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；暨
參酌被告素行、智識程度、經濟情況、被告之過失程度（為 肇事原因）及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 黃鏽金
所犯法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。