臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第588號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇００ （真實姓名、年籍均詳卷）
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第385
號），本院判決如下：
主 文
蘇００無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇００前與有配偶之人甲男（真實姓名 、年籍均詳卷）發生婚外情，而於民國104年6月產下1名男 嬰（下稱A童，真實姓名、年籍均詳卷，為未滿12歲之兒童 ，依法不得揭露足以識別身分之資訊，故其父、母及相關證 人均不揭露全名）。被告蘇００係A童之生母，依法令對於 為直系血親卑親屬之A童負有扶養之義務，且明知A童當時係 甫出生之新生兒，屬於無自救力之人，竟基於遺棄之犯意， 於104年12月7日凌晨0時許，將A童遺棄於甲男之配偶乙女（ 真實姓名、年籍均詳卷）在彰化縣員林市靜修東路（詳細地 址詳卷）之居所前騎樓，旋即離去棄A童於不顧，未克盡對A 童所應負之扶助、保護、養育義務。嗣乙女於翌日（12月7 日）凌晨0時35分許回到上開居所發現A童，遂報警查獲上情 。A童則由員警通報彰化縣政府社會處轉由南投縣政府社會 處予以協助安置。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第294條第1項之對兒童犯違背義 務遺棄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；再刑事訴訟法第161條已 於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年 臺上字第4986號、92年臺上字第128號分別著有判例意旨可 資參照。且按刑法第294條第1項之遺棄罪，須以行為人基於
遺棄之故意而為之，始克成立（最高法院71年度臺上字第 248號判決意旨參照）。又按刑法第294條第1項遺棄罪之成 立，以行為人對於無自救力之人，依法令或契約，應扶助、 養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或 保護為要件。其犯罪主體為依法令或契約對被遺棄者負有保 護義務之人，犯罪客體為無維持其生存所必要能力之無自救 力人，犯罪態樣則包括將被遺棄者移置他處之積極遺棄行為 及對被遺棄者不為必要救助之消極遺棄行為，該罪屬危險犯 ，亦不處罰過失行為，必行為人主觀上具有遺棄之危險故意 ，且其積極遺棄行為或消極遺棄行為，客觀上已致被遺棄者 之生命發生危險，始足當之（最高法院87年度臺上字第3815 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之 供述、A童之生父甲男之矯正簡表證明其當時在接受毒品觀 察勒戒、及證人乙女對於A童並無扶養照護義務等情，作為 其所憑之論據。訊據被告堅決否認有上開被訴犯行，辯稱： 沒有要遺棄A童，因為甲男曾請乙女照顧A童，乙女也曾說如 果伊無法照顧A童，可以交給乙女幫忙照顧，當天把A童放在 門外，躲在旁邊看，直到乙女回來才離開等語。經查： ㈠被告與有配偶之人甲男發生婚外情，而於104年6月產下A童 ，於上開時、地，將A童放置於甲男之配偶乙女居所前騎樓 ，當時甲男在接受毒品觀察勒戒等情，業據被告坦承此部分 事實，核與證人乙女之證述相符，此部分事實堪先認定。本 件之爭點，應係被告究竟是否具有遺棄A童之故意，及A童是 否已陷於生存、生命發生危險之狀態。
㈡被告於案發當日即104年12月7日18時4分許即接受警詢，並 稱：「於今（7）日0時15分許將A童置於上開騎樓，因為我 身體不適，沒有辦法照顧A童，那時乙女有告知我，若我沒 有辦法照顧A童時，可以帶A童給乙女照顧扶養，甲男也有交 代乙女，如果我沒有辦法照顧A童時，請乙女代為照顧」， 「我在104年12月6日有傳簡訊告知乙女，乙女沒有回應，有 打電話，乙女都沒有接聽，乙女於104年12月7日1時許有回 我簡訊，內容為她不在家，之後再跟我聯繫」等語（見警卷 第1至3頁）；於104年12月27日偵訊時稱：我以為有人在樓 上，就把A童放在那裡，我躲在旁邊看，後來我看到乙女從 外面回來，她把A童帶進去屋內我才離開，小孩的爸爸在勒 戒，乙女之前有跟我說，如果我無法照顧A童，她可以幫忙 照顧等語（見偵緝卷第25頁背面）；於同日本院羈押審查訊 問時稱：那時候我以為乙女不想看到我，所以我就想先去旁 邊，等看到她把小孩帶進去後，我才離開，乙女曾經說要幫
我照顧小孩，我才會把小孩交給她，因為小孩待在男方家， 比待在別人家好等語（見聲羈卷第4頁及背面）。 ㈢證人乙女於104年12月7日發現A童當日即報警，並稱：係當 日0時35分許發現A童，A童是我丈夫與外遇對象所生小孩等 語（見警卷第4頁），於105年4月22日偵查中證稱：A童是我 先生甲男外遇被告生的，被告有段時間住在我高雄婆家，我 看過A童，去年11月左右，當時被告還住在我高雄婆家，我 有跟她討論小孩的事，如果她真的沒有辦法，要不要考慮把 小孩交給我扶養，她沒有說要考慮。被告於104年12月6日下 午有打電話給我，但我沒接到，後來她傳簡訊給我說，她要 找我，我回她簡訊說我不在員林，她有傳簡訊說要帶小孩來 找我，我回簡訊說我回到員林再聯絡，接著我回到員林居處 ，就發現A童在我家騎樓等語（見偵卷第9頁）；於106年2月 23日本院審理時證稱：我有建議被告小孩我們來養，但要斷 絕關係，她沒有答應，有一次我回高雄，她有傳簡訊給我， 簡訊說，問我人在那裡？我回答我不在員林，意思說小孩要 交給我，最後一通我跟她說，你先回去，再聯絡，結果當天 晚上我開車回來，發現門口丟一個小孩，沒有看到被告，在 附近找都沒有看到，甲男有提過小孩接回來養，跟她斷決關 係，小孩歸我們的姓，小孩剛生三、四個月的時候提的，後 來又有提過一次，我沒有答應，我在高雄時下午看到她傳給 我的簡訊等語（見本院卷第77、78頁、第79頁背面）。 ㈣依被告行動電話之通聯記錄記載（見偵卷第28頁及背面）， 被告之電話與證人乙女之電話（詳細電話號碼均詳卷），於 104年12月6、7日間曾有之通聯記錄如下（見偵卷第28頁及 背面）：
⑴104年12月6日15時18分46秒，被告電話發簡訊給證人乙女電 話。
⑵104年12月6日16時39分12秒，被告電話發簡訊給證人乙女電 話，基地台位於南投縣草屯鎮。
⑶104年12月6日22時26分28秒，被告電話發簡訊給證人乙女電 話。
⑷104年12月6日23時32分41秒、23時32分42秒、23時32分43秒 ，被告電話自證人乙女電話收簡訊連續3通，基地台均位於 南投縣草屯鎮。
⑸104年12月7日1時15分42秒、1時16分19秒、1時29分41秒， 被告電話先後接續3通發簡訊給證人乙女電話。 ⑹此外，別無其他通聯記錄，被告與證人乙女亦均稱當時打電 話均未接通，可見當時被告與證人乙女間，係以上開收發簡 訊方式互相聯絡。
㈤依警員發現A童時所攝之照片顯示，A童躺在嬰兒車上，身穿 厚衣，上蓋多層厚重被褥，旁邊有搖床，其上有玩具、帶子 內有摺放整齊之衣物等物（見警卷第7、8頁），可見被告將 A童穿戴整齊，並整理A童之日常物品。
㈥綜上，
⑴證人乙女於上開偵查、審理時證稱：A童是其先生甲男外遇 被告生的，曾對被告提議將A童交給其扶養，甲男有提過小 孩接回來養，跟她斷決關係，被告於104年12月6日下午傳簡 訊給我，意思說她要帶小孩來交給我，我回她簡訊說我不在 員林，回到員林再聯絡，等回到員林居處就發現A童等情， 被告自上開警詢、偵查、及本院審理時均稱：乙女曾告知可 以帶A童給乙女照顧扶養，甲男也有交代乙女代為照顧，於 104年12月6日有傳簡訊告知乙女，乙女有回簡訊說她不在家 ，之後再聯繫等情，二者就此部分所述之主要情節均相符合 ，可見乙女確曾提議代為照顧扶養A童，A童之生父甲男也曾 商請乙女將A童帶回家照顧扶養，只是被告當時未能做出決 定。又被告在將A童帶到乙女住處前，曾以簡訊告知乙女， 乙女則乙簡訊回告被告回員林再說，乙女回住處在門前發現 小孩時，即認出小孩為A童。
⑵上開簡訊通聯記錄顯示，被告於①104年12月6日15時18分46 秒、②16時39分12秒、③22時26分28秒，被告先後3次以電 話發簡訊給證人乙女電話，乙女僅於④104年12月7日1時15 分42秒、1時16分19秒、1時29分41秒，被告電話自證人乙女 電話收簡訊連續3通，即乙女於3秒內連續發3通簡訊給被告 、⑤另在翌日即104年12月7日0時35分乙女發現A童報警後， 同（7）日1時15分42秒、1時16分19秒、1時29分41秒，被告 電話先後接續發3通簡訊給證人乙女電話。所以在乙女發現A 童前，被告以上開①②③發3通簡訊給乙女，乙女則僅於上 開④於3秒內連續發3通簡訊給被告，雙方並無簡訊穿插往來 ，僅係片面的以簡訊告知對方，應無反覆以簡訊對話之情形 ，依被告與證人乙女上開所述：被告先以簡訊告知要帶A童 來交給乙女，乙女以簡訊告知回員林再說之情節，被告上開 ①②③之簡訊，內容應係被告以簡訊告知要帶A童來交給乙 女，乙女上開④之簡訊，內容應係以簡訊告知回員林再說， 可見被告事前確曾告知乙女要帶A童交給乙女，但乙女並未 答應，被告仍執意將A童帶來。
⑶被告於案發當日第一時間之上開警詢，即稱係於104年12月7 日0時15分許帶A童到乙女居處前，被告於上開④即前一日（ 6日）23時32分41秒、23時32分42秒、23時32分43秒接收乙 女簡訊，當時該基地台在南投縣草屯鎮，已如上述，被告如
於23時32分43秒接收上開簡訊後出發，於翌（7）日0時15分 許到達彰化縣員林市之乙女居處，行程上尚屬可能，被告上 開所述將A童置於乙女居處前之時間，即屬可能，而該（7） 日0時15分，距離乙女發現A童之時間該（7）日0時35分，僅 相距20分鐘，被告又辯稱躲在旁觀看至乙女發現A童等語， 即有可能性存在，不能完全排除被告所辯，雖證人乙女證稱 曾在附近尋找未找到被告等語，但被告如刻意躲藏，證人乙 女就有可能找不到被告，不能以證人乙女證稱找不到等語， 即為不利被告之認定。
⑷綜核上情，A童之生父甲男及其配偶乙女，先前曾提議將A童 交給乙女照顧扶養，被告雖當時未能決定，事後以簡訊告知 乙女要將A童交給乙女，並將A童穿戴整齊，及整理其日常物 品一併託付，並無草率對待A童，乙女雖非A童之扶養義務人 ，仍可見被告主觀上確是認為A童在其生父之家庭受扶養較 好，而想依甲男及乙女先前之提議，將A童交給其生父之配 偶乙女照顧扶養，被告辯稱沒有要遺棄A童等語，並非完全 無據；被告又辯稱躲在旁邊觀察A童至乙女回來等語，所辯 尚有可能，已如上述，被告是否已讓A童陷於生存、生命發 生危險之狀態，亦有可疑，雖被告在乙女答應之前，即將A 童置於乙女居處前，固見被告任性妄為，不顧乙女之意願與 感受，但仍不能以此就推論被告主觀上即有遺棄之故意，或 推論被告已讓A童陷於生存、生命發生危險之狀態，被告所 為是否該當刑法遺棄罪之構成要件，尚有疑義。本件公訴人 所提出之證據，本院認為尚有合理之懷疑存在，未達到通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從 說服本院形成被告有罪之心證，不足為被告有罪之積極證明 ，此外，檢察官復未提出其他積極證據，足資認定被告確有 遺棄之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依上開條文及判例意 旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 鮑慧忠
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 姚志鴻