臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲再字第12 號
聲 請 人
即受判決人 陳錫勳
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院中華民國100年6月21日
99年度訴字第651號第一審判決（偵查案號：98年度偵字第729 2
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：詳如附件之再審狀所載（依照聲請人遞狀本 院及其聲請意旨所提案情、卷附聲請人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、本院99年度訴字第651號判決、臺灣高等法院 臺中分院100年度侵上訴字第1727號判決等觀之，堪認聲請 人應係對本院99年度訴字第651號該案判決聲請再審，其聲 請狀所載案號「102年度緝字第46號」應屬誤載」）。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 。是項規定乃再審之法定程式，如有違背者，法院即應依同 法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。是聲請再審未 附具原判決繕本及證據，乃違背法定程式，且刑事訴訟法再 審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟 程式之欠缺，法院應先命為補正，是此種違背法定程式之再 審聲請，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回 之。至如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。再按 聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項亦有明定。再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方 法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判 決之原審法院管轄。我國刑事訴訟之上訴制度，乃以第二審 為事實覆審；第一審判決曾經上訴程序加以救濟，而上訴審 即第二審法院亦已就事實為實體審判認定，嗣再經上訴第三 審，並據第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回 上訴而告確定者，聲請再審自應以該第二審確定判決為對象 ，向第二審管轄法院為之，不得再以原第一審判決為聲請再 審之對象。準此，苟仍對原第一審判決聲請再審，其聲請程 序亦係違背規定，自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定 駁回之。
三、查聲請人對於本院99年度侵訴字第651號判決聲請再審，未 於再審狀中附具該判決之繕本（首揭判決均係本院依職權所 調閱）及證據，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請再審之程 式於法顯有未合，且此項程式之欠缺無庸命其補正。又本院
上開判決嗣經上訴，據臺灣高等法院臺中分院以100年度侵 上訴字第1727號案件為實體審理後判決上訴駁回，後經最高 法院以101年度台上字第4528號以上訴違背法律上程式，而 判決上訴駁回等情，有再審狀、上開各判決在卷可參，是聲 請人聲請再審，亦應以臺灣高等法院臺中分院上述實體確定 判決為對象，向該第二審管轄法院為之，始為合法，乃其仍 就原第一審判決向本院聲請再審，亦屬違背法律上之程式。 從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 周 淡 怡
法 官 陳 德 池
法 官 吳 芙 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 莊 惠 雯