臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第329號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施能順
選任辯護人 陳隆律師
被 告 施能安
施麗子
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
10101號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與其前妻壬○○離婚後，壬○○ 另對被告丁○○提起請求給付其子之扶養費用訴訟，嗣經雙 方和解成立，詎被告丁○○為規避壬○○就其財產聲請強制 執行，竟分別與其弟即被告丙○○、其妹即被告己○○共同 基於使公務員登載不實之犯意聯絡，均明知3人間就被告丁 ○○所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），實際上並無 買賣之真意及事實，仍虛構被告丁○○與被告丙○○於民國 102年4月17日就附表編號1所示之不動產訂立買賣契約，及 虛構被告丁○○與被告己○○於102年4月17日就附表編號2 至編號6之不動產訂立買賣契約，嗣再利用不知情之代書庚 ○○於102年5月9日前往彰化縣鹿港地政事務所，填載上揭 不實內容之土地買賣所有權移轉契約書2份，以買賣為登記 原因，持向彰化縣鹿港地政事務所申請辦理系爭土地之所有 權移轉登記而行使之，致使不知情之該地政事務所承辦公務 員，於同日將上開虛偽不實之土地所有權買賣之事項，登載 於其職務上所掌之具公文書性質之土地登記資料上，足以生 損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性及壬○○之權 益。因認被告三人涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦
不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高 法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無庸就判決內 所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項 所明定。再按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴人認被告三人涉有本案犯嫌，無非以被告三人之辯解前 後不甚一致、互有出入；且被告三人及其等之母親即甲○○ 均稱被告丁○○積欠其他三人債務各達數百萬元，但被告三 人及證人甲○○卻無法具體陳述確切金額，更無任何單據， 顯與常情有違；且被告丁○○既然積欠其他被告二人債務， 何以不與土地買賣價金相互抵銷，反而先由被告丙○○、己 ○○支付價金，再由被告丁○○返還債務，顯然多此一舉； 且觀察資金流向，可發現被告丙○○先向彰化縣鹿港信用合 作社貸款新臺幣（下同）250萬元，再匯給被告丁○○250萬 元，之後甲○○透過遠親戊○○匯款250萬元給被告丙○○ ；又被告己○○稱代替丙○○匯款102萬元給證人辛○○， 但卻查無被告丙○○返回102萬元給被告己○○之匯款紀錄 等理由，為其主要論據。被告三人固承認有委託代書，將被 告丁○○所有如附表所示土地均以買賣為移轉登記原因，其 中編號1之土地移轉登記予被告丙○○，編號2至6之土地移 轉登記予被告己○○等事實，惟均堅詞否認有何使公務員登 載不實之犯行，均辯稱：移轉登記之原因均為真正之買賣， 被告丙○○、己○○各有向被告丁○○給付如附表所示之買 賣價金；如附表所示土地為被告三人之父母所出資購買及使
用，僅是登記在被告丁○○名下，但因被告丁○○對外欠債 甚多，被告丙○○、己○○擔心被告丁○○擅自賣出土地， 故向被告丁○○購買該等土地，以保護家產等語。辯護人則 為被告丁○○辯護，略以：被告三人間二筆買賣均有簽訂不 動產買賣契約，也有確實給付價金，並無證據證明價金有回 流到被告丙○○、己○○或其父母之情形；縱使被告丁○○ 是為了避免土地被強制執行，但被告丁○○還是真實地把土 地移轉登記給被告丙○○、己○○，被告三人想保住家產只 是買賣之動機，不能因此認為被告三人為虛偽買賣等語。五、經查：
㈠被告丁○○各有與被告丙○○、己○○簽訂買賣契約，契約 日期均為102年4月17日，各約定如附表所示價金，出售如附 表所示土地；被告三人並委託代書庚○○，於102年5月9日 至鹿港地政事務所辦理移轉登記，登記原因均為買賣；被告 丙○○於102年4月17日、5月10日各匯入250萬、181萬元予 被告丁○○，被告己○○則於102年4月17日、5月10日各匯 入500萬、634萬4480元予被告丁○○等情，業據被告三人供 承在卷（見本院卷第211頁反面），核與證人即代書庚○○ 之證述相符（見本院卷第181頁），並有不動產買賣契約書2 件、彰化縣鹿港地政事務所104年9月7日鹿地一字第1040005 334號函所附土地移轉登記申請書2件、如附表所示土地之土 地登記第二類謄本各1件、鹿港信用合作社存入存根聯1件、 臺中銀行國內匯款申請書回條3件，被告丁○○之鹿港信用 合作社帳戶存戶往來明細2件、被告丁○○之彰化第六信用 合作社帳戶臨時對帳單、跨行通匯交易認證表-匯入，被告 丁○○、己○○之臺中商業銀行帳戶交易明細各1件在卷可 稽（見交查卷第12至14、18、31、33、40、47、55至59、61 、64、256至266頁、他卷第26至36頁），是上情可以認定。 ㈡被告三人均辯稱：其等買賣如附表所示土地之動機，係因被 告丁○○對外欠債，欲賣地還債，惟因如附表所示土地實際 為乙○○、甲○○出資購買，僅是借名登記於被告丁○○名 下，被告丙○○、己○○為避免父母的資產遭變賣，故出資 向被告丁○○購買，又因被告丁○○曾向被告丙○○、己○ ○及證人甲○○借款未還，故於取得買賣價金後，以現金償 還三人借款等語。則被告三人辯解之真實性，經本院審酌以 下證據：
⒈證人即共同被告丁○○證述如下：
①103年12月3日偵查中證稱：我買賣土地，是為了清償對家人 的借款，我還給父親100多萬元，還給丙○○、己○○各1、 200萬元等語（見交查卷第9頁）。又改稱：我還己○○一半
的債務，先還500萬元等語。（見交查卷第10頁）。 ②104年3月23日偵查中證稱：我在100年間向父親的友人施朝 卿借了本金加利息共500萬元，之後在101年8、9月間向甲○ ○、丙○○、己○○借錢清償債務；後來因為家人向我催討 債務，所示我要賣土地還債；我欠甲○○220萬元，欠丙○ ○250萬元，欠己○○480萬元等語（見交查卷第128頁反面 ）。
③105年1月8日偵查中證稱：我之前欠父母200多萬元，欠丙○ ○300多萬元，欠己○○400多萬元；我是用現金償還；我沒 有記帳，丙○○有用本子記帳，但我不記得放在哪裡等語（ 見偵卷第20頁反面至第21頁）。
④本院審理中證稱：我父母將如附表所示土地登記在我名下， 也有告訴我該等土地將來要分給丙○○、己○○；我因為對 外欠債，所以想賣如附表所示土地；我沒有被債主提起訴訟 或非訟程序；我是向丙○○、己○○和一位叫做施朝卿的人 借貸，施朝卿的借款已經在101年還清；為了還清施朝卿的 借款，曾經向另一位叫葉宗霖的人借錢周轉，借了數十萬元 ；我陸陸續續跟丙○○借錢，到了要賣土地的時候，總共借 了約250萬元；我向甲○○總共借了約220萬元；我向己○○ 總共借了約500萬元；在我賣土地之前，甲○○、丙○○、 己○○都沒有跟我催討債務；丙○○、己○○擔心我把土地 賣掉，因此我將如附表所示土地信託給己○○，有委託代書 庚○○代辦，後來為了要賣土地，所以有解除信託；買賣跟 借款分開處理，沒有用抵銷的方式；我賣土地以後，提領現 金還給丙○○、己○○、甲○○；我欠己○○的錢，第一次 還250萬元，第二次還230萬元等語（見本院卷第185至192頁 ）。經本院訊問欠債的對象主要是家人，對外債務金額不高 ，為何會稱賣土地之原因是因為對外欠債後，又證稱：我還 有欠賭債好幾百萬元等語（見本院卷第192頁反面至第193頁 ）。
⒉證人即共同被告丙○○證述如下：
①103年12月3日偵查中證稱：丁○○陸陸續續向我借了至少1 、200萬元，我有用本子記帳；我購買土地是為了以後想蓋 房子居住；丁○○有陸陸續續以現金清償，有時還100萬元 ，有時還50萬元等語（見交查卷第9頁反面、第10頁）。 ②104年3月23日偵查中證稱：丁○○在賣土地給我之前，陸續 向我借款400多萬元，賣土地後，丁○○分7次還我共250萬 元等語（見交查卷第128頁）。
③105年1月8日偵查中證稱：我有給付如附表所示價金給丁○ ○；之前丁○○有欠我錢，所以他取得買賣價金後有還我錢
，是用現金給付；我不記得丁○○欠我多少錢；我之前有記 帳在一個小本子裡，但現在小本子已經給丁○○了；我陸陸 續續借錢給丁○○好幾筆，丁○○還我錢後，有些我存起來 ，有些放在家裡或身邊周轉等語（見偵卷第18頁反面至第19 頁）。
⒊證人即共同被告己○○之證述如下：
①103年12月3日偵查中證稱：我是作汽車進口貿易，向丁○○ 購買土地是為了以後興建廠房停放車子；丁○○有欠我錢， 他之前結婚時向我借100多萬元，他只還我一半等語（見交 查卷第10頁）。又改稱：丁○○還我2、300萬元左右等語（ 見交查卷第10頁反面）。
②103年12月30日偵查中證稱：丁○○結婚宴客時跟我借170萬 元左右，經營養魚蝦跟我陸陸續續借了250萬元左右，另外 又跟我借了5、60萬元，總額應該是480萬元；丁○○還欠我 200多萬元等語（見交查卷第53至54頁）。 ③105年1月8日偵查中證稱：我從90幾年間開始陸陸續續借錢 給丁○○；我不記得丁○○欠我多少錢；應該有3、400萬元 ，不超過500萬元；丁○○賣我土地後，就直接拿現金清償 債務等語（見偵卷第19頁反面至第20頁）。 ④本院審理中證稱：我陸陸續續借錢給丁○○，借了400多萬 元、將近500萬元；如附表所示土地都是我父母所購買，登 記在丁○○名下，但將來是由丁○○、丙○○和我分；媽媽 說丁○○想要賣掉該等土地，爸爸問我和丙○○是否願意向 丁○○買回該等土地；我們三個人就去代書那裡談，價格是 依公告現值；買賣跟借貸分開不抵銷，我先匯買土地的錢給 丁○○，之後丁○○在102年5月左右還我250萬元，剩下200 多萬元是到104年過年前給我；之前因為丁○○對外欠債很 多，為了避免土地被查封拍賣，家人有去請教代書庚○○， 所以後來有去辦理信託；之後為了要買賣土地，所以去塗銷 信託等語（見本院卷第196頁反面至第203頁）。 ⒋證人即被告三人之母甲○○於本院審理中證稱：如附表所示 土地是我和乙○○出錢購買，因為丁○○是長子，所以登記 在丁○○名下，但是將來要讓被告三人都分得土地；土地都 是乙○○在使用；因為丁○○不願意分給丙○○、己○○， 所以丙○○、己○○才跟丁○○購買土地；我原先不知道被 告三人買賣土地的事情，被告三人沒有告訴我；事後我聽到 丙○○要去貸款，我才知道；丁○○跟我借過好幾次錢，總 共借了220萬元；賣土地之後，丁○○有還我錢，一次還清 等語（見本院卷第146至149頁、第153頁反面）。 ⒌證人即被告三人之父乙○○於本院審理中證稱：我買了如附
表所示土地以後，都登記在丁○○名下，我當時有說之後土 地也要分給丙○○、己○○；土地都是我在使用；之後丁○ ○說他沒有錢要賣土地，因為土地登記在丁○○名下，我沒 有辦法處理，丙○○和己○○為了保住家產，所以才出錢買 下土地；甲○○說既然要賣就賣給自己的弟弟妹妹；是我叫 丙○○、己○○跟被告買土地；事先我有跟甲○○商量，但 甲○○沒有回應等語（見本院卷第157頁反面至第158頁、第 16 1至162頁）。
⒍證人庚○○於本院審理中證稱：我是代書；乙○○先後買下 如附表所示土地，都是我承辦代書業務，乙○○當時指定要 登記在丁○○名下；之後丁○○分別出售該等土地予丙○○ 、己○○，也是我承辦代書業務，價格是他們三人當場在事 務所談好，我就寫契約書，之後也完成移轉登記；被告三人 有講到他們之間另外還有貸款，但我說買賣歸買賣，借貸另 外談，我純粹經手買賣的事，沒有處理借貸的事情；這次買 賣有分期，我有看匯款單等語（見本院卷第180頁反面至第 184頁）。
⒎綜合被告三人及證人甲○○、乙○○所述，被告三人本案買 賣動機係為避免父母資產遭被告丁○○變賣、被告丁○○於 取得買賣價金後，以現金償還三人借款等情節，固然互核一 致，並與證人庚○○所述乙○○購買如附表所示土地後登記 於被告丁○○名下，其後被告三人委託證人庚○○辦理買賣 之移轉登記等語相符。惟查：
①被告丁○○積欠被告丙○○、己○○及證人甲○○債務之金 額究竟為何，被告三人於偵查中數次證述之金額均不同，彼 此間所述金額亦不相符，甚至被告丙○○、己○○起先於偵 查中無法明確陳述具體金額為何。被告三人雖辯稱此係因為 時間久遠、被告丁○○數年來多次借款，故一時之間無法陳 述債務金額等語。然則被告三人均供稱於本案買賣土地之時 ，曾經結算被告丁○○之欠款總額等語（見本院卷第215頁 ）。是被告三人既然於本案買賣時曾經結算借款總額，則於 其後作證過程中，縱然無法明確陳述正確金額，仍應能供出 約略之數額。惟被告三人於偵查中所述金額卻前後不一、彼 此矛盾，亦與其等於本院審理中所述金額相距至少百萬，差 距甚大。再者，被告三人既然已於買賣土地時結算債務，則 當時即可以買賣價金抵銷債務，被告三人竟捨此不為，反而 先由被告丙○○、己○○匯款給付價金，再由被告丁○○以 現金償還，顯然與常情有違。
②被告丁○○、己○○均稱於本案買賣前，被告丁○○曾將如 附表所示土地信託登記予被告己○○，直至買賣土地前才解
除信託等語。此與證人庚○○證稱：乙○○怕丁○○花掉土 地、怕會出事情，故來詢問，我建議辦理信託，所以丁○○ 將土地信託予己○○，土地權狀也交給己○○，後來才塗銷 登記，但他們沒告訴我塗銷登記之原因等語相符（見本院卷 第205至207頁）。並有如附表所示土地均於101年10月5日辦 理信託登記，信託予被告己○○，之後均於102年3月6日塗 銷信託登記，此有如異動索引各1件在卷可稽（見他卷第38 至39、42至43、46、50至51、54、58至59頁）。足見被告丁 ○○於101年10月5日已將如附表所土地均信託予被告己○○ 。又被告丁○○、己○○亦稱其後為買賣土地而解除信託， 可知被告丁○○、己○○知悉為移轉土地須先解除信託。況 且辦理信託之目的即在於使被告丁○○無法處分土地，益徵 被告丁○○、己○○均瞭解辦理信託後無法買賣土地。則被 告丁○○與己○○既然已經辦理信託登記，即無擔心被告丁 ○○擅自變賣土地之疑慮。是以被告三人及證人甲○○、乙 ○○所稱因擔心丁○○擅自變賣土地因而由丙○○、己○○ 購買土地之動機即不存在。
③被告丙○○、己○○決定向被告丁○○購買土地之事，證人 甲○○事前是否知情，被告三人、證人乙○○所述與證人甲 ○○不同。
④從而，被告三人及證人甲○○、乙○○所述均有以上瑕疵， 被告三人所辯為保護家產之買賣動機、被告丁○○以買賣價 金償還積欠被告丙○○、己○○、證人甲○○等辯解，即不 足採信。
㈢公訴意旨所指被告丁○○對其與前妻即證人壬○○之子女負 有扶養義務一節：
⒈證人壬○○於偵查中證稱：被告在離婚判決後才買賣移轉土 地，顯然是為了逃避支付子女贍養費用而進行之虛偽買賣等 語（見交查卷第8頁反面）。又被告丁○○與證人壬○○之 離婚事件，經臺灣臺中地方法院於102年2月19日以101年度 婚字第84號判決，命被告丁○○按月須給付其等之未成年子 女扶養費1萬元，之後被告丁○○與證人壬○○另行進行給 付扶養費事件，嗣經和解，約定被告丁○○應給付證人壬○ ○34萬元等情，有前開判決書、本院103年度家親聲字第49 號和解筆錄各1件存卷可參（見他卷第14至19、25頁）。 ⒉證人戊○○於偵查中證稱：甲○○拿250萬元給我，叫我匯 到丙○○的帳戶，我不清楚他們的家務事，我只是幫忙匯款 而已，我只知當他的家務事涉及到甲○○跟他兒媳處得很糟 糕，以及土地移轉的問題等語（見交查卷第115頁）。又證 稱：甲○○找我商量，說因為丁○○的太太要告丁○○贍養
費和扶養費，他們懷疑丁○○的太太是要騙婚，所以想要避 開贍養費和扶養費的請求，而丙○○和己○○想買下丁○○ 的土地，但錢不夠，甲○○想借錢又怕讓丁○○知道，所以 請我幫忙匯款等語（見交查卷第215至216頁）。於本院審理 中證稱：我在102年5月7日從秀水鄉農會匯款250萬元給丙○ ○，這是甲○○拿錢託我代為轉帳給丙○○，說是要借錢給 丙○○，怕被丁○○知道，所以託我轉帳；我和丁○○一家 是遠親，和丁○○的父母乙○○、甲○○也有生意上的往來 ，所以我就在同一天幫忙代為匯款；我在偵查中作證說代為 匯款250萬元的事情，牽涉到丁○○的妻子離婚要求贍養費 跟扶養費，因此他們想要避免被請求贍養費跟扶養費等等， 我沒有說謊，這是他們家務事，我也不是很清楚；在聊天時 ，有聽到說丁○○將土地賣給丙○○、己○○；在開偵查庭 前，我去被告他們家，他們有提到希望我作證時說250萬元 是我借給丙○○，不是甲○○交給我的等等；我有聽到他們 在講丁○○想要脫產，這樣支付贍養費的部分會比較少等語 （見本院卷第140至145頁）。
⒊綜合告訴人與被告丁○○之子女扶養費事件，以及證人戊○ ○之證述，可知被告三人及其家人確實擔心因被告丁○○與 告訴人間離婚及子女扶養費之糾紛，而導致如附表所示土地 遭強制執行。
㈣依被告丁○○所述，其對外債務僅數十萬，且縱然有對家人 即甲○○、丙○○、己○○積欠債務，但業已將如附表所示 土地信託予被告己○○，是無被告丁○○所述出售土地以返 還鉅額債務之必要。反之，被告三人確實有因被告丁○○與 證人壬○○之糾紛而導致如附表所示土地遭強制執行之疑慮 。然而，被告三人縱然有移轉土地所有權之動機，亦即所謂 之「脫產」，但是被告三人「脫產」之行為如要該當公訴意 旨所指之使公務員登載不實犯行，則被告三人間之買賣須為 虛偽不實，亦即被告三人間主觀上並無買賣之真意，客觀上 亦無交付價金之行為。換言之，必須是行為人為虛偽買賣卻 向地政機關登記移轉原因為買賣，才會構成使公務員登載不 實罪。反之，如被告三人以真實之買賣達到被告丁○○「脫 產」之效果，其等之行為並不會該當使公務員登載不實罪。 查被告丙○○、己○○各已匯款如附表所示價金予被告丁○ ○一節，業已認定如前。則被告三人之買賣如為虛偽，邏輯 上，被告丁○○理應於事後返還價金予被告丙○○、己○○ 。惟查：
⒈公訴意旨指稱證人甲○○透過證人戊○○匯款250萬元予被 告丙○○一節，固然經證人戊○○證述如前，核與證人甲○
○於本院審理中證稱：102年5月7日我有拿現金250萬元給戊 ○○，請他用自己名義匯款給丙○○，因為我怕丁○○知道 ，所以不用自己的名義匯款；丙○○跟丁○○購買土地的錢 ，其中250萬元是去銀行貸款的，所以我才拿250萬元借給丙 ○○等語（見本院卷第145頁反面、第148、151頁），以及 證人乙○○證稱：丙○○、己○○表示錢不夠買地，所以甲 ○○就透過戊○○匯錢給丙○○，那筆錢是我和甲○○的存 款等語相符（見本院卷第163至164頁）。並有被告丙○○之 鹿港信用合作社存戶往來明細、匯款解款收入傳票、證人戊 ○○之秀水鄉農會交易明細表各1件存卷可參（見交查卷第 31、62、85頁）。足見證人戊○○確實有於102年5月7日， 受甲○○之委託，代為匯款250萬元予被告丙○○。又被告 丁○○於被告丙○○102年4月17日匯款250萬元後之同年月 22日，自其帳戶提領250萬元一節，有被告丁○○之鹿港信 用合作存戶往來明細1件附卷為證（見交查卷第61頁）。而 被告丁○○提領款項，與證人戊○○代為匯款之數額固然均 為250萬元，然而證人戊○○代為匯款之日，距離被告丁○ ○提款之日已逾2個星期，是以證人戊○○代為匯款之250萬 元，未必能即為被告丁○○所提領之250萬元。況且，此2筆 金額除數額相同外，並無任何證人證述或其他證據證明二者 為同一筆款項。
⒉公訴意旨又指被告己○○稱曾代替丙○○匯款102萬元予其 友人辛○○，並提出證人辛○○之臺灣新光商業銀行帳戶交 易明細資料查詢（見交查卷第277頁反面），但卻查無被告 丙○○返還102萬元之匯款紀錄。且證人辛○○於偵查及本 院審理中證稱：我和丙○○是朋友，我們各自從事汽車買賣 ，也會互相幫忙賣車；102年4月22日我匯款114萬8400元給 丙○○，是我幫丙○○賣車的錢；我幫丙○○賣車，買主會 先把錢匯給我，我再匯給丙○○；己○○在104年5月21日匯 款102萬元給我，可能是丙○○幫我賣車的錢；我跟丙○○ 金錢來往都是賣車的錢等語（見交查卷第284至285頁、本院 卷第176頁反面至第180頁）。又被告己○○供稱：丙○○是 拿102萬元現金請我幫忙匯款等語（見本院卷第219頁）。且 觀諸證人辛○○上開帳戶之交易明細資料查詢資料，除上開 證人辛○○匯款114萬8400元予被告丙○○、被告己○○匯 款102萬元予證人辛○○之外，證人辛○○另於102年4月15 日匯款8萬元、5月28日匯款27萬多元、11萬元、6月3日匯款 30多萬元予被告丙○○（見交查卷第200、277至278頁）， 足見證人辛○○與被告丙○○確實有多次金錢往來，則其所 述匯款102萬元為買賣車輛之價金等語並非無據。況且本案
亦無證據證明102萬元，乃至於上開各該款項等款項與本案 買賣價金有關。
⒊本案經檢察官查詢被告丙○○、己○○及證人甲○○之金融 機構帳戶開戶明細（見交查卷第148、150、152、154、156 、158頁），據此調閱被告丙○○、己○○、證人甲○○之 臺中商業銀行帳戶自102年4月1日至10月30日，被告丙○○ 之鹿港信用合作社帳戶自102年4月17日至10月17日、秀水鄉 農會帳戶、兆豐國際商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行、彰 化第六信用合作社、新光商業銀行、第一商業銀行帳戶，暨 被告己○○之和美鎮農會、郵局、鹿港信用合作社、彰化第 六信用合作社、彰化縣彰化區漁會、臺灣銀行、合作金庫帳 戶、華南商業銀行、臺灣中小企業銀行、元大商業銀行、永 豐商業銀行帳戶自102年4月1日至10月31日，以及證人甲○ ○彰化第六信用合作社帳戶、鹿港信用合作社、郵局、合作 金庫、彰化商業銀行帳戶帳戶自102年4月1日至10月30日之 交易明細紀錄。而細究被告三人及證人甲○○之提存款項紀 錄：
①被告丁○○固有於102年4月18日自其鹿港信用合作社帳戶提 領500萬元，另於102年5月13日、28日自其彰化第六信用合 作帳戶各提領500萬元、280萬元（見交查卷第61、33頁）， 但被告丙○○、己○○，乃至於證人甲○○之上開帳戶，均 查無500萬元或280萬元之存款紀錄（證據出處詳下述各該帳 戶資料）。
②被告丙○○之鹿港信用合作社帳戶匯出250萬元予被告丁○ ○後，餘額1萬多元，至查詢末日存款餘額亦僅1萬多元（見 交查卷第31頁），其臺中商業銀行帳戶於匯出181萬元予被 告丁○○後，存款餘額為3萬多元，至查詢末日存款餘額亦 僅3千多元（見交查卷第40至41頁）。另被告己○○之臺中 商業銀行帳戶，於匯出500萬元予被告丁○○後，其存款餘 額為239元，至查詢末日約100多萬元（見交查卷第42至47頁 ），又其臺中商業銀行帳戶於匯出634萬4480元予被告丁○ ○後，存款餘額為8千多元，至查詢末日為1萬多元（見交查 卷第47頁）。假設被告丁○○返還價金予其餘被告二人，係 分多筆款項匯回帳戶，但被告丙○○、己○○之上開帳戶存 款均無回復給付買賣價金前之數額，是以上開假設並無證據 支持。
③另被告丙○○之和美鎮農會、郵局、秀水鄉農會帳戶、被告 己○○之郵局、鹿港信用合作社、合作金庫帳戶，未見有超 過數十萬元之存款（見交查卷第185、187、189、203、205 、2 24、226頁）。又被告丙○○、己○○之彰化第六信用
合作社、華南商業銀行帳戶僅見股票交易紀錄（見交查卷第 193至195、206至208、229至230頁），被告己○○之臺灣銀 行帳戶僅見存入美金、歐元（見交查卷第220至221頁）。再 者，被告丙○○之新光商業銀行帳戶僅見證人辛○○匯入款 項（見交查卷第200頁），且被告丙○○之兆豐國際商業銀 行、國泰世華商業銀行、第一商業銀行帳戶、被告己○○之 彰化縣彰化區漁會、臺灣中小企業銀行、元大商業銀行、永 豐商業銀行帳戶於上開查詢期間更無存款紀錄（見交查卷第 190、191、210、231至234頁）。從而，被告丙○○、己○ ○之其他金融機構帳戶亦查無被告丁○○匯回價金之紀錄。 ④甚至是證人甲○○所有之帳戶，臺中商業銀行帳戶僅有49萬 9千元、250萬元之存款紀錄，鹿港信用合作社、郵局帳戶僅 有數十萬元之存款紀錄（見交查卷第163、171至173、175頁 ），彰化第六信用合作社帳戶均為股票交細（見交查卷第16 6至168頁），合作金庫帳戶僅見定存之轉入紀錄（見交查卷 第177至178頁），彰化商業銀行帳戶僅有定存利息存入，及 解除定存之紀錄（見交查卷第236至247頁）。是以亦未見證 人甲○○所有帳戶有經匯入價金之紀錄。
⑤綜上，被告丙○○、己○○及證人甲○○於匯出本案買賣價 金後，未見被告丁○○或其他人匯回相同款項予被告丙○○ 、己○○、甚至是證人甲○○。又被告丁○○提領500萬元2 筆、280萬元後，亦未見被告丙○○、己○○或證人甲○○ 之任何帳戶有經匯入該等款項。且被告丙○○、己○○及證 人己○○之上開所有帳戶，亦未見有匯入或存入百萬元以上 之款項。從而，本案查無被告丙○○、己○○及證人甲○○ 之帳戶有經匯回買賣價金之情形。
⒋基上所述，證人戊○○經受託匯款250萬元予被告丙○○， 但該筆款項並無證據證明即屬被告丁○○所提領之250萬元 。另本案查無被告丙○○、己○○及證人甲○○之帳戶有經 匯回買賣價金之情形。是以本案查無被告丁○○返還價金予 被告丙○○、己○○之情形。而既然被告丙○○、己○○已 給付買賣價金予被告丁○○，且被告丁○○亦無返還買賣價 金予被告丙○○、己○○之情形，則難謂本案二筆買賣係虛 偽買賣。
六、綜上所述，被告丙○○、己○○已給付買賣價金予被告丁○ ○，且被告丁○○亦無返還買賣價金予被告丙○○、己○○ ，難謂本案二筆買賣係虛偽買賣。不能僅因被告丁○○有移 轉如附表所示土地予被告丙○○、己○○之動機，遽然否定 被告丁○○係以真實買賣達到「脫產」效果之可能性。是以 檢察官所提出證據不足為被告有罪之積極證明。此外，復查
無其他積極證據，足資證明被告確有檢察官所指之犯行，本 案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書 記 官 林怡吟
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────────────┬──────┬─────┬────┬──────┤
│ 編 │ 土 地 地 號 │ 面積 │ 權利範圍 │買受人 │買賣價格（單│
│ ├───┬────┬───┬────┤（平方公尺）│(應有部分)│ │位：新臺幣）│
│ 號 │縣 市│鄉鎮市區│段 │地 號│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 1 │彰化縣│鹿港鎮 │振興段│288-1 │1724 │全部 │丙○○ │431萬元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 2 │彰化縣│鹿港鎮 │振興段│290 │3045 │120分之23 │己○○ │1,134萬4,480│
├──┼───┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │元 │
│ 3 │彰化縣│鹿港鎮 │振興段│298 │8310 │20分之9 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ 4 │彰化縣│鹿港鎮 │振興段│324 │90 │120分之23 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ 5 │彰化縣│鹿港鎮 │振興段│325 │880 │120分之23 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ 6 │彰化縣│鹿港鎮 │振興段│326 │150 │120分之23 │ │ │
└──┴───┴────┴───┴────┴──────┴─────┴────┴──────┘