臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交訴字第98號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃琮凱
選任辯護人 鄭弘明律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第6151號），本院判決如下：
主文
黃琮凱犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元，暨應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、黃琮凱領有普通小型車之駕駛執照，於民國105年6月7日12 時42分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿彰化縣福 興鄉番社街由北往南行駛，至與浮景巷設有閃光黃燈之交岔 路口欲直行通過時，原應注意減速接近，注意安全，小心通 過，而按當時天候晴；日間自然光線；四岔路；柏油路面、 乾燥、無缺陷；無障礙物、視距良好等情節，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及之，貿然駛入交岔路口，以致騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車沿浮景巷由東往西行駛至與 番社街設有閃光紅燈之交岔路口卻疏未注意減速接近並先停 止於交岔路口前讓幹道車優先通行即駛入交岔路口之許意喬 見狀避煞不及，遂撞擊黃琮凱自小客車駕駛座車門後倒地， 許意喬因而受有左肩膀挫傷；左手、左前臂挫傷；左膝挫傷 及右膝擦傷等身體上之傷害（黃琮凱所犯過失傷害部分，業 據許意喬撤回告訴）。詎黃琮凱於肇事後，其自小客車駕駛 座車門被撞至凹陷，許意喬人、車倒地，肇事地點四周開闊 ，認識其已致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對許意 喬採取即時救護或其他必要措施，亦不報告警察機關或留待 現場等候警、消前來，逕自駕車離去。嗣騎乘機車行經肇事 路口之陳蘭心發現許意喬發生交通事故報警處理，獲報員警 於同日12時49分許到場，通知救護人員前來將許意喬送醫時 ，在警方不知何人為肇事人前，黃琮凱即駕車返回肇事地點 附近停車，步行至現場，向警方自首為肇事人並自願受裁判 。
二、案經許意喬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分:
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用審判外之其 餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告及選任辯 護人於本院審理中均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議（見本院卷第12頁反面、第37頁反面），復經本 院依法踐行調查證據程序，審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力
二、前揭犯罪事實，業據被告黃琮凱於本院審理時自白不諱，核 與證人即告訴人許意喬於警詢、檢察官偵查中之證述相符（ 偵卷第12頁至第15頁），並有告訴人許意喬彰化基督教醫療 財團法人鹿港基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、彰化縣警察局交通事 故照片黏貼紀錄表所附照片15張、彰化縣警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單（偵卷第18頁至第34頁）、警政知識聯網-車駕籍 資訊系統-車輛詳細資料列印輛詳細資料報表（偵卷第37頁 ）、彰化縣消防局106年2月14日彰消指字第1060003147號函 附緊急救護案件紀錄表、彰化縣警察局106年2月14日彰警勤 字第1060010880號函附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單（本院卷第17頁至第20頁）附卷足稽，足認被告 黃琮凱在本院審理時之任意性之自白有相當之證據可佐，與 事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應 依法論科。
三、核被告黃琮凱所為，係犯刑法第185之4肇事致人傷害逃逸罪
。其於偵查機關知悉其為犯罪人前，主動回至現場向警方自 首之情，業據被告於警詢陳明，並有彰化縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第32頁）附卷足稽，爰依 刑法第62條前段減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告肇事後未於現場停留，亦未對告訴人施以救護或其他必 要措施，即離去現場，所為應值非難，犯後在警詢、檢察官 偵查中及本院準備程序均否認犯行，惟於本院審理時終能坦 認犯行，犯後態度尚可之情，兼衡告訴人所受左肩膀挫傷； 左手、左前臂挫傷；左膝挫傷及右膝擦傷等身體傷害之影響 程度，嗣業與告訴人許意喬達成調解賠償告訴人損失，有本 院105年度彰司調字第190號調解程序筆錄附卷足稽（偵卷第 50頁），及被告教育程度為國中畢業、未婚，經濟狀況勉持 （見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟嗣後已與告訴人許意喬達成調解，業如前述，信 其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對 其犯罪宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款宣告緩刑4年，以啟自新。另為促使被告日後得以知 曉遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定 負擔之必要，是斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其 能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定， 另諭知其應向公庫支付新臺幣10萬元，並應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供120小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2 款宣告於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。 倘被告未履行本院主文諭知之緩刑之負擔，情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
貳、公訴不受理部分:
一、公訴意旨略以:黃琮凱領有普通小型車之駕駛執照，於105年 6月7日12時42分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿 彰化縣福興鄉番社街由北往南行駛，至與浮景巷設有閃光黃 燈之交岔路口欲直行通過時，原應注意減速接近，注意安全 ，小心通過，而按當時天候晴；日間自然光線；四岔路；柏 油路面、乾燥、無缺陷；無障礙物、視距良好等情節，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及之，貿然駛入交岔路口，以 致騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿浮景巷由東往西 行駛至與番社街設有閃光紅燈之交岔路口卻疏未注意減速接
近並先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行即駛入交岔路口 之許意喬見狀避、煞不及，人、車撞擊黃琮凱自小客車駕駛 座車門後倒地，因而受有左肩膀挫傷；左手、左前臂挫傷； 左膝挫傷及右膝擦傷等身體上之傷害，因認黃琮凱另犯刑法 第284條第1項前段過失傷害罪。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第3款定有明文。本件被告黃琮凱經檢察 官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依照同 法第287條前段規定須告訴乃論，茲經告訴人許意喬於第一 審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（ 本院卷第15頁），此部分爰不經言詞辯論，諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 葛永輝
法 官 巫美蕙
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 林曉汾