臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交訴字第49號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳永勝
選任辯護人 王慧凱律師
被 告 林德承
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第6094號、第6095號），其中業務過失傷害、過失傷害部分，
本院判決如下：
主 文
本件業務過失傷害及過失傷害部分，均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：吳永勝為「百寶食品行」送貨司機，為從事 駕駛業務之人。吳永勝、林德承均明知高速公路為公共通行 之道路，行駛時應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，亦明知駕駛車輛於高速公路追逐競速，足生參與道 路交通公眾之往來危險，仍於民國104年12月16日10時35分 許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，以每 小時車速132公里速度超速併行競駛於高速公路上，致生公 眾往來之危險，嗣林德承在國道一號225公里處內線車道切 入中線車道時，因車速過快煞車不及，失控撞擊前方由吳永 勝所駕駛之自用小客車後，吳永勝所駕駛之自用小客車復再 追撞內線車道由虎大軍所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車，致虎大軍受有右側第九肋骨骨折、胸壁挫傷、眩暈等 傷害，虎大軍所搭載之乘客月芮其則受有頭部外傷併腦震盪 、頭部外傷、右膝挫傷等傷害。因認吳永勝涉犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪嫌；林德承涉犯同法第284條 第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告吳永勝、林德承因業務過 失傷害、過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其等分別 涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌、同法第28 4條第1項前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論（被告2人另涉犯刑法第185條第1 項妨害公眾往來安全之公共危險部分，另由本院分別以簡易 判決處刑、簡式審判程序進行）。茲據被告吳永勝、林德承 與告訴人虎大軍、月芮其達成和解，告訴人2人亦於本院案
件繫屬中分別具狀撤回對於被告2人之告訴，有撤回告訴狀4 紙附卷可憑（參本院卷第55頁、第57頁、第58頁、第93頁） ，依首開說明，本件被告吳永勝被訴業務過失傷害、被告林 德承被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
三、退併辦部分
臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第6547號、第6573號 移送併辦意旨略以：被告林德承涉犯刑法第284條第1項過失 傷害等罪嫌，被告林德承所涉過失傷害部分，係以一過失行 為同時傷害告訴人吳永勝及告訴人虎大軍及月芮其之身體法 益，為同種想像競合犯，被告林德承所涉過失傷害罪嫌，與 已起訴部分有想像競合關係，屬裁判上一罪，為法律上同一 案件，爰移請併案審理等語。惟被告林德承被訴過失傷害部 分，業經告訴人虎大軍、月芮其撤回告訴，經本院諭知公訴 不受理，已如前述，自無從與移送併辦部分論以裁判上一罪 ，是檢察官認為關於被告林德承被訴過失傷害之併案部分為 本案起訴效力所及，尚有誤會，本院自無從併予審理，應退 回檢察官另為適法之處理（至併辦意旨關於被告等人涉犯刑 法第185條第1項妨害公眾往來安全之公共危險部分，由本院 另行併予審理），附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 鍾宜津