臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第556號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝福氣
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
9484號），本院判決如下：
主文
謝福氣汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、謝福氣雖曾考領有普通小汽車駕駛執照，惟業於民國83年8 月23日經彰化監理站依法吊扣吊註銷，並自84年8月22日起 易處逕行註銷駕駛執照處分，為無駕駛執照之人，其於105 年6月2日上午5時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，沿彰化縣溪湖鎮彰水路2段由南往北方向行駛，行經該 路段363號前，本應注意汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀 況，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方車況，而自後 方追撞同向前方慢車道上由彭明傳所騎乘之車牌號碼000-00 0號重型機車，致彭明傳人車倒地，受有右遠端橈骨粉碎骨 折之傷害，惟謝福氣駕駛汽車肇事致人受傷後，竟未為必要 救護，僅逗留現場，待彭明傳電話通知彭傳文到場後，始由 彭傳文電話通知119派救護車到達，惟謝福氣竟不待警方到 場處理，即逕駕車離開現場。嗣經警依彭傳文所提供影像資 料，始循線查知上情。
二、案經彭明傳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官及被告 謝福氣均同意作為證據，經本院審酌其取得之過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情形，認以 之作為證據係屬適當，依上開規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告謝福氣於本院審理時坦承不諱（本 院卷第53頁反面、第78頁正面），核與告訴人彭明傳於警詢
（偵卷第6頁正面）、檢察官偵查中（偵卷第36頁反面）及 本院審理時（本院卷第75頁反面至第76頁正面）證述情節相 符。而汽車行駛時，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離 ，並應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項、第4 項定有明文。本案被告既曾考取普通小客車之駕駛執照，有 公路監理電子閘門在卷可稽(本院卷第10頁)，則其對於上開 規定自不能諉為不知，並應予遵守。再依上開附卷之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及照 片所示（同上偵卷第9頁至第14頁），本案交通事故發生地 點係在溪湖鎮彰水路二段363號對面之由南往北方向路段， 機車遭撞後刮地痕遺留在彰水路二段由南往北方向慢車道上 ，事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物等客觀情形，並無不能注意之情事；乃被告疏未 注意及此，駕車在慢車道自後追撞前方告訴人機車，以致肇 事，被告所為自為本案肇事之原因，堪認其有過失甚明，足 認被告上揭駕車行為自有違反上開道路交通安全規則第94條 第1項、第4項規定，而有過失。準此，被告就本案事故應負 過失責任甚明，且被告上述過失行為與告訴人之傷害結果間 有相當因果關係。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、彰化縣警察局交通事故照 片黏貼紀錄表（同上偵卷第9頁至第14頁）、財團法人彰濱 秀傳紀念醫院診斷證明書（同上偵卷第15頁）、公路監理電 子閘門（本院卷第10頁）及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念 醫院105年12月7日濱秀醫字第1051351號函附告訴人彭明傳 病歷資料（本院卷第30頁至第52頁）附卷足稽，被告自白與 事實相符，得為不利被告認定依據，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於駕駛汽車時，處於無駕駛執照、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥等狀態，或於行駛人行道、行經行人穿越道之 特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡
之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、 2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質(最高法院99年度台非字第198號判決要旨參照)。又汽車 駕駛人有駕駛執照經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，除 科罰鍰外並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條 第1項第4款定有明文；且按汽機車駕照為駕駛汽機車之許可 憑證，乃駕照經吊扣、吊銷或註銷，其處分期間即無許可駕 駛汽、機車之憑證，自不得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、 吊銷或註銷期間駕車，無駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛 （最高法院91年度台上字第5274號判決意旨參照）。查被告 之普通小汽車駕駛執照，業於83年8月23日經彰化監理站依 法吊扣吊註銷，並自84年8月22日起易處逕行註銷駕駛執照 處分，有公路監理電子閘門在卷可稽（本院卷第10頁），茲 被告駕駛執照已遭註銷後仍駕駛自用小客車上路，為無照駕 駛，終致告訴人受傷，故核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪。應依道路交通管理處罰 條例第86條第1項之規定，加重其刑。檢察官認被告所犯係 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有誤解，惟道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，與刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪，基本事實相同，故變更法條 後審理之。爰審酌被告駕駛疏忽肇致本案車禍事故，造成告 訴人受有上開傷害，徒增身體之不適及生活之不便，其行為 確有過失，其行為殊不足取；併斟酌被告於犯後坦承犯行， 雖曾與告訴人達成調解，惟拒不依條件履行，有調解程序筆 錄及電話洽辦公務紀錄單足稽（本院卷第62頁至第63頁）， 足徵，其無意彌補告訴人所受損害；兼衡酌被告過失情節、 告訴人所受傷害程度、被告自陳為高中肄業之教育程度、職 業為打零工，業據被告陳明在卷（本院卷第78頁反面）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、末按，被告謝福氣經本院審理結果，依相關證人彭傳文、彭 明傳及陳安祿證述，參以卷附彰化縣消防局105年12月2日彰 消指字第1050028962號函附緊急救護案件紀錄表、衛生福利 部中央健康報險署105年12月5日健保中字第1054407420號函 附門診申報紀錄明細表、彰化縣警察局105年12月6日彰警勤 字第1050093014號函附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單顯示，被告謝福氣另涉刑法第185條之4肇事逃逸
罪，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 林曉汾
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。