臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第613號
原 告 鄭諺霏
法定代理人 鄭福生
訴訟代理人 柯依祺
被 告 鄭玉蘭
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（104 年度附民字第92號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國106 年1 月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一０四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之班級導師。緣民國103 年11月17日 下午，被告以班上李姓女同學於11月14日放學後至低年級課 後照顧班問數學問題為由，在全班同學面前訓斥該名同學謂 ：「數學不會可以問我啊，去低年級課後班，是要像甲○○ （即原告）這種沒父沒母的才能去」等語，公然侮辱原告， 貶損原告之人格、名譽及社會評價，使原告感到被羞辱；嗣 被告圖為己辯白，竟於104 年5 月29日將全班同學叫到辦公 桌前，一一詢問並要求同學確認其未說過「沒父沒母」之語 及簽名作證，使原告二度受辱，承受師生不對等關係之言語 霸凌及精神上壓力；詎被告不僅否認其犯行，甚至到處向家 長、村民訴說：「這個小孩（即原告）很可怕，一直要害我 ，我從沒有說過這些話，以前不照顧這孩子，現在家長告我 ，是為了要拿錢」，使原告三度受辱，嚴重侵害原告之人格 權。迨104 年6 月2 日上午，被告因見原告頸項掛有錄音筆 ，而懷疑原告收錄其談話內容，竟以手強拉繫綁錄音筆之繩 子，欲取走該錄音筆，原告因繩子勾住頭髮感到疼痛，不得 已取下繩子將錄音筆交由被告取走，已然妨礙原告行使權利 。被告之犯行，已經本院刑事庭104 年度易字第346 號判決 其故意對兒童犯強制罪確定。為此，爰依侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（ 下同）20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應在聯合報 、中國時報、自由時報及蘋果日報登報公開道歉。㈢第1 項 請求，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於103 年11月24日下午某時，在屏東縣東勢 國小四年級教室內，對李姓學生表示：「數學不會可以問我 啊，去低年級課後班，是要像甲○○這種沒父沒母的才能去 」等語，依當時之情境，顯係李姓學生向被告詢問參加課後 班的條件，亦即被告表示「無父無母」一詞，在其連接之前 後文句，顯係指處於無父母照顧窘境之事實描述，並非對於 做錯事人之形容，言者僅在陳述參加課後班之條件，並非指 責或形容原告做錯事之原因，並無侮辱之主觀意思，顯不足 以減損或貶抑原告在社會上客觀存在之人格地位評價，不該 當公然侮辱罪之要件，亦無損害原告之人格、名譽，自不成 立民法第184 條之侵權行為。退步言，縱被告構成侵權行為 ，考量原告僅係學生身份、行為場域乃所屬班級等情，所受 損害實屬輕微，原告請求之金額顯屬過高，應以3,000 元為 適當等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於103年至104年間，擔任原告之班級導師。 ㈡被告強行取走原告之錄音筆，已經本院刑事庭判決被告故意 對於兒童犯強制罪確定，處罰金8,000 元。四、爭點：
㈠被告所為「數學不會可以問我啊，去低年級課後班，是要像 甲○○這種沒父沒母的才能去」之言詞，是否侵害原告之名 譽？
㈡原告請求被告賠償200,000 元，是否過高？如是，應以何金 額為適當？
㈢原告請求命被告應在聯合報、中國時報、自由時報及頻果日 報登報公開道歉，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之。（最高法院90年台上第 646 號判例意旨參照）。經查，本件被告於103 年11月24 日下午某時，在屏東縣東勢國小四年級教室內，對李姓學 生表示：「數學不會可以問我啊，去低年級課後班，是要 像甲○○（即原告）這種沒父沒母的才能去」等語，依當 時之情境，顯然含有貶損之意，雖其發表上揭言論，係在 課堂班級內，並未廣佈於社會大眾，但已使該班級所有學 生知悉其事，足以使原告在社會上之評價受到貶損。職是 ，被告之上揭言論，已侵害原告之名譽，堪可認定。（二）所謂負損害賠償責任者，包括財產上損害及非財產上損害 二者，前者損害之填補，固有回復原狀或金錢賠償之分， 然於後者之場合，則以法律有明文規定者為限，得以金錢 賠償之，即一般所稱精神慰撫金。又名譽被侵害者，關於 非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金 額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當 ，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院47年台上第1221號、51年台上第223 號判例意旨參 照）。茲就原告請求賠償之金額，分別論述如下： 1.名譽權損害10萬元：查被告所發表之言論，不法侵害原告 之名譽，已如前述。原告主張因被告侵害名譽，請求賠償 10萬元，然原告並未舉證其因名譽權受損，遭受何等財產 上損害，是原告請求賠償財產上損害10萬元，尚屬無據。 2.精神慰撫金10萬元：查被告於課堂上公開發表「數學不會 可以問我啊，去低年級課後班，是要像甲○○（即原告） 這種沒父沒母的才能去」之言論，令在場學生均能聽聞， 有損及原告之名譽，經斟酌兩造為師生關係、被告發表言 論之場合及加損害於原告名譽之情節，本院認以2 萬元為 適當，逾此部分，即無理由，應予駁回。
（三）末按名譽被侵害者，雖得依民法第195 條第1 項後段規定 ，請求為回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。 是以，如被害人之名譽在客觀上業已獲得回復者，即無必 要再命為回復名譽之處分。查本件被告不法侵害原告之名 譽，已於104 年9 月4 日經自由時報刊登「辱生沒父沒母 國小師被訴」（見本院卷第57頁），茲考量被告發表言論
之對象及場合，本院認上揭報載已足回復原告之名譽，要 無再命被告在聯合報、中國時報、自由時報及頻果日報登 報公開道歉之必要，是此部分之請求，難謂有理由。六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 2 萬元，及自起訴狀送達翌日（104 年11月18日，見本院 104 年度易字第346 號卷第95頁）起至清償日止，以週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 洪敏芳