臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第407號
原 告 張崑盛
訴訟代理人 陳麗珍律師
被 告 保證責任屏東縣榮泓果菜生產合作社
法定代理人 楊煜德
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
上列當事人間請求返還電費事件，本院於民國106 年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬柒仟捌佰玖拾伍元，及自民國一０五年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾貳萬柒仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告向伊承租門牌號碼屏東縣○○鄉○○村里○ 路000 號之廠房（下稱系爭廠房），於民國97年間簽訂租賃 契約（下稱系爭租約），租賃期間自97年4 月1 日起至104 年2 月1 日止，每年租金新台幣（下同）50萬元，兩造合意 電費亦由被告負擔。被告於租期屆滿後，雖已遷出，卻未繳 納104 年1 月、2 月之電費，共69萬9,438 元（計算式：59 0020＋109418＝699438) ，其中2 月份之電費，被告雖僅有 使用2 月1 日，惟因被告承租之系爭廠房用電為「高壓、特 高壓、2 段式」，故基本費率較高，系爭廠房2 月份電費仍 高達10萬9,418 元，均由伊代被告繳清，迭經催繳，被告均 置之不理，爰依系爭租約第2 條、第7 條約定，請求被告返 還前揭電費。又縱認依系爭租約原告得請求被告返還之電費 僅限於至104 年2 月1 日止，關於系爭廠房2 月1 日之電費 亦應以系爭廠房之用電基本費率即5 萬4,242 元計算較為合 理，則被告依系爭租約應返還原告之1 月1 日起至2 月1 日 止之電費，亦應為64萬4,262 元（計算式：590020＋54242 ＝64 4262)。另於同年2 月2 日至28日止，該段期間內被告 之僱員除曾於同年月2 、3 日進入系爭廠房操作設備，以避 免毒氣外洩，曾使用系爭廠房之電力設備外，於同年2 月4 日至28日間被告雖未再進入系爭廠房，惟因仍有機器設備在
廠房內，雖未啟動，待機時仍會使用少許電力，因上開情事 所生之電費，自應由被告負擔，足見，被告於104 年2 月2 日至28日仍受有無償使用電力之利益，致伊受有前揭電費之 損害，伊自得另依不得當利之法律關係，請求被告返還該部 分電費5 萬5,176 元（計算式：000000-00000=55176）等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告69萬9,438 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執，伊應返還原告系爭廠房104 年1 月 份電費59萬20元，惟依系爭租約租期屆滿之日為104 年2 月 1 日，電費縱由被告負擔，亦僅至104 年2 月1 日止，其後 之電費支出，原告猶向伊請求，自乏所據，況於104 年2 月 1 日，兩造曾在系爭廠房內發生爭執，被告亦因此無法使用 系爭廠房之電力，故當日之電費，亦不應由伊負擔，退步而 言，縱認應由伊負擔104 年2 月1 日之電費，該日電費依台 電公司屏東區營業處之用電分析報表，換算結果僅3 萬7,78 5 元，原告主張依系爭廠房用電基本費率5 萬4,242 元計算 當日電費，亦屬無據。此外，自104 年2 月2 日至28日止， 系爭廠房內機器設備，雖仍有使用電力，惟此係肇因於原告 一再拒絕伊取走機器設備所致，並無不當得利，況系爭廠房 內之設備，又經另案判決認定為非被告所有，益見伊未因此 受有任何利益，自無不當得利可言，則原告依不當得利法律 關係，請求伊返還該部分電費5 萬5,176 元，亦無可採等語 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
三、經查：被告向原告承租系爭廠房，並於97年間簽訂租賃契約 ，租賃期間自97年4 月1 日起至104 年2 月1 日止，每年租 金50萬元，兩造合意電費亦由被告負擔。被告於租期屆滿後 ，已遷出系爭廠房，惟未繳納系爭廠房104 年1 月、2 月之 電費共69萬9,438 元，前揭電費已由原告於104 年3 月1 日 繳納等情，為兩造所不爭執，並有有租賃契約書、臺灣電力 公司收據、新光銀行匯款申請書在卷可稽，堪信為真。四、本件之爭點為：㈠、原告依系爭租約請求被告給付系爭廠房 104 年1 月、2 月份電費，有無理由？㈡原告依不當得利法 律關係請求被告給付系爭廠房104 年2 月2 日至104 年2 月 28日電費，有無理由？
㈠、兩造有簽訂系爭租約之事實，為兩造所不爭執，已如前述， 又按系爭租約第2 條規定：「租賃期限自民國97年4 月1 日 起至104 年2 月1 日。」第7 條：「租賃所得稅、地價稅、
房屋稅、水電費、營業稅及其他一切必要費用均由承租人負 擔。」有系爭租賃契約可稽，足證於被告承租系爭廠房期間 電費均應由被告負擔，且被告就原告主張其應給付系爭廠房 104 年1 月份之電費59萬20元部分，並不爭執，則原告請求 被告應給付104 年1 月份電費59萬20元，於法即屬有據。又 就兩造有爭執之系爭廠房104 年2 月1 日之電費部分，經查 ：
1.關於系爭廠房104 年2 月1 日之電費應為若干部分，經本院 函詢臺灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱臺電公司屏 東分處函）據其函覆：㈠系爭廠房用電戶2 月份總用電量為 758.16000 （kwhdel），2 月1 日之用電量為262.44（kwhd el），2 月份電費共10萬9,418 元。㈡依經濟部奉准實施之 電價表第五章第5 條第二目規定：「用戶當月未用電者（即 抄見度數與最高需量均為0 ）基本電費按核定電價50％計算 。」倘系爭廠房用電戶2 月份未用電，依上開規定，以核定 電價50％計收，電費金額為5 萬4,242 元，有該處105 年9 月29日屏東字第1051356262號函足憑（見本院卷第61頁）。 依此觀之，系爭廠房於2 月份並非未用電，關於2 月1 日之 電費計算，自無法依核定電價50％計算（按即5 萬4,242 元 ），而應依前揭函文所示2 月1 日之用電量與2 月份總用電 量之比例，計算當日電費應為3 萬7,875 元（計算式：262. 44 /758.16000 ×109418＝37875 ，未滿1 元部分，四捨五 入），準此，被告主張系爭104 年2 月1 日之電費應為3 萬 7,875 元，應屬有據，原告主張當日電費應電費金額應以5 萬4,242 元計算云云，應無可採。
2.就被告於104 年2 月1 日有無使用系爭廠房電力部分，其雖 抗辯：於當日因原告阻止被告搬遷其內機器設備，因而發生 衝突，其無法使用系爭廠房用電云云，並舉證人胡宏盛為證 ，惟胡宏盛於本院證稱：104 年2 月1 日伊亦有在系爭廠房 ，兩造僅有口頭上之爭執，原告並未阻止被告使用廠房設備 或電力，又因被告在經原告同意後將系爭廠房全部轉租給第 三人東侯公司，原告亦沒有阻止東侯公司人員使用系爭廠房 設備或電力系統，東侯公司人員於當日亦有使用系爭廠房及 設備，但系爭租約屆期後，東侯公司及被告合作社人員均沒 有使用到電力系統等語（見本院卷第32頁背面至第34頁）， 足見被告於當日雖未使用系爭廠房之電力設備，但是其轉租 之承租人東侯公司人員，仍有使用廠房及其內機器設備，不 因兩造當日曾發生口頭爭執而受限制，應可推認東侯公司人 員既有使用機器設備，機器運轉理應使用電力，以維持運作 ，亦與前揭台電公司屏東分處函文所示，當日系爭廠房仍有
262.44（kwhdel）之用電量相符。依此觀之，被告辯稱，因 兩造衝突，致其無法使用系爭廠房電力系統，不應由其負擔 該日電費云云，並無可採。原告主張依系爭租約當日仍在前 揭租賃期限內，該日之電費自應由被告負擔等語，應屬有據 ，不因當日實際用電之人並非被告，而係經被告同意之東侯 公司所屬人員而有別。
3.綜合上情，原告依系爭租約得請求被告給付系爭廠房104 年 1 月1 日起至2 月1 日止之電費共計62萬7,895 元（計算式 ：590020＋37875 ＝627895）應屬有據，至於超出系爭租賃 期限104 年2 月2 日至28日之電費，既已逾越系爭租約之租 賃期限，原告仍依系爭租約請求被告返還該部分電費，自無 可採。
㈡、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害為其要件（最高法院105 年度台上 字第1887號判決意旨參照）。查原告因兩造對於系爭廠房內 之機器設備所有權尚有爭議，故於104 年2 月2 日至28日止 ，均一再阻止被告搬遷系爭廠房內之機器設備，被告因此對 原告起訴請求返還系爭機械設備，嗣經本院以104 年度訴字 第595 號判決被告敗訴等事實，除為兩造所不爭執外，並有 本院104 年度訴字第595 號民事判決附卷可稽（見本院卷第 152-156 頁），堪認，於系爭租約屆期終止後之104 年2 月 2 日至28日，系爭機器設備均因原告認定為其所有，而一再 拒絕被告搬遷，且系爭機器設備業經判決認定均非被告所有 ，則放置於系爭廠房內之機器設備，不論係因被告之雇員為 防止氣體外洩而使用，或機器設備待機狀態所生之電力消耗 ，縱其電費均由原告繳納，被告亦未因此受有利益，自不成 立不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返 還系爭廠房104 年2 月2 日至28日電費5 萬5,176 元，應屬 無據。
五、綜上所述，本件原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請 求被告給付其69萬9,438 元，及自起訴狀繕本送達翌日（按 即105 年5 月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗 訴部分，渠等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不生影 響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網