臺灣屏東地方法院民事判決 105 年度訴字第285 號
原 告 洪菖酉
訴訟代理人 孫安妮律師
黃俊嘉律師
上 一 人
複代 理 人 吳龍建律師
被 告 賴富英 身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣○○鎮○○里○○路00號
上列當事人間確認負責人關係不存在事件，本院於民國106 年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非天仁醫院（機構代號：0000000000）之實際負責人。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其 係受僱於被告擔任天仁醫院（機構代號：0000000000）之醫 師兼任院長，天仁醫院之實際負責人係被告，惟因原告掛名 天仁醫院之院長，竟遭行政院南區國稅局潮州稽徵所函轉法 務部行政執行署屏東分署追討欠稅，致原告遭扣薪，已使原 告受有法律上不利益，而此不利益狀態得以確認判決除去等 語，而本院認原告上揭主張核與上揭法條規定相符，應認原 告客觀上有確認利益存在，則原告提起本件確認訴訟，於程 序上尚無不合，應予准許。
三、原告主張：緣原告（原名為洪俊杰、洪乙笙）自民國87年間 即受僱被告擔任天仁醫院之醫師兼院長，被告實為天仁醫院 之實際負責人，舉凡天仁醫院之庶務均需經被告批示後方得 為之，嗣於92年間，因被告多年不實申報稅賦及大量借款， 遂退居幕後，惟被告仍繼續管理經營天仁醫院，嗣原告於95 年1 月19日辦理註銷天仁醫院之開業執照。惟因原告掛名擔 任天仁醫院院長，竟遭行政院南區國稅局潮州稽徵所函轉法 務部行政執行署屏東分署追討欠稅，致原告遭扣薪，已使原
告受有法律上之不利益，是原告爰依據民事訴訟法第247 條 第1 項規定提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認原告非天 仁醫院之實際負責人。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
五、經查，原告上揭主張，業據原告提出兩造簽立之屏東天仁醫 院醫務人員聘用合約書、亞太商業銀行綜合存款存摺、復華 銀行綜合存款存摺、天仁醫院薪資明細表、黏貼憑證用紙、 財政部南區國稅局潮州稽徵所函文、被告書寫之信箋等資料 為證，並有本院依職權函查之屏東縣政府衛生局105 年8 月 23日屏衛醫字第10532365200 號函文附卷可參，而依上揭函 文所載，天仁醫院開業於87年6 月2 日，負責醫師洪菖酉， 於95年1 月19日註銷開業執照，另依卷附法務部行政執行署 屏東分署105 年12月1 日屏執忠96年綜所稅執特專字第0002 3026號函文暨所附相關資料所載，原告自89年迄93年間，因 擔任天仁醫院負責人短漏報執行業務所得補徵綜合所得稅， 逾期未繳而移送強制執行；另原告之94年度綜合所得稅核定 通知書，因天仁醫院執行業務所得新台幣（下同）8,055,64 0 元，核定後應補稅額2,592,635 元，又同年因短漏報執行 業務所得處以罰鍰255,092 元，於97年10月31日移送執行等 語，是堪認原告確有因擔任天仁醫院之負責醫師而遭稅捐機 關認定逃漏稅捐而遭移送強制執行之情事，又依上揭原告提 出之聘用合約書等相關書證內容，足認原告係經被告聘僱擔 任天仁醫院之醫師兼院長，且載明原告薪資為每月40萬元， 被告應負擔所有天仁醫院之稅金，與原告無涉等語，而被告 經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何陳述或答辯，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主 張其係受僱被告擔任天仁醫院之醫師兼院長，被告實為天仁 醫院之實際負責人等語，應可採信。而因原告前為天仁醫院 之院長即負責醫師，遭上開稅捐機關以天仁醫院欠稅為由而 移送強制執行，致原告受有法律上之不利益，從而，原告依 據民事訴訟法第247 條第1 項規定，聲明請求確認原告非天 仁醫院之實際負責人，本院認為有理由，應予准許。爰判決 如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 林依靜