臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第133號
上 訴 人 王萬春
被上 訴 人 陳清春
訴訟代理人 黃光宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年9 月21
日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第454 號第一審判決提起上訴
，本院於民國106 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠緣兩造為鄰居關係，因被上訴人（現年79歲）懷疑上訴人（ 現年70歲）與其妻即訴外人陳○○有曖昧關係而心生不滿。 嗣於民國105 年2 月14日上午7 時30分許，在上訴人位於屏 東縣○○鄉○○村○○00號住處門口，被上訴人意圖散布於 眾，基於誹謗犯意，對上訴人陳稱：「你要摸我老婆的奶來 廟裡摸。」等不實言論，以此方式指摘足以毀損上訴人名譽 之事。而被上訴人上揭誹謗犯行，經台灣屏東地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，本院於105 年6 月29日以105 年度簡字第698 號刑事判決，認被上訴人觸犯刑法第310 條 第1 項之誹謗罪，而判處拘役10日確定在案（下稱系爭刑事 案件）。
㈡上訴人因被上訴人上揭誹謗犯行，致身心痛苦異常，爰依據 民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人 賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人50萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈢而原審固准許上訴人得請求之精神慰撫金為1 萬元，其餘請 求則予駁回。惟查，上訴人自幼居住屏東縣○○鄉○○村， 迄今已60餘年，屏東縣○○鄉○○村對於上訴人而言幾乎就 是全世界，被上訴人對上訴人上揭誹謗犯行，業已傳遍全村 ，致上訴人名譽遭到嚴重詆毀，上訴人畢生清譽毀於一旦， 村民見到上訴人均投以鄙夷眼光，上訴人內心痛苦非常，幾 乎無法外出，上訴人須靠安眠藥始能入睡，且被上訴人亦未 曾向上訴人道歉，是原審僅酌定被上訴人賠償精神慰撫金1 萬元，容有未當，爰依法提起上訴，並上訴聲明求為判決： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自刑事附帶民事賠償 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息。
二、被上訴人則以：原審業已審酌兩造之學經歷、資力、收入財 產等情狀，並考量被上訴人經鑑定有認知功能退化之現象等 情狀，而酌定被上訴人應賠償精神慰撫金1 萬元及其法定遲 延利息，應屬適當，本件上訴並無理由，請予駁回等語置辯 。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人1 萬元及其法定遲延利息， 其餘請求則予駁回。上訴人就其中10萬元本息敗訴部分聲明 不服，提起上訴，並為上揭上訴聲明。被上訴人則聲明：㈠ 上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又「對 於簡易程序第一審判決之上訴及抗告程序，準用第434 條第 1 項、第434 條之1 及第3 編第1 章、第4 編之規定。」、 「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之。」， 民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第454 條第2 項前段亦分 別定有明文。
㈡本件原審判決於參酌兩造提出之相關事證後，認定被上訴人 對上訴人為上揭毀謗犯行，依法應對上訴人負損害賠償責任 ，而判決准許上訴人得請求之精神慰撫金為1 萬元及其法定 遲延利息，其餘請求則予駁回，本院認其認事用法並無違法 或不當之處，爰依上揭民事訴訟法第454 條第2 項前段規定 引用之。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22 3 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。本件 上訴人提出上揭事由，認為原審酌定之精神慰撫金1 萬元過 低，應有未洽，爰請求被上訴人應再給付其10萬元等語。經 查，原審判決理由業已記載兩造之年齡、學歷、工作、收入 情況、名下財產等情形，並一併參酌被上訴人曾經衛生福利 部屏東醫院精神科鑑定有認知功能退化等現象（見系爭刑事 案件偵查卷第20至25頁）等情狀後，酌定上訴人得請求之精
神慰撫金為1 萬元，本院認並無違法或不當之處，上訴人雖 提出上揭事由，認為原審酌定金額過低云云，本院就上訴人 上揭陳述內容，可理解被上訴人所為造成上訴人內心之痛苦 ，然考量被上訴人所為上揭毀謗言語，固屬不該，惟並無再 有其他不當言行，且被上訴人於本案犯行前，其並無前科資 料，足見素行良好，又被上訴人業經系爭刑事案件判決拘役 確定在案，應可使其知所警惕，且其於檢察事務官訊問時， 亦表示有欲向上訴人道歉之意，堪認其應有悔意，另被上訴 人業經上揭醫院精神科進行心裡衡鑑，認為其：認知功能有 退化現象，短期記憶力差，不大會計算，對時間、地點定向 感差，思考固執缺乏彈性，可能會影響其判斷能力，並建議 定期追蹤評估與治療等情，是足認被上訴人之認知、辨識能 力已較一般成年人為差，而需就醫治療，且被上訴人無業， 亦無其他收入等情狀綜合考量，本院認原審酌定被上訴人應 賠償精神慰撫金1 萬元，應屬適當，上訴人主張原審僅准許 賠償1 萬元，應有未洽，請求被上訴人應再給付其10萬元等 語，尚不足採。
五、綜上所述，原審判決依據侵權行為之法律關係，判命上訴人 應給付上訴人1 萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送 達之翌日（即105 年6 月25日）起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，其餘請求則予駁回，本院經核並無違法或不當 之處，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 王碩禧
法 官 呂憲雄
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 林依靜