依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,25號
PTDV,105,消債職聲免,25,20170308,3

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 105年度消債職聲免字第25號
聲　請　人
即　債務人　謝國棟
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即　債權人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　陳永誠
相　對　人
即　債權人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　楊良信
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
代　理　人　林裕民
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　郭偉成
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人
即　債權人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝國棟應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消



債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責； 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第13 3 、134條所明定。
二、經查：
㈠聲請人前聲請更生，經本院以103 年度消債更字第106 號裁 定自民國104 年1 月30日中午12時起開始更生程序。嗣於更 生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且 無從依消債條例第64條第1 項規定逕予認可，經本院以 104 年度消債清字第46號裁定自105 年1 月29日中午12時起開始 清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務， 經本院於105 年8 月10日以105 年度司執消債清字第3 號裁 定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。 ㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人自10 3 年3 月21日起迄今，受僱於郵省道有限公司，每月所得24 ,000元，有薪資證明書及薪資袋可佐，且與其之勞保投保資 料大致相符。又聲請人之103 、104 年所得分別為 189,080 元及363,990 元，平均每月約23,045元，亦經本院調取其之 勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查 詢表核閱無誤，堪信屬實。是以，聲請人於開始清算程序後 迄今（104 年1 月算至106 年2 月），收入共為624,000 元



（計算式：24,000×【12＋12＋2 】＝624,000 ）。至聲請 人之支出部分，以104 、105 年度衛生福利部公告每人每月 最低生活費10,869元及11,448元為認定準據，依每年經過月 份計算，共為290,700 元（計算式：10,869 ×12＋11,448× 【12＋2 】＝290,700 ）。又聲請人無固定房屋，當有租屋 之必要，而其每月房租為8,000 元，有房屋租賃契約可參， 且聲請人就此另稱其係與同居人共住於該屋，亦經本院核閱 訊問筆錄確認無訛，故上開房租應由聲請人與其之同居人共 同負擔，則聲請人負擔之房租為4,000 元。復依上開經過期 間計算，聲請人應負擔之房租總額應為104,000 元（計算式 ：4,000 ×【12＋12＋2 】＝104,000 ）。準此，聲請人之 固定收入扣除前開必要支出費用及房租後，尚有餘額229,30 0 元（計算式：624,000 －290,700 －104,000 ＝ 229,300 ）。
㈢關於聲請人聲請更生前2 年即102 年1 月至103 年12月間之 可處分所得部分，聲請人102 年無所得，其自103 年3 月11 日以投保薪資11,100元投保勞保於全便利有限公司，復於10 3 年7 月25日退保，再自103 年7 月25日投保勞保於郵省道 有限公司迄今，經本院調閱其之稅務電子閘門網路資料查詢 表及前開勞保資料核閱無誤，堪認聲請人自103 年3 月起， 每月始有固定收入24,000元，則聲請人聲請更生前2 年可處 分所得應為24萬元（計算式：24,000×10＝240,000 ）。至 其個人必要支出部分，以102 、103 年度衛生福利部公告每 人每月最低生活費10,244元及10,869元為認定準據，並加計 前開認定之每月房租4,000 元。準此，聲請人於聲請更生前 2 年之必要支出合計為349,356 元（計算式：10,244×12＋ 10,869×12＋4,000 ×24＝349,356 ）。是以，聲請人於收 入扣除支出後，顯無剩餘，而無消債條例第133 條應不予免 責規定之適用餘地。
㈣末者，聲請人於聲請更生時提出之財產狀況書，其上雖記載 每月房租為6,000 元，而聲請人嗣於更生程序中改稱房租為 1 萬元等語。惟本院審酌前揭房屋租賃契約上載租賃期間為 103 年6 月1 日起至105 年5 月31日止、房租1 萬元之文字 等各情，因認聲請人供稱其於上開財產狀況書記載房租為6, 000 元係屬誤載等語，應可採憑，且據此可認聲請人當時確 有支出1 萬元房租之情事。準此，難認聲請人有消債條例第 134 條第8 款規定：「故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」之情 節。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆 諸前揭規定，自應裁定聲請人免責。




三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 劉旻葳