臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第413號
原 告 劉重榮
劉重華
劉龍峯
劉龍吉
共 同
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 劉德明
劉順明
上 一 人
訴訟代理人 劉昌明 住同上
劉淑枝 住同上
上 一 人
複 代理 人 陳世明律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年3 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號面積九六一七平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號四二二部分面積五七三一平方公尺分歸原告劉重榮、劉重華、劉龍峯、劉龍吉按應有部分各四分之一、二分之一、八分之一、八分之一維持共有；㈡如附圖所示編號四二二⑴部分面積三八八六平方公尺分歸被告劉順明取得。
前項分割結果，原告劉重榮、劉重華、劉龍峯、劉龍吉及被告劉順明各應補償被告劉德明如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、被告劉德明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號面積9,617 平方公尺土地（下稱系爭土地），乃一般農業區農牧用地， 為兩造所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例 欄所示），依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間亦 未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定 ，依民法第823 條第1 項及第824 條規定，伊得請求裁判分 割系爭土地。關於分割方法，伊同意按如附圖所示方案分割 系爭土地，將編號422 部分土地分歸原告劉重榮、劉重華、 劉龍峯、劉龍吉（以下簡稱原告劉重榮4 人）按應有部分各 4 分之1 、2 分之1 、8 分之1 、8 分之1 比例維持共有，
亦同意以鑑定價格互為找補等情，並聲明：兩造共有系爭土 地准予分割。
三、被告部分：
㈠、被告劉順明陳稱：伊同意按如附圖所示方案分割系爭土地， 將編號422 ⑴分歸予伊取得，亦同意以鑑定價格互為找補等 語，並聲明：同意分割。
㈡、被告劉德明則未於言詞辯論其日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1 項及第82 4 條第2 項第1 款、第3 項分別定有明文。查系爭土地為兩 造所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例欄所 示），乃一般農業區農牧用地，屬於農業發展條例第3 條第 11款所定之耕地，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造 間亦未以契約訂有不分割之期限，惟被告劉德明自99年1 月 28日旅居國外，迄今行蹤不明，致分割之方法迄不能協議決 定各事實，為原告劉重榮4 人及被告劉順明所不爭執，並有 土地登記謄本、被告劉德明戶籍謄本及駐多倫多辦事處104 年10月15日多倫字第10400006500 號函附卷可稽，堪信為實 在。則原告請求分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法自 無不合，應予准許。
五、本件爭點為：系爭土地如何分割及以金錢互相補償方為公平 適當？茲論述如下：
㈠、查系爭土地東側臨寬度約5.3 米之鄉間小路，南側部分則臨 寬度約4.7 米之鄉間小路，該二條路均為未登錄之土地，編 號422 部分目前為原告劉重榮4 人種植香蕉、檳榔及少數竹 子、椰子，編號422 ⑴部分無人管理使用，其上雜草、雜木 叢生，編號422 及編號422 ⑴界線附近有該東側道路旁之水 溝，其上有水源可經道路底下之涵洞流至系爭土地交界處附 近等情，經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測 屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有 土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參
酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上 字第1982號判例可資參照。關於系爭土地之分割方法，本院 斟酌如附圖所示編號422 部分土地現為原告劉重榮4 人種植 香蕉、檳榔及少數竹子、椰子，將該部分分歸原告劉重榮4 人維持共有，既符合使用現況，亦有利整體經濟效益，另被 告劉德明自99年1 月28日旅居國外，迄今行蹤不明，並未使 用系爭土地，故將如附圖所示編號422 ⑴部分土地分歸被告 劉順明取得，既可解決系爭土地北側無灌溉水源之問題，亦 可避免系爭土地細分，且原告劉重榮4 人及到場之被告劉順 明一致同意按如附圖所示方案分割系爭土地等情狀，認系爭 土地按如附圖所示方案分割，尚稱公平適當，爰依此方法分 割系爭土地如主文第1 項所示。
㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以 金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照 ）。查本件系爭土地按如主文第1 項所示之方法分割，經本 院囑託上詣不動產估價師事務所鑑定結果，被告劉順明及原 告劉重榮、劉重華、劉龍峯、劉龍吉各應補償被告劉德明如 附表二所示之金額，有不動產估價報告書附卷可稽，本院審 酌上開鑑定結果，係鑑定人針對系爭土地進行產權、一般因 素、區域因素及個別因素綜合判斷及分析所為之結論，且到 場之原告劉重榮4 人及被告劉順明對此鑑定結果亦表示願以 此為補償，爰依此諭知原告劉重榮4 人及被告劉順明各應補 償被告劉德明之金額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第 1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 邱淑婷
附表一：
┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │ 訴訟費用比例 │ 備 註 │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │ 劉重榮 │ 1000分之149 │ 同左 │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 劉重華 │ 1000分之298 │ 同左 │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 3 │ 劉龍峯 │ 2000分之149 │ 同左 │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 4 │ 劉龍吉 │ 2000分之149 │ 同左 │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 5 │ 劉德明 │ 6000分之404 │ 同左 │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 6 │ 劉順明 │ 6000分之2020 │ 同左 │ │
└──┴─────┴───────┴───────┴─────┘
附表二：（單位：新台幣/元）
┌────┬───┬───┬───┬───┬────┬────┐
│右列為補│ │ │ │ │ │ │
│償人 │ │ │ │ │ │ │
├────┤劉重榮│劉重華│劉龍峯│劉龍吉│劉順明 │ 合計 │
│下列為受│ │ │ │ │ │ │
│補償人 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│ 劉德明 │14,316│28,632│7,158 │7,158 │500,854 │558,118 │
└────┴───┴───┴───┴───┴────┴────┘