臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許遠芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4391
號、第5679號），本院判決如下：
主 文
許遠芳犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鏈鋸壹臺沒收。
事 實
一、許遠芳前因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第945 號 判決判處有期徒刑4 月，嗣經本院以101 年度簡上字第177 號判決駁回上訴確定；又因過失傷害案件，經臺灣高雄地方 法院以101 年度交簡字第2335號判決判處有期徒刑3 月確定 ；又因施用毒品案件，經本院分別以101 年度訴字第874 號 判決判處有期徒刑1 年確定，及以101 年度簡字第1809號判 決判處有期徒刑6 月確定。前3 罪經本院以102 年度聲字第 363 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並與末罪接續執 行，於民國103 年11月9 日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改 ，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為 ：
㈠於105 年6 月3 日15時許，駕駛車牌號碼00-0000 號租賃 小貨車（車主為大中小國際租賃有限公司），至中華民國 所有、交通部公路總局管理之屏東縣○○鄉○○村○○段 000 ○0 號土地上，以客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之鏈鋸砍伐生長於該處之銀合歡共 1 噸，再搬運至上開車輛而得手。嗣於同日18時30分許， 警察至上開土地巡邏，始查悉上情，並扣得鏈鋸1 台、銀 合歡1 噸（已發還被害人）、相思樹700 公斤及上開小貨 車1 台。
㈡於105 年6 月21日6 時許至同年月24日19時許，駕駛上開 小貨車，至中華民國所有、財政部國有財產署管理之屏東 縣○○鄉○○段0000地號土地上，以客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之鏈鋸（未扣案）砍 伐生長於該處之銀合歡共1320公斤，再搬運至上開車輛而 得手。嗣於同年月24日20時50分許，為警在屏東縣枋山鄉 台一線公路與嘉和路路口，攔查許遠芳所駕駛上開車輛， 經詢問許遠芳所載樹木來源，始知悉上情，並扣得銀合歡 1320公斤（已發還被害人）。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、被告對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據 能力均不爭執（見本院卷第119 頁），本院於審理時提示 陳述之內容予檢察官、被告，並告以要旨，其等均未質疑 證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌 上開陳述作成時之情況，認為適當，依據刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告許遠芳於本院審理中坦承不諱（ 見本院卷第150 頁背面、151 頁），核與被害人交通部公 路總局代理人黃年建、財政部國有財產署代理人蘇國偉所 述情節相符，並有屏東縣政府枋寮分局搜索扣押筆錄2 份 、扣押物品目錄表2 份、現場照片16張、過磅單1 張、土 地建物查詢資料2 份、地籍圖2 份、贓物認領保管單2 份 在卷可參，足認被告前揭自白與事實相符。被告許遠芳雖 一度抗辯：我本意不是偷、是要清除銀合歡這種有害植物 ，而且我有得枋山鄉長同意等語，並提出屏東縣枋山鄉公 所函1 份作為佐證（見本院卷第137 頁）。查：銀合歡固 為外來種有害植物，而為屏東縣政府、恆春半島各鄉鎮市 公所亟欲剷除之對象（有卷附林務局網站資料1 份可參， 見本院卷第153-160 頁）；然被告前於105 年3 月間，在 屏東縣獅子鄉竊取銀合歡經警查獲移送，業經本院以106 年度簡上字第11號判決處有期徒刑3 月確定，此為本院職 務上已知之事實，故被告理應知悉未經准許盜取盜伐銀合 歡仍為違法行為，難以正當化其破壞他人土地上所有物之 行為。再被告砍伐銀合歡之土地均為國有，分別為交通部 公路總局、財政部國有財產署管理，顯非枋山鄉長得以處 分，被告亦自陳並未確認界址（見本院卷第147 、148 頁 ），是亦難以誤信經土地所有權人同意，而阻卻其違法行 為。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、法律適用部分
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並
無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第52 53號判例可資參照）。查被告前揭2 次犯行使用之鏈鋸 （按：事實欄一㈠使用者已扣案，事實欄一㈡使用者未 扣案），前端為金屬鋒利材質，足以鋸斷樹木，如持用 以攻擊人體均足以造成傷害，客觀上可對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321 條第 1 項第3 款所定之兇器無訛。是核被告2 次所為，均係 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告 許遠芳所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡至公訴意旨認被告於上開事實欄一㈠亦以不詳方式竊取 生長於該處之相思樹700 公斤部分，被告堅詞否認此部 分犯行，辯稱：相思樹本來就被人放在那邊，那邊沒有 生長相思樹等語。本院審酌：
1.被害人交通部公路總局代表人黃年建於本院準備程序 中陳稱：現場有無相思木我不清楚，土地上的植物大 部分就是木麻黃跟銀合歡，大部分都是銀合歡，但我 不能確定上面是否有相思樹等語（見本院卷第119 頁 ）。
2.觀諸現場照片，未能見相思樹生長於該處（見警一卷 第41～42頁）。
被告車上固扣得相思樹700 公斤，然持有原因多有，或 為非法盜伐、或為合法取得，尚無從推認被告係以不詳 方式竊取之。是卷內尚乏證據足以佐證被告竊盜範圍及 於相思樹700 公斤，被告所辯為遺棄物先占，非無理由 ，本院無從認定被告確有此部分之犯行，本應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認此部分與前開事實欄一㈠有罪部分 為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈢被告許遠芳有前開科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。按犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 ，刑法第59條定有明文。查本件被告確認土地所有人意 思前，即砍伐國有土地上之銀合歡之舉，固有不是，然 本院審酌銀合歡為有害植物，而為屏東縣政府、恆春半 島各鄉鎮市公所亟欲剷除之對象，又無經濟價值，衡情 被告砍伐所花費之勞力時間費用，遠高於將銀合歡當柴 燒或出售之經濟利益，是被告稱其行為出發點係為公眾
利益，尚屬可信，被告犯罪情狀顯有別於一般竊盜犯係 圖一己之私利情形。而本件被告所砍伐之銀合歡均已發 還被害人，有贓證物認領保管單2 份在卷可參，如有損 害，業已獲部分填補。再被害人交通部公路總局、財政 部國有財產署對於本案均表示無意見，對取回之銀合歡 亦無具體使用計畫，並表示曾受林務局發文而有定期剷 除轄區內銀合歡之計畫等情，有本院公務電話紀錄2 則 在卷可參（見本院卷第161 、162 頁），是被害人受損 情形應甚輕微。再被告持用之鏈鋸固為兇器，然係為砍 伐樹木需用之工具，尚無證據顯示被告持之原有目的為 傷人或防護自身，而刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪法定最輕本刑為有期徒刑6 月，於此情形下 即使僅判處最低刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一 般同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就 其所犯2罪，均減輕其刑。
㈣爰審酌前揭情事，及被告前於105 年3 月間撿拾屏東縣 獅子鄉土地上銀合歡觸法，仍思慮不週而犯本案乙事， 及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，並審酌被告犯行之動機相同、手 段類似、時間地點甚近，而從輕定其應執行之刑暨易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之鏈鋸1 臺，係供本案事實欄一㈠犯罪之物，且為被 告許遠芳所有，業據其供述甚明，爰依刑法第38條第2 項 規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網