臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度交訴字第一六七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六八０
八號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以︰被告乙○○係華明交通股份有限公司之司機，為從事駕駛業務之 人，於民國八十九年十一月十七日上午九時四十分許，駕駛聯結砂石車（車頭車 牌號碼九Ｒ－一一０號，板車車牌號碼為ＱＺ－五五號）沿高雄縣仁武鄉○○路 由西向東方向行駛，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注 意，於途經水管路一００號前時，擦撞同向行駛，由施坤發所騎乘之車牌號碼Ｘ ＩＧ－三一二號機車，致施坤發顱內出血經送醫後延至同日下午一時二十分許不 治死亡，因認被告涉犯有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及同 院四十年臺上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照，此亦為刑法論理中 「罪疑唯輕原則」之具體表現；無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須 於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第 一項定有明文，合先敘明。
三、公訴人認被告有過失致人於死之犯行，無非係以被害人之妻丙○○○之指訴，證 人甲○○之證述及交通事故調查報告表、照片為其論據。惟訊據被告乙○○辯稱 ：伊係駕駛在內側車道，被害人係駕駛在機車道，旁邊有坑洞，伊並未擦撞到被 害人等語。經查：⑴本件肇事現場之水管路係雙向各二線道，線道寬各約三點五 公尺，機車前輪倒地位置約距路口十點五公尺，被害人所遺留之拖鞋、安全帽各 約離路口為九點二公尺、八點三公尺，另在機車後方之邊線外有一坑洞深約十公 分，距路口約十二點一公尺，再者被告所駕駛之聯結車，其車長二十五公尺、車 寬二點三公尺、最大軸距十七公尺，此有道路交通事故調查表在卷可參。⑵又本 件事發當時，依證人甲○○即於現場幫忙處理人員於本院審理時證稱：「我當時 在水管路華塑公司內工作，我聽到外面有人說機車道躺了一個人，我沒有上去追 砂石車，我是有聽路人說好像是剛才左轉的連結砂石車撞到的，我看那天聯結車 的車號，是ＱＺ五五號。但我沒有看到撞到的情形。」「（問有無看到聯結車如
何左轉？）是在內側車道左轉，他的後面也有好幾部汽車。」「（問是否有追出 去，被告有往外看？）我沒有追，我是有大聲喊。」「（問你看到被告要左轉的 路口與被害人倒的位置距離多遠？）差不多平行。被告停紅綠燈，車頭與車身是 直的，被告車子旁邊還有小貨車。」另證人丁○○即現場處理警員亦到庭證稱： 「我到現場時只有死者和機車，被告不在現場，我是聽證人說出車牌號碼是ＱＺ 五五號，才循線追查。」「當時有施工，沒有發現煞車痕或輪胎痕，只有機車倒 地痕跡。」「（問車流量？）很大。」「（問機車有無拖地痕跡？）有發現白實 線向外有機車滑行的痕跡，向內則未發現任何痕跡。」（見本院九十年十月十九 日訊問筆錄）是依證人甲○○所言，雖警方係依其所證而認定肇事車輛為車牌號 碼ＱＺ－五五號，惟被告亦係聽旁人稱係「剛才左轉的連結砂石車撞到的」，並 非親眼見到，且旁人所稱之砂石車是否即是被告所駕駛之砂石車，亦非無疑，故 證人就此部分所證，尚不足以認定係被告擦撞被害人之機車。另機車倒地附近， 僅在路邊線向外側方向發現機車倒地擦痕，向內並未發現有刮地痕或其他擦痕， 已如證人丁○○前所證述，而肇事地點該當時車流量大，證人見到被告之砂石車 時，其係在路口，且該砂石車之旁邊、後面亦均有車輛暫停，又被告所駕駛之砂 石車車長達二十五公尺、車寬二點三公尺，證人甲○○發現時該砂石車與被害人 又呈平行狀況，車頭與車身均直行暫停在內側車道上，被害人之車輛則倒於距路 口約十點五公尺處，是依該道路寬度、被告所駕駛車輛之長度、停放位置、狀態 、距路口位置及與被害人機車之相對位置，若被告確有擦撞被害人之機車，則是 否可能於擦撞後尚能駛入內線車道，並以直行之狀態暫停於路口處，再事發之時 ，從二車之車身又未能查得是否有可疑之新擦痕以供判斷（見八十九年十一月十 八日勘驗筆錄），是依此種種跡象，被告所辯並無擦撞被害人等語，尚非不足採 信，從而，雖被告於肇事當時有行經該地，且有證人稱疑似被告所駕駛之砂石車 肇事，但觀諸上開疑點，亦難僅以證人甲○○所聽到旁人所述之言詞，即遽予認 定係被告駕車肇事，此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有駕車肇事之犯 行，揆諸首揭說明，被告犯行既不能證明，自應依法諭知無罪之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 楊 國 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 真
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二 日
, 台灣公司情報網