臺灣屏東地方法院刑事裁定 105 年度聲判字第19號
聲 請 人 尤文宏
代 理 人 陳水聰律師
被 告 林建誠
上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長中華民國105 年12月 9日105 年度上聲議字第1850號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方法院檢察署
檢察官105 年度偵字第665 號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告林建誠駕駛車號00-0000 號自 用小貨車，於民國104 年9 月25日下午1 時10分許，沿屏東 縣里港鄉潮厝村堤防道路（下稱堤防道）由南向北方向行駛 ，應注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道 路時速不得超過40公里，且該處係無號誌之交岔路口，應減 速慢行等規定，被告既於警詢中自承車速40公里，且撞擊前 有發現被害人，能注意而疏未注意車前狀況，未隨時採取必 要之安全措施，且於該無號誌交岔路口未依法減速慢行，做 隨時停車之準備，仍保持時速高達40公里之行進速度，適有 被害人尤啟華所騎乘之車號000-000 號普通重型機車沿同路 段由北向南方向行駛，欲左轉之際，兩車發生碰撞，尤啟華 因而死亡，被告顯有過失自明，交通部公路總局屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見固認被告無肇事因素，卻對被告未減速慢行 一事隻字未提，均不足採信。原不起訴處分書及駁回再議處 分未論斷被告是否減速，且被告自承認識證人陳明楷，不應 採信證人之證詞，均有疏漏。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。本件由臺灣高雄地方法院檢察署偵查後，臺灣高等法院高 雄分院檢察署函轉臺灣屏東地方法院檢察署管轄，本件聲請 人即告訴人尤文宏（下稱聲請人）為被害人尤啟華之父，亦 以被告林建誠涉嫌過失致死罪嫌，向臺灣屏東地方法院檢察 署提出告訴，嗣經該署檢察官偵查後，於105 年9 月9 日以 105 年度偵字第665 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再
議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於105 年12月 9 日以105 年度上聲議字第1850號處分書認再議為無理由而 駁回再議，該處分書於105 年12月13日送達聲請人，聲請人 委任律師於105 年12月19日向本院聲請交付審判，於105 年 12月20日繫屬，此有臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字 第665 號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署105 年度上聲議字第1850號處分書及其送達證書、蓋有本院收文 章戳之刑事交付審判聲請狀附卷可稽，是本件交付審判之聲 請，程序上尚無不合，合先敘明。
三、次按91年2 月8 日修正公布之刑事訴訟法，仿德國刑事訴訟 法強制起訴程序之設計，新增第258 條之1 至之4 所規定之 「交付審判制度」，其主要目的在建立檢察官處分權限之外 部監督機制。然為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察 官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢察官角色之「新糾問制 」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起 訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第25 2 條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各 款之規定；若係依據同法第253 條規定為不起訴處分者，則 應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，亦即，法 院於審理交付審判之聲請有無理由時，其調查證據範圍，應 以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，又除認為告訴人所 指摘不利於被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則，否則，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第134 點及臺灣高等法院91年第1 次刑事庭庭長法 律問題研究會議結論參照）。此乃刑事訴訟法第258 條之 1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不 起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；又為避 免與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，故法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法。至於檢察官據以不起訴處分之「基礎事實」，則非 法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃 該案件已經跨越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形 ，縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟該案件
必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，法院仍應依據現行第25 8 條之3 第2 項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、經查：
㈠本件聲請人告訴被告過失致死之犯行，無非係以被告自承 發生碰撞前有看見被害人及當時車速40公里之供述、臺灣 高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、屏東縣政府警察局 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書、現場照片等為據。被告於偵查中則堅決否認上 開犯行，辯稱：被害人在伊車前30公分突然左轉，伊有踩 煞車但還是撞上等語。
㈡經本院核閱臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第665 號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢察署105 年度 上聲議字第1850號處分書結果，上開處分書已分別就：⒈ 依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表等件， 現場機車倒地刮地痕在堤防道右側，可見被告之行向為靠 右向前直行，被告應可信賴其他道路使用人遵守交通規則 。⒉證人陳明楷證稱見被害人之機車突然轉向，去撞被告 之車輛等語，被告就此突發情況，無從預防及注意。⒊被 告雖自陳時速約40公里，惟駕駛人仍可能依路況調整車速 ，難認被告有未減速及未注意車前狀況之情，且亦無證據 證明被告調整車速即足迴避事故結果發生。⒋交通部公路 總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定書及交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見同認被告無肇事原因等 情，均一一述明在案，而認尚難僅憑聲請人之指述，即為 不利於被告之認定。
㈢本院另審酌：
⒈現場堤防道寬11.3公尺，被害人機車倒地之刮地痕距離 堤防道右側路緣4.2 公尺，而被告自小貨車位置距離堤 防道右側路緣均不到1 公尺，有道路交通事故現場圖1 紙在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署104 年度相字 第1695號卷第11頁），堪認被告沿堤防道由南往北方向 行駛時係靠右直行，反之，被害人沿堤防道由北往南方 向、未靠右行駛，與被告所駕駛之自小貨車發生撞擊， 應堪認定。
⒉證人陳明楷於警詢中證稱：伊當時在堤防上騎腳踏車， 離事故現場約50公尺，看見機車行駛至堤防道前突然迴 轉，與自小貨車發生擦撞，伊與自小貨車駕駛人與機車 駕駛人均不認識等語（見相卷第9 、10頁），於偵查中 證稱：當時伊在堤防上騎腳踏車經過，看到機車自己騎
過去撞到自小貨車，不是小貨車去撞機車，伊不認識被 告等語（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字665 號卷第16頁），可見當時車禍發生之原因係因被害人突 如其來之行駛行為肇致車禍發生，無從苛責被告在短暫 時間內能夠即時迴避被害人之異常駕車行為。聲請人雖 指稱證人與被告相識云云，惟並未舉證以實其說，且證 人已於警詢及偵查中明白證稱不認識被告，且經具結擔 保其證言屬實，有結文1 紙存卷可考（見臺灣屏東地方 法院檢察署105 年度偵字第665 號卷第18頁），證人應 無動機迴護被告反招致己身入罪，聲請人片面指述證人 有所偏頗，尚不足採。
⒊再者，被害人之血液經送法務部法醫研究所毒物化學組 鑑定，檢出codeine （可待因）0.112ug/mL、morphine （嗎啡）0 .554ug/mL 、flunitrazepam （氟硝西泮） 0.013 ug/mL 、7-aminoflunitrazepam（氟硝西泮代謝 物）0.018ug /mL 、pseudoephedrine （偽麻黃鹼）等 成分，有該所104 年10月28日法醫毒字第 10400050880 號函暨檢附之毒物化學鑑定書各1 份存卷可考（見臺灣 高雄地方法院檢察署104 年度偵字第25768 號卷第13、 14頁），被害人於騎車前應有服用毒藥物之情，堪以認 定，是以其於駕車時確有可能有上開行車異常情形，亦 徵上開證人之證述可採。
⒋聲請人雖認被告有未減速之過失，然查，被告雖自陳時 速約40公里，惟駕駛人為專心注意車前狀況，本不可能 隨時端看儀表板，記憶當下車速若干，是以被告所述亦 僅係其憑駕駛經驗之感覺，亦無其他證據可資認定被告 發現被害人後並未減速，難僅以此認被告有速度過快及 未減速之情。聲請人雖又執詞稱原不起訴處分書及駁回 再議處分未就被告是否減速乙節認定，然查，原不起訴 處分書業已敘明「本件事故係因被害人（原不起訴處分 書誤載為被告）猝然違規所致，復無證據證明被告調整 行車速度即足迴避事故結果之發生」，有前揭臺灣屏東 地方法院檢察署105 年度偵字第665 號不起訴處分書 1 份存卷可佐（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字 665 號卷第38頁倒數第2 行及最末行），聲請人對此顯 有誤會。而交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會 及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦已就卷內 筆錄、現場圖及照片等件為分析研判，且結論合於原偵 查檢察官依卷內事證所為之認定，並無明顯疏失，併此 敘明。
㈣準此，原處分書依據卷內各資料綜合判斷，認定被告並無 過失致死犯行，其採證之方式、論理之原則，尚無悖於一 般論理法則、經驗法則或證據法則之處。
五、綜上所述，本件偵查機關依據偵查結果，認為被告過失致死 罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款為 不起訴處分及同法第258 條前段駁回再議聲請，於事實調查 程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背經驗 法則或論理法則之情事，聲請人仍以檢察官已為論斷之事項 ，再事爭執，並不足採。且本院依職權調閱全卷審核結果， 亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴 門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶 執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長 法 官 楊宗翰
法 官 曾思薇
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 應慧芳