臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第389號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 毛憲隆
選任辯護人 莊信泰律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年偵字第
7979號），本院判決如下：
主 文
毛憲隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告毛憲隆曾於成大藥品股份有限公司（下 稱成大公司，負責人為毛憲隆之父毛深根）擔任屏東區業務 代表，負責向各大藥局推銷成大公司生產之食品及藥物，先 於民國101 年3 月27日某時，向簡薇玲所經營之「合家馨藥 局」推銷藥品後，在屏東縣○○市○○路○段00○0 號之上 開藥局內，由簡薇玲交付10張總額共新臺幣（下同）20萬元 之支票給毛憲隆用以支付繳納給成大公司之貨款，詎毛憲隆 竟意圖為自己不法之所有，未將上開支票交付成大公司而持 以向他人貼現，將上開支票款項侵占入己。復於103 年間某 日，在上開地點向簡薇玲收取10張總額共30萬元之支票後， 另意圖為自己不法之所有，亦未將上開支票交付成大公司而 持以向他人貼現，將上開支票款項侵占入己。嗣因簡薇玲發 現成大公司所交付之貨品與其支付金額不相符合，向檢察官 提出告發而查悉上情。因認被告涉有業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告毛憲隆涉有前揭業務侵占犯行，係以被告之 供述、證人簡薇玲、毛深根等等人於偵查中之證述，及成大 公司董監事及經理人名單、成大公司名片、客戶銷貨明細表 影本各1 份及成大公司101 年3 月27日合約書1 份為主要依 據。訊據被告否認有前開業務侵占犯行，辯稱：我們是經銷
商制度，我跟公司拿產品，再把產品賣給客戶，每月結帳， 公司再跟經銷商收錢，公司會拿帳單給經銷商，經銷商跟客 戶收錢，經銷商跟客戶收的錢是經銷商的，公司是針對經銷 商收錢，不是針對客戶收錢等語。
五、經查：
㈠被告毛憲隆向證人簡薇玲推銷成大公司藥品，分別於101 年 3 月27日，以成大公司名義與簡薇玲簽訂20萬元的藥品買賣 合約書，簡薇玲並簽發面額2 萬元、未指名受款人之支票10 張給毛憲隆；又於103 年間某日，與簡薇玲約定藥品買賣合 約，簡薇玲並簽發面額3 萬元、未指名受款人之支票10張給 毛憲隆等事實，業經被告於偵查中自承明確（偵查他字第 797 號卷第26頁），核與證人簡薇玲偵查中證述之情節相符 （偵查他字第1952號卷一第111 頁）），復有合約書1 紙（ 偵卷第7979號卷一第39頁）及上開支票6 紙（偵查他字第 1952號卷一第90-96 頁）在卷可證，此部分事實，應可認定 。
㈡本案之爭點係被告為成大公司向藥局推銷藥品時，其與成大 公司間是經銷關係或是員工？經查：
⒈證人即成大公司之副董事長毛秋雄於偵查中證稱：我們公司 是採經銷制度，我們出貨給經銷商，經銷商會把貨款交給我 們，簡薇玲的經銷商就是被告毛憲隆等語（偵查他字第797 號卷第22頁）。
⒉又證人毛秋雄復於本院審理時結證稱：毛憲隆是我們的經銷 商，提示之成大公司經銷商合約書（本院卷第25-26 頁）是 毛憲隆與成大公司所簽立的，因為我們是屬於承攬契約，只 要是他（指毛憲隆）個人每次出貨隔月不論是開票或現金的 方式都是五個月過五天跟公司計算帳款，如毛憲隆收了一張 客戶的支票之後，這張支票在毛憲隆手上，那這張支票屬於 毛憲隆的，毛憲隆到現在為止，沒有積欠成大藥品公司貨款 ．．．我於101 年到103 年間在成大公司擔任總經理，承攬 經銷合約書第11條記載乙方向客戶收取預收的帳款由乙方自 行負責，這一條因為我們是經銷方式，所以他的貨款由他自 己去統籌，他只需要跟我們公司結清他所出貨的貨款。毛憲 隆在我們公司據我所知是沒有勞、健保，但可以調資料看． ．．我們是對經銷商，經銷商所報回來的傳票跟訂單我們都 會當月出，當月結算以後貨款不是向藥局跟診所收是向經銷 商收總額，（問你們跟經銷商多久結算一次？）出貨後隔月 就要結帳，我們有兩種方式可以開五個月過五天的票或者是 現金的方式等語（本院卷第52-54 頁）。核與證人即成大公 司藥品經銷商林永順於審理中結證稱：與成大公司是經銷關
係，每個月與公司做結帳，沒有薪水，自已向工會保勞、健 保等語（本院卷第54頁反面至第57頁），尚稱符合。再者， 由被告所提出勞動部勞工保險局製發之勞工保險被保險人投 保資料表中（本院卷第29頁），亦記載被告於94年8 月18日 至104 年6 月30日止之投保單位是高雄市推銷員職業工會， 並非成大公司。此外，復有被告所提出之經銷商合約書1 紙 在卷足憑（本院卷第25-27 頁）。足認被告證人毛秋雄證稱 被告與成大公司是經銷關係等語，應可採信。
㈢如上所述，被告係與成大公司係經銷關係，雙方簽訂有承攬 經銷契約書，其中第11條規定：乙方（即毛憲隆）向客戶收 取預收之帳號，由乙方自行負責。足認經銷商向客戶收取之 支票或現金之所有權屬經銷商所有，於成大公司出貨隔月， 經銷商再與成大公司結帳，經銷商可開立5 月又5 天的支票 或現金支付等事實，應可認定。據此，本案被告收受簡薇玲 所交付金額共50萬元之支票20張，所有權係屬被告所有，被 告係自己持有，自可自由使用。是被告將上開支票向他人借 款暫供己使用，並非處分所持有之他人物品，與刑法業務侵 占罪之構成要件不符，不能論以該罪。
㈣如上，被告與成大公司既係經銷關係，因此，縱被告嗣後與 成大公司結帳時未能交付藥品之貨款，亦僅是雙方民事之債 務不履行，亦無刑法業務侵占可言。況證人即被告父毛深根 於偵查中證稱：毛憲隆收到貨款50萬元支票是我另外付給成 大公司等語（偵卷他字第797 號第27頁）。證人毛秋雄如上 證稱：毛憲隆到現在為止，沒有積欠成大藥品公司貨款等語 ，足認被告至今並未積欠經銷成大公司藥品之貨款，更無侵 占可言。
㈤又被告曾於85年4 月30日至94年6 月30日在成大公司投保勞 工保險，而於起訴書所載與簡薇玲交易並收受支票的時間， 並未在成大公司投保勞工保險等事實，有上開勞工保險被保 險人投保資料表在卷可證，此部分事實應可認定。是被告名 片上雖印有董事長特助名稱，與證人簡薇玲證稱被告的名片 上印有董事長特助之名稱相符。惟查，證人毛秋雄審理時結 證稱：毛憲隆有段時間是董事長的特助，這個是要訓練他能 夠進入公司一些業務，但他還不是員工等語，足認被告名片 上董事長特助頭銜可能是先前頭銜，亦可能只是為有利於被 告推銷業務而冠上的名稱，至多僅是被告推銷成大公司的藥 品時，是否有民事表現代理而應由成大公司負責的問題。不 能僅據此名片，而背於上開勞保投保事實，遽認定被告於起 訴書所載收授簡薇玲支票時，任職於成大公司。 ㈥公訴意旨雖以被告與簡薇玲所簽訂之合約書上明載成大公司
名稱及簽約人毛憲隆與簡薇玲之簽名，因而認定簡薇玲係向 成大公司訂貨而由被告代為簽約等情。經查，被告與證人簡 薇玲均於偵查中供稱或證稱是其2 人簽訂合約書，而證人毛 深根證稱未與簡薇玲接洽藥品買賣等語（偵查他字卷一第25 -26 頁），再由合約書上觀察，合約書雖印有成大公司名稱 及被告與簡薇玲之簽名，惟內容僅有時間、支付支票10張、 面額每張2 萬元共20萬元藥品，對於買賣的標的即藥品種類 並未載明，此為買賣契約必要之點，倘契約係由成大公司與 簡薇玲所簽訂，成大公司豈可能不在契約中載明買賣的藥品 種類？可見該合約僅是被告經銷時，以例稿合約書簽訂。然 而，無論被告簽訂上開合約書是自以代理人身分或經銷商身 分所簽，有無表現代理之問題，至多僅是成大公司是否應負 民事買賣契約之責任，不能據此合約書即認定被告是成大公 司的受僱員工，代表公司與簡薇玲簽約。
六、綜上論述，本件被告辯稱是成大公司的經銷商，所收取客戶 的支票不是成大公司所有，只要與成大公司對帳核對金額， 不用原封不動交付客戶原來的支票給公司等語，與上開證據 相符，尚可採信。本件公訴人所提出之證據，尚無法使本院 形成有罪的確信，仍有合理懷疑的空間，依前開說明及判例 意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 廖苹汝
, 台灣公司情報網