臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第267號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明得
選任辯護人 湯瑞科律師
上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第4183號），本院判決如下：
主 文
洪明得無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪明得為址設屏東縣屏東市○○里○○ 路000 巷00弄00號1 樓「明得農業資材行」之負責人，以經 銷販賣農藥為業。其明知未經核准擅自製造、加工、輸入， 摻雜或抽換國內外產品，塗改或變更有效期間之標示，或所 含有效成分之名稱與核准不符之農藥，均屬偽農藥，依法不 得販賣或意圖販賣而陳列，亦明知豐月有限公司、頂田生物 科技有限公司之負責人汪旺恩（另經臺灣臺南地方法院有罪 判決確定）所販售之「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」 、「達馬松」等農藥產品，均屬未經許可製造、加工、仿冒 之偽農藥（即「巴拉刈」成品農藥盜用恆欣公司農藥進字第 00000 號農藥許可證、「納乃得」成品農藥盜用南億公司農 藥製字第0272號農藥許可證、「益達胺」成品農藥盜用恒欣 公司農藥進字第2327號農藥許可證、「達馬松」成品農藥盜 用南億公司農藥製字第03725 號農藥許可證），竟仍基於販 賣偽農藥之犯意，於民國102 年11月起，陸續向汪旺恩購入 上開偽農藥後，在其所經營之「明得農業資材行」，再販售 上開偽農藥予許素真（另經臺灣南投地方法院檢察署為不起 訴處分確定）及不特定農民，藉以賺取差額牟取不法利益。 嗣警於103 年8 月14日，在許素真所經營，位在南投縣○○ 鎮○○路0 段0000○0000號及位在屏東縣○○鄉里○路000 號之聯發公司各分店，查扣上開偽農藥後，循線查悉上情。 因認被告洪明得涉嫌違反農藥管理法第48條第1項罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告違反農藥管理法罪嫌，主要係以被告警詢、 偵查中之供述、證人汪旺恩、許素真警詢、偵查中之證述、 證人黃中道偵查中之證述、行政院農業委員會農業藥物毒物 試驗所103 年10月9 日藥試殘字第1032621276號函附之檢驗 結果彙整表1 份及該所品質規格實驗室農藥檢驗報告27份、 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局103 年11月4 日防檢三 字第1031419280號函附之「疑似偽劣農藥」樣品初步鑑定結 果彙整表1 份、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所103 年10月9 日藥試殘字第1032621276號函附之檢驗結果彙整表 1 份及該所品質規格實驗室農藥檢驗報告27份、行政院農業 委員會動植物防疫檢疫局103 年11月4 日防檢三字第103141 9280號函附之「疑似偽劣農藥」樣品初步鑑定結果彙整表1 份「明得農業資材行」商業登記基本資料1 份、南投縣政府 警察局刑警大隊刑案現場勘查紀錄照片共12張、行政院農業 委員會動植物防疫檢疫局之農藥資訊服務網查詢資料及農藥 包裝標示共4 份、豐月有限公司、頂田生物科技有限公司予 明得農業資材行之對帳單2 張、明得農業資材行對聯發公司 之出貨明細單8 張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、各1 份等為主要論據。訊據被告洪明得堅詞否認有上開犯行，辯 稱：「檢察官起訴書所指的巴拉刈」、「納乃得」、「益達 胺」、「達馬松」的農藥，是否為農藥管理法第7 條第1 款 之規定的偽農藥，第7 條第1 款的定義，係指沒有經過許可 擅自製造、加工、輸入、仿冒國內外產品，這樣的定義要件 ，起訴書沒有細分到底是指哪個部分，證人汪旺恩表示那是 龍成的農藥，也已經過期了，所以汪旺恩不是用龍成，他是 用豐月、頂田，汪旺恩表示龍成欠他錢，所以他拿這些農藥 抵債，這些農藥製造的時候應該是有經過許可，只是過期了 ，所以他自己重新包裝，汪旺恩表示他並沒有另外加工，因 為不是從國外進口，也沒有輸入，標章是自己做的，是用豐 月、頂田的名義，唯一許可證的證號是經過他人同意後使用 的，上面所有的東西都是他自己的，只是許可證的證號是無 中生有的，所以也沒有仿冒的問題，其他農藥，既然並非第 7 條第1 款的農藥，自然並非刑法處罰的範圍，另外，明知 就是要確知，直接故意，檢察官剛剛說被告應該明知，這是 一個推論，檢察官認為可以透過網路查證，有上課所以可以 得知農藥是否是偽農藥，那證人許素真已經從事了30年了， 也有去上課，且查證也並非是法定義務，充其量只是農委會
公開資訊讓經銷商可以去查詢的一個善意，既然沒有法定義 務，不但沒有故意的問題，可能連過失都沒有。許素真買的 時候，賣的時候都不知道，那有什麼證據可以證明被告明知 那是偽農藥而故意販賣，被告販賣這些農藥給許素真，許素 真也沒有給付價款，被告沒有利得」等語（本院卷第98頁） 。經查：
㈠按被告行為時之修正前農藥管理法（103 年12月24日修正） 第7 條第4 款規定「本法所稱偽農藥，指農藥有塗改或變更 有效期間之標示。」由卷附之扣押農藥觀察，農藥上之製造 日期及有效期限，有標示104 年（偵卷第43頁巴拉刈）；有 標示2015年（偵卷第44頁納乃得）；有標示2013年（偵卷第 47頁益達胺）；有標示102 年3 月10日製造、有效期限104 年3 月9 日（偵卷第49-50 頁益達胺），而證人汪旺恩於警 詢時證稱：上述農藥生產日期大約在93年至95年間，我是在 99年間才換標籤出售，原料來源是隆成化工的等語（參警卷 第10頁；於本院審理時結證稱：「我是頂田生技負責人，這 間公司沒有營業了。因為我有一件違反農藥管理法案件被判 刑入監，103 年初就沒有營業了。頂田公司有販賣「巴拉刈 」、「納乃得」、「益達胺」、「達馬松」，但沒有生產。 「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」、「達馬松」的來自 隆成化工。隆成化工製造「巴拉刈」、「納乃得」、「益達 胺」、「達馬松」後，我拿去販賣。我跟隆成化工批貨後， 被告有跟我買。「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」、「 達馬松」都有許可證，效期過期以後，再去改日期。農藥都 有標示製造日期跟有效日期，我跟隆成買的時候沒有過期， 我放到過期，我就改了日期，這四種我都有改日期，我改了 日期以後賣給被告，改日期看不出來。」等語（本院卷第75 -76 頁），足認上開農藥之有效期間均已經汪旺恩加以變更 之事實應可認定。是本案被告販賣與證人許素真之扣案農藥 的有效期間標示既已經變更，即該當於農藥管理法第7 條第 4 款規定，是扣案之農藥屬偽農藥而非劣農藥之事實，應可 認定。辯護意旨認係劣農藥云云，與上開事實不符，不足採 信
㈡次按被告行為時之修正前農藥管理法第48條第1 項第1 款規 定「明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。」又 「刑法第十三條第一項及第二項所規範之犯意，學理上稱前 者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意， 二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行 為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生。 」（最高法院95年度台上第2795號判決參照），法條構成要
件明文規定行為人必須明知是偽農藥。而所謂「明知」，我 國學說與實務認為這就是指僅限於直接故意（林鈺雄教授著 新刑法總論第177-178 頁），是行為人之行為該當於農藥管 理法第48條第1 項第1 款的要件必須行為人對於所販賣或意 圖販賣的農藥屬偽農藥之事實，有確定的認識。因此，被告 是否明知其販賣與證人許素真之農藥係偽農藥，乃本案之最 重要爭點，然查：
⒈證人孔瑞琪結證稱：「效期要看它的製造日期，要看偽農藥 要看證號、商品名稱、製造商等資料才可以看出來。販賣農 藥業者如果他有疑問的話，我們有一個線上系統去查到這些 是否為合法的農藥，這個不管是誰都可以查到，這是免費搜 尋的。業者是否知道這頂田公司有問題，我不清楚。本案被 告販賣的「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」、「達馬松 」等農藥，於102 年11月到103 年8 月的價格變動不大。我 先去許素真那邊訪查，我先看到豐月，豐月有經銷一支藥， 因為另外一間已經停業，被罰鍰，一直都沒有來清帳。（問 ：你當場並沒有看到字號有問題，而是帶回去查，才發現字 號不對？）我是看到公司不是看到標籤，要看字號都要回去 對，法規沒有要求業者必須上網要去查字號，但業者每年都 要接受法律教育講習。我去許素真查到的「巴拉刈」、「納 乃得」、「益達胺」、「達馬松」等農藥，它們的包裝都完 整，可是我們查到的偽農藥，包裝都完整，可是你只要把許 可證上網去查，就可以查到，法令上沒有，但業者應該要做 。（問：頂田這間公司沒有營業你也是去問了台南市政府才 確定的嗎？）項田有沒有繼續營業是問了才知道。（問：偵 卷第4183號第47頁照片農藥裡面的成分跟外包裝標示的成分 ，應該一樣，你們認定是偽藥，是因為許可證跟外面標示的 不同？）我們認定是偽藥，是因為許可證跟外面標示的不同 。」等語（本院卷第72-75 頁）。足認本案被告販賣與許素 真的扣案偽農藥外觀包裝完整，而證人孔瑞琪至農藥行抽查 時，是看公司而不是看包裝的標籤，其查到而認定係偽農藥 並非由外觀包裝而查出，而係由許可證字號而上電腦核對後 ，始認定係偽農藥等事實，應可認定。
⒉又證人汪旺恩結證稱：「我跟隆成化工批貨後，被告有跟我 買。「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」、「達馬松」都 有許可證，效期過期以後，再去改日期。農藥都有標示製造 日期跟有效日期，我跟隆成買的時候沒有過期，我放到過期 ，我就改了日期，這四種我都有改日期，我改了日期以後賣 給被告。改日期看不出來，也查不出來。都有註明製造商跟 經銷商。頂田是我加上去的，有的會貼製造商跟經銷商，有
的沒有，隆成不會把每一個經銷商貼上去，那是我直接印在 上面的。偵卷第4183號第43-54 頁照片從許素真的農藥行扣 得的農藥上的製造日期跟頂田豐月是我貼的，整個外觀的標 示都是我用彩色影印。我跟被告生意往來沒有多久，我要入 監的時候，我才拿去賣給被告，之前沒有賣給他過。賣給被 告的價格正常，因為這些農藥不是偽農藥，所以我用正常價 格賣給他。是我自己跑去找被告的，我拿成品給他看。我自 己列印的包裝跟原先的包裝外觀上看的出來，但下游也沒有 看過，不會知道。這些農藥過期了，因為隆成倒了沒有做了 ，我就只好找其他製造商，用他們的許可證。」等語（本院 卷第75頁反面-78 頁），核與其偵查中證稱：「洪明得、蔡 國裕他們不知道我賣給他們的農藥是未經許可的農藥，他們 都是我之前的經銷商，都信任我。」等語尚稱符合（偵卷第 22 -23頁）。
⒊證人許素真亦證稱：「我經營農藥、肥料零售30年。警方跟 南投縣政府在103 年8 月14日，在我經營的公司查獲「巴拉 刈」、「納乃得」、「益達胺」、「達馬松」的農藥是我向 被告購買的。（問：這四種農藥的外包裝，他的包裝是用打 字上去的，還是貼上去的？）我跟他叫貨，貨直接送到店裡 ，我沒有注意。「巴拉刈」進貨價是330 ，我跟被告很熟， 我跟他買過很多農藥。除了這批出問題，其他沒有出問題。 被告賣給我的「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」、「達 馬松」沒有特別便宜，我賣出去也沒有特別便宜。（問：警 卷第32-36 頁上面是否只有畫線的部分才是跟被告進貨的， 還是這張都是跟被告進貨的？）全部都是跟被告進貨的。有 畫線的都是被查扣的。（問：這些被查扣的你是否有付款給 被告？）被告告了我們全家。這批貨有付了，是後面重新叫 的沒有付。（問：賣的過程，總是會把藥拿出來給農民，你 怎麼沒有發現偽農藥的標籤有問題？）我沒有發現農藥的標 籤有問題。（問：你說你上課都有上這些課程，連你也無從 發現嗎？從標籤上來看，無法分辨嗎？）真的沒有辦法分辯 。「巴拉刈」、「納乃得」、「益達胺」、「達馬松」這四 種，我除了向被告進貨外，還有向其他公司進貨，被告賣給 我的這批跟其他人賣的，是不同一家製造。我沒有覺得被告 賣給我的農藥包裝比較粗糙。」等語（本院卷第78-80 頁） ⒋由上開證人汪旺恩、許素真之證言及卷附扣案的農藥照片（ 偵卷第43-51 頁）來看，被告賣給許素真的扣案農藥從外觀 上無法明顯看出是偽農藥，且售價與市價亦相當，而公訴人 也未提出扣案的偽農藥與其他經核准的合法農藥外觀標示有 何明顯差異的證據。再由被告於102 年12月自汪旺恩進貨的
農藥中益達胺進價為170 元、巴拉刈為300 元（警卷第38頁 ），而隔月被告售與許素真的售價分別為180 元、330 元（ 警卷第39頁），並無賺取暴利。而證人許素真證稱其進貨價 及出貨價均沒有特別便宜，倘被告明知扣案之農藥係偽農藥 ，其豈甘冒遭刑事處罰的風險，而僅賺取平常的利潤？是被 告辯稱其不知販賣給許素真的農藥係偽農藥等語，與上開證 據尚稱符合，應可採信。此部分檢察官所提之證據尚不足以 證明被告明知所販賣之農藥係偽農藥，仍有合理懷疑的空間 ，無法使本院達到確信的程度。
⒌檢察官雖以被告未上網查扣案偽農藥的核准證號而認定被告 係明知，惟前開證人孔瑞琪上述證言：要回去對證號，法規 沒有要求業者必須上網要去查字號等語，足認一般情形，農 藥販售業者須上網查農藥的核准證號才可知是否為偽農藥之 事實，應可認定。本件被告未上網查核扣案的農藥是偽農藥 或許有疏失，然不能據此即認定被告明知偽農藥而販賣而有 直接故意。
⒍農藥法第48條第2 項有處罰因過失而販賣偽農藥行為，本案 被告未上網查詢所販賣之農藥是否有合法的許可證號或許有 疏失，惟此部分仍應由檢察官先行調查明確，無從由本院逕 行調查而變更法條加以審判，併此敘明。
四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告明 知偽農藥而販賣，仍有合理的懷疑，參照前揭法條及判例意 旨，應為被告無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何克昌庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 廖苹汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網