臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第209號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘憲明
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
6765號），本院判決如下：
主 文
潘憲明犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之綠色芳香劑盒壹個、密錄型錄影機壹台，及未扣案之記憶卡壹張，均沒收。
事 實
一、潘憲明基於妨害秘密之犯意，於民國104 年6 月27日前某日 某時，將其所有而裝有密錄型攝影機1 台之綠色芳香劑盒1 個，吊掛在位於屏東縣○○鄉○○路00○0 號之巨蛋超商內 廁所馬桶上方水管處，無故竊錄楊○婷、黃○臻（真實姓名 均詳卷）2 人上廁所等非公開活動及因褪去褲子而裸露之身 體隱私部位。其後，黃○臻於104 年6 月27日發現上開情形 後，遂通知超商店長陳惠青，陳惠青到場後為查明裝設上開 密錄型錄影機之人為何人，便將該裝於密錄型攝影機內之記 憶卡內容備份後再置回原處。嗣潘憲明於104 年6 月28日凌 晨0 時許，至該超商內上完廁所後，黃○臻旋確認上開綠色 芳香劑盒消失後即報警處理，經警到場後，當場在潘憲明所 騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車之置物箱內，扣得上開 綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台，始悉上情。二、案經楊○婷、黃○臻訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項，亦規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，被告潘憲明同意有證據 能力（見本院卷第85頁、第115 頁、第209 頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告潘憲明固坦承伊為上開超商之常客，並有於上開時
、地進入該超商廁所，且伊於遭查獲前即已發現前揭綠色芳 香劑盒內裝有密錄攝影機等情不諱，惟矢口否認有何妨害秘 密之犯行，辯稱：那不是伊作的，伊當天到超商網咖後，就 沒有再到超商外面，伊不知道該綠色芳香劑盒為何會在伊所 騎乘之機車置物箱內，伊的記憶卡之前在超商遺失了，且伊 之機車在去超商前有借給伊家附近跳八家將的人使用，伊之 所以在知悉廁所內之綠色芳香劑盒裝有密錄攝影機後而未向 超商人員反應，係因為伊認為不關伊的事云云。經查： ㈠告訴人2 人於案發當時均為上開超商之店員，被告曾多次前 往該超商，該超商僅有1 間廁所，告訴人2 人及被告均曾在 該廁所如廁，該廁所內馬桶上方水管處於104 年6 月27日前 某日起至同年月28日間，曾吊掛裝有被告所有之記憶卡之密 錄型錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個，證人即超商店長陳惠 青於104 年6 月27日接獲證人即告訴人黃○臻通報有偷拍情 事後，即到場並複製該記憶卡內容，記憶卡內容包括告訴人 2 人在上開廁所如廁之影片、被告臉部、手部之影像及被告 平日所拍攝有關神明帽子、八家將等照片，且被告於104 年 6 月28日至該超商，並有進入該超商廁所內，嗣員警自被告 所騎乘之機車置物箱內扣得上開綠色芳香劑盒1 個及密錄型 錄影機1 台等情，此為被告所不爭執（見警卷第5 頁反面、 偵卷第29頁、本院卷第49頁、第111 頁、第115 頁），並據 證人黃○臻、楊○婷、陳惠青分別於警詢、偵訊及本院審理 中分別證述甚詳（見警卷第11至16頁、偵卷第16至19頁、本 院卷第233 至242 頁），且有綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄 影機1 台扣案可佐，復有屏東縣政府警察局東港分局林邊分 駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警卷第21至23頁） ，以及照片27張（見警卷第26至32頁、偵卷第8 至10頁）在 卷可按，又未扣案之裝置於上揭密錄型錄影機內之記憶卡所 留存之影像紀錄，業經警方轉拷成光碟1 片（附於偵卷密封 袋內），經本院當庭勘驗，結果略以：資料夾「SUNP0004」 之影片，勘驗結果為有人將褲子脫下上廁所尿尿的情形，上 完廁所後用衛生紙擦拭私密處；資料夾「SUNP0006」之影片 ，勘驗結果為有人將褲子脫下上廁所尿尿的情形；資料夾「 SUNP0008」之影片，勘驗結果為有人將褲子脫下上廁所尿尿 的情形；資料夾「SUNP0013」之影片，勘驗結果為看到有人 脫褲子上廁所尿尿，可以直接看到該人的私密處等情，有本 院106 年3 月17日審判筆錄可佐（見本院卷第237 頁），是 此部分事實堪以認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，否認有何妨害秘密之犯行云云。惟 查：
⒈被告經警於前開時、地，在其所騎乘至該超商之機車置物箱 內，發現上開綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台前，已 知悉上開物品曾放置在超商廁所內一節，業據其於警詢、偵 查及本院審理供承在卷（見警卷第3 頁反面、偵卷第28頁、 本院卷第80至81頁、第110 至111 頁）。則衡諸常情，一般 人若發現廁所內有偷拍情事，理應會於發現後立即向店家反 應上情，以避免有侵害自己或他人隱私之情事發生，當無明 知已遭人偷拍如廁過程，仍若無其事如廁後離開現場，被告 所為顯與一般人發現上情時會馬上向店家反應、蒐證並報警 提告之常情有違。
⒉再者，證人即告訴人黃○臻於警詢時證稱：104 年6 月28日 凌晨0 時20分許，伊發現有1 名超商的常客去完廁所後，綠 色的芳香劑盒子就不見了，伊當下就立刻報案請警方到現場 ，警方到場後就在該名常客的機車裡發現綠色的芳香劑盒子 ，並在裡面發現該部隱密型攝影機等語（見警卷第13至14頁 ）；於偵訊中證稱：104 年6 月28日伊上班沒多久，大約晚 上11、12點左右，被告就來了，被告先去投電話，再走去廁 所把綠色芳香劑盒拿走，然後坐在電腦前玩一下電腦就走出 去，因為伊有懷疑是被告，所以在被告投電腦的時候，伊還 有進去廁所確認綠色芳香劑盒還在廁所裡，後來被告走出廁 所後，伊立刻進去看，綠色芳香劑盒就不見了等語（見偵卷 第16至18頁）；復於本院審理中證稱：伊在發現廁所內的綠 色芳香劑盒裝有密錄型錄影機之2 、3 天後，被告有來店裡 ，因為伊懷疑是被告做的，所以在被告進入廁所之前，伊有 確認芳香劑還在廁所裡面，等被告一出廁所後，伊就立刻進 去廁所確認，就發現芳香劑不見了，伊在發現芳香劑不見後 就打電話給伊先生及店長，伊先生就報警，警察來處理後在 被告車箱裡發現的東西就是伊發現的這個等語（見本院卷第 233 至238 頁）。本院審酌告訴人黃○臻就本案發現、報警 及查獲之過程，證述前後一致並為綦詳，且告訴人黃○臻於 本院審理中已依法具結，以擔保證詞之真實性，而被告亦自 陳其與告訴人並無仇恨或糾紛等語（見本院卷第247 頁）， 則告訴人黃○臻與被告既無仇怨，應無甘冒遭追訴誣告、偽 證重罪之風險而設詞誣陷被告或為虛偽證述之理，是告訴人 黃○臻之指訴應可採信，堪認被告確有將該裝有密錄型錄影 機1 台之綠色芳香劑盒1 個自廁所內攜出後放置於其所騎乘 之機車置物箱內。
⒊準此而論，依常理言，被告在明知原吊掛於廁所內之上開綠 色芳香劑盒內裝有密錄型錄影機之情況下，倘該裝有密錄型 錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個非被告用以竊錄他人而吊掛
於上開廁所內之物，為避免自己及他人受害，被告理應會於 發現後，立即主動向超商人員告知上情，且為免有遭人指為 竊錄及竊取他人之物等不法行為之虞，絕無逕自將該吊掛於 廁所內之裝有密錄型錄影機之綠色芳香劑盒取走之理，然被 告竟利用其進入該廁所之機會將該裝有密錄型錄影機之綠色 芳香劑盒自廁所內攜出，並將之放置於其所騎乘之機車置物 箱內，由此益見本件係被告於104 年6 月27日前某日某時， 將其所有裝有該張記憶卡之密錄型錄影機1 台之綠色芳香劑 盒1 個，利用其進入該超商廁所之機會，將上開綠色芳香劑 盒吊掛於該超商廁所內馬桶上方水管處，復於104 年6 月28 日凌晨0 時20分前之某時許，再利用其至該超商廁所之機會 ，將其先前所吊掛於該超商廁所內之上開綠色芳香劑盒攜出 ，並將裝於其內之記憶卡藏放於某不詳處所後，再將該裝有 密錄型錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個放置於其所騎乘之上 開機車置物箱內，至為灼然。
⒋被告固辯稱：該綠色芳香劑盒不是伊的，伊懷疑是別人把前 開綠色芳香劑盒放置於其機車置物箱內云云（見警卷第3 頁 反面）。然證人即到場員警陳龍憲於本院審理中證稱：被告 打開機車置物箱時，伊沒有動手，都是請被告自己拿，當時 有發現1 個綠色芳香劑盒，打開後有看到1 團衛生紙包著口 香糖型的黑色密錄器，被告在翻東西的時候，有故意把雜物 跟芳香劑一起翻到後面等語（見本院卷第210 至213 頁）， 是倘該綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台均非被告所有 ，而係遭他人放置於其所騎乘之上開機車置物箱內，衡情被 告應會於發現該綠色芳香劑盒及密錄型錄影機時表示驚訝或 疑惑，而應無可能又於翻攪物品時刻意將該綠色芳香劑盒與 其他雜物翻到一邊，益見被告辯稱該綠色芳香劑盒不是伊的 云云，不足採信。復參以被告於遭警查獲之初亦供稱：該物 是伊在家裡拿的等語（見本院卷第169 頁勘驗筆錄），雖被 告另辯稱：伊所指從家裡拿的東西應該是在指毛筆等語（見 本院卷第151 頁），惟經證人陳龍憲於本院審理時證稱：當 時伊問被告這是什麼東西，所指的是綠色的芳香劑盒及裡面 的密錄器，不是在問其他的雜物，被告當時回答是從家裡拿 的，也是在指芳香劑，因為伊一直在問的都是該綠色芳香劑 盒及密錄器，且伊印象中沒有在置物箱內看到毛筆，又如果 有看到毛筆的話，伊也不需要去問被告那是什麼東西，因為 伊知道毛筆是什麼等語（見本院卷第213 至214 頁），堪認 該裝有密錄型錄影機1 台之綠色芳香劑盒1 個均係被告所有 之物，被告辯稱該綠色芳香劑盒係他人所放置乙節，顯非實 在。
⒌被告復辯稱：伊當天到超商網咖後，就沒有再到超商外面， 伊不知道該綠色芳香劑盒為何會在伊機車之置物箱內云云（ 見本院卷第110 頁）。惟證人黃○臻於本院審理中證稱：被 告從廁所出來後，先去電腦那邊，過一下子又走出去，後來 他又再回來等語（見本院卷第235 頁），足見被告自該超商 廁所走出後，確有走出超商店外，被告前開置辯，洵非可採 。
⒍被告另辯稱：因為伊有在兼做神明帽子及幫八家將畫臉的工 作，所以伊會去超商的網咖，把伊所拍攝原存放在記憶卡內 之神明帽子及幫八家將畫臉等作品之照片放上臉書給大家看 ，而伊在超商丟掉過1 張記憶卡，伊懷疑是撿到記憶卡的人 裝到密錄型攝影機內云云（見警卷第3 至6 頁、見本院卷第 111 頁），則果若被告確有於超商內遺失記憶卡一情，考量 該記憶卡係被告工作上必須使用之物，對其應具有相當之重 要性，衡情被告如確有於超商內遺失其用以存放工作作品照 片之記憶卡，理應會向超商員工詢問有無人拾獲其記憶卡一 事，然證人黃○臻、陳惠青於本院審理中均證稱：被告未曾 反應過有東西在超商內遺失等語（見本院卷第238 頁、第24 2 頁），是被告此部分所辯，已有可疑。再參以被告於105 年10月18日本院審理時先供稱：伊一直到被抓當天（即104 年6 月28日）才知道伊的記憶卡遺失云云（見本院卷第81頁 ）；嗣於105 年12月12日本院審理時改稱：伊於26日就發現 伊的記憶卡不見了，因為當日伊去南州鄉美崙村的廟幫9 個 人畫臉，伊要拿手機起來拍照時發現不能拍，因為記憶體不 夠云云（見本院卷第111 頁），益見被告前後供述歧異，顯 屬臨訟所編，均無足憑採。
⒎另被告對於其所騎乘之機車是否有借與他人使用一事，先於 10 4年6 月28日遭警查獲時供稱：昨天有借給一個年輕人等 語（見本院卷第171 頁）；復於104 年7 月19日警詢時供稱 ：該部機車車主是伊本人，伊平時都是伊在騎乘使用，伊想 不起來104 年6 月25日至同年月28日期間有無借給其他人使 用等語（見警卷第4 頁）；又於104 年10月20日偵訊中供稱 ：104 年6 月26日早上，伊有將該機車借給在網咖認識、綽 號「蟑螂」之男子等語（偵查卷第28頁）；又於本院106 年 1 月17日審理時改稱：案發前一晚伊有將機車借給1 個年約 40至50歲不等之男子使用，該男子並無綽號等語（見本院卷 第150 頁）；末於本院106 年3 月17日審理時稱：伊機車在 還沒去超商前有借給在伊家附近跳八家將的人，借給誰伊也 不清楚等語（見本院卷第247 頁）。綜合上開被告供述，可 知被告就其機車是否及何時曾交由他人使用等重要細節所述
前後矛盾，且其說詞隨著訴訟進行之過程而變異，其憑信性 甚低。
⒏綜上所述，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，俱不足採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位罪。被告上開以錄影自104 年6 月27 日前某日某時起至同年月28日凌晨0 時30分許遭警查獲時為 止，竊錄告訴人2 人非公開活動及身體隱私部位之行為，係 於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續 之犯意為之，應論以接續犯。被告以一竊錄他人非公開活動 及身體隱私部位行為，同時侵害告訴人2 人之人格法益，係 一行為而觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。
㈡爰審酌被告為滿足個人偷窺私慾，而利用密錄器窺視告訴人 2 人之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人2 人之 個人隱私，對告訴人2 人身心造成傷害，惡性非輕，又被告 犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人2 人達成和解，取得告 訴人2 人之諒解，難認已有悔悟之意，兼衡被告之素行（見 本院卷第11頁臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）、教育程 度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持、職業為水電工、兼做 神明帽子及幫八家將畫臉等工作、犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑6 月，應屬妥 適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之綠色芳香劑盒1 個及密錄型錄影機1 台，係供被告為 本件犯行所用之物，被告雖於警詢時供陳：該裝於綠色芳香 劑盒中之密錄型錄影機並非伊所有等語（見警卷第3 頁反面 ），然核該2 物之使用性質具備個人專用性及隱密性，應得 合理推論該2 物均係被告所有，供其實行上揭犯行所用之物 ，均應依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。又未扣案之 記憶卡1 張，為前開竊錄內容之附著物，應依刑法第315 條 之3 規定宣告沒收之。至卷附警方轉拷證人陳惠青所交付上 開記憶卡內容之光碟1 片，乃偵查機關基於偵辦案件所需， 而將該電磁紀錄轉換而成之證據資料，非刑法第315 條之3 所定應沒收之附著物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第315 條之1 第2 款、第55條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第315 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第五庭審判長 法 官 楊宗翰
法 官 程士傑
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 顏子仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。