臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審訴字第692號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 江育展
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第8360號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議
庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、甲○○（行為時為18歲）明知愷他命（Ketamine）為毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，且業 經中央衛生主管機關行政院衛生署（已改制為衛生福利部， 下稱衛生福利部）公告列為管制藥品管理條例第3 條第2 項 之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑 ，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後， 始得製造或輸入，因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准 藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入， 且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，故甲○○明知其持 有之愷他命係屬國內違法製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基 於轉讓偽藥愷他命之犯意，於民國104 年12月11日下午10時 53分許，在屏東縣○○鎮○○路000 號2 樓之「冠君KTV 」 8 號包廂內，無償提供數量不詳之愷他命（無相關證據證明 純質淨重已達20公克以上）予在場之少年林○湟（88年1 月 生，真實年籍姓名詳卷）施用。嗣於同日下午11時40分許， 為警至上開包廂臨檢而查悉上情，並當場扣得甲○○所有之 已摻有愷他命成分之香菸2 支、百元鈔捲成之吸食管1 支及 方型鐵盤（K 盤）1 個。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條有
關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各 項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第12頁反面至第13頁反面；本院卷第23頁反面、第27頁 反面），核與證人即少年林○湟於警詢及偵查中之證述大致 相符（見警卷第20頁；少連偵卷第27至28頁），並有屏東縣 政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立 凱旋醫院105 年1 月13日高市凱醫驗字第38863 號濫用藥物 成品檢驗鑑定書、林○湟之正修科技大學104 年12月25日報 告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告及屏東縣政府警察局恆 春分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表 等在卷可稽（見警卷第70至73頁；少連偵卷第41頁、第55頁 、第71頁），復有未吸食香菸2 支（驗前毛重合計1.379 公 克，驗後毛重合計1.195 公克）、百元鈔捲成之吸食管1 支 、方型鐵盤（K 盤）1 個扣案可佐。足認林○湟確有因被告 轉讓愷他命供其施用之事實，堪認被告上開任意性自白與事 實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠愷他命成分列屬管制藥品管理條例第3 條所稱之第三級管制 藥品，亦係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之 第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱經 衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或 陳列之毒害藥品之禁藥，而藥品之製造或輸入或調劑，應依 相關法令規定辦理，經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑 ，僅有單方注射液一種（行政院衛生署98年2 月2 日衛署藥 字第0980001757號函可資參照）。查本案被告轉讓之愷他命 係粉末狀供摻入香菸施用，業據被告供述在卷（見偵卷第12 頁反面），而非注射製劑，應非合法製造無誤。除此之外， 依卷證所示，並無從證明愷他命係被告自國外走私輸入，亦 無從證明被告即係第一手取得愷他命之人，而可明確供出該 愷他命之來源以為認定，是依經驗法則判斷，被告所持有之 愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。又按毒品危害防 制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪暨藥事法第83條第 1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人 明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開二罪 ，係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理 ，擇一處斷，而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑 為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較 諸毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定 本刑為3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金為
重，縱令轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未 成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第 9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定 加重處罰之，惟相較之下，仍以藥事法第83條第1 項之法定 本刑較重，是依重法優於輕法適用之法理，被告所為轉讓愷 他命之犯行，自應適用藥事法第83條第1 項處斷（最高法院 102 年度台上字第2405號判決要旨參照）。 ㈡復按關於轉讓毒品加重其刑之數量標準，行政院於93年1 月 7 日以院臺法字第0930080551號令訂定之「轉讓持有毒品加 重其刑之數量標準」第2 條第1 項第3 款規定：「轉讓第三 級毒品達淨重20公克以上者」；嗣於98年11月20日以院臺法 字第0980073647號令修正訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2 條第1 項第3 款規定：「轉讓第三級毒品達淨重 20公克以上者」。查本案無證據顯示被告所轉讓愷他命超過 淨重20公克，自無毒品危害防制條例第8 條第6 項之適用。 ㈢核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。公訴 意旨認被告係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，容有未 洽，惟起訴之基本事實相同且觸犯法條亦相同，又本院已告 知被告上開藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪之罪名，應不 妨礙被告之防禦權，亦無變更起訴法條之適用，併此敘明。 再藥事法並無處罰持有偽藥之明文，亦即持有偽藥並未構成 犯罪，是被告轉讓愷他命而持有該偽藥之間，並無因吸收而 不另論罪之關係。另被告固於偵查及本院審理中均自白上開 轉讓愷他命之犯行，然藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審 判中自白應減輕其刑之特別規定，基於法律適用一致性之原 則，本院自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑之餘地（最高法院99年度台上字第6586號、99年度台上 字第4426號、99年度台上字第630 號等刑事判決意旨參照） ，附此敘明。
㈣爰審酌被告明知愷他命對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜 絕犯罪之禁令，無償轉讓愷他命予他人施用，助長濫用偽藥 成癮之惡習，戕害他人身心健康，惟考量被告犯罪後坦承犯 行之態度，本案轉讓之數量非多，所生危害不大，及其為國 中畢業學歷、年紀尚輕、無業、家庭經濟狀況貧寒暨其犯罪 動機、方法、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
扣案之未吸食香菸2 支（驗前毛重合計1.379 公克，驗後毛 重合計1.195 公克）、百元鈔捲成之吸食管1 支、方型鐵盤 （K 盤）1 個，均為被告所有，業據被告供承在卷（見本院 卷第27頁反面），經送鑑驗結果，均檢出含愷他命成分，此
有高雄市立凱旋醫院105 年1 月13日高市凱醫驗字第38863 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑（見少連偵卷第41頁） ，雖均屬違禁物，惟被告本案所轉讓予林○湟施用之摻有愷 他命成分之香菸，業經林○湟吸食完畢，扣案之上開摻有愷 他命成分之香菸2 支均尚未吸食，及扣案之百元鈔捲成之吸 食管1 支、方型鐵盤（K 盤）1 個，均為被告吸食愷他命所 用等情，已據被告供述在卷（見少連偵卷第18頁；本院卷第 27頁反面），是扣案之摻有愷他命成分之香菸2 支（驗前毛 重合計1.379 公克，驗後毛重合計1.195 公克）、百元鈔捲 成之吸食管1 支及方型鐵盤（K 盤）1 個，無證據證明與本 案被告轉讓偽藥愷他命之犯行有關，故尚不得於本案宣告沒 收，應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，判決如主文。本案經檢察官先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 莊惠如
附錄本件論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。