臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審訴字第665號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林盈良
選任辯護人 楊靖儀律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調
偵字第202號、第215號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人
之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林盈良犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林盈良係址設屏東縣○○鄉○○路00號「烈祺液化煤氣行」 負責人，並於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上設置瓶裝 瓦斯分裝儲存場，僱用陳明輝（已歿，涉犯過失傷害部分， 另由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）於前揭 瓶裝瓦斯分裝儲存場從事瓶裝瓦斯分裝作業，並僱用蔡忠家 從事瓶裝瓦斯載送業務。林盈良為實際經營負責人、工作場 所負責人，為從事業務之人，且為職業安全衛生法所稱之雇 主，本應注意對防止機械、設備或器具及防止爆炸性或發火 性等物質引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施，且對於高壓氣體容器，不論盛裝或空容器，使用時， 應加固定，又對於作業場所有易燃液體之蒸氣、可燃性氣體 或爆燃性粉塵以外之可燃性粉塵滯留，而有爆炸、火災之虞 者，應依危險特性採取通風、換氣、除塵等措施外，使用之 電氣機械、器具或設備，應具有適合於其設置場所危險區域 劃分使用之防爆性能構造，在上開瓶裝瓦斯分裝儲存場之作 業範圍內，應採取必要之預防設備或措施，且依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未使員工陳明輝接受上開特殊作業 安全衛生教育訓練及採取上開必要之預防設備或措施，致進 行瓦斯分裝時未能妥為固定瓦斯鋼瓶，且該作業場所有可燃 性氣體滯留之可能性，而有爆炸、火災之虞，所使用之器具 或設備，亦未具有適合於該場所之危險區域劃分使用之防爆 性能結構。嗣於民國104年6月13日上午11時40分許，陳明輝 在該瓶裝瓦斯分裝儲存場，將50公斤瓶裝瓦斯以倒立壓差方 式分裝至20公斤瓶裝瓦斯作業時，未能妥為固定瓦斯鋼瓶， 瓦斯鋼瓶不慎掉落傾倒，導致瓦斯可燃性氣體丙、丁烷外洩 ，又因該區空間四周以鐵皮浪板圍起致室內通風不良，且使 用非具防爆性能之電氣電扇及插座，致外洩之可燃性氣體丙 、丁烷濃度累積達爆炸下限後，由產生點火源之電扇及插座
電氣火花引燃可燃性氣體丙、丁烷而產生爆炸起火，致陳明 輝因而受有大面積燒燙傷75％，並致心臟、肺、腎等多重器 官衰竭，嗣於104年6月29日下午9時8分許傷重不治死亡；並 致在該瓶裝瓦斯分裝儲存場等待將分裝完畢之瓶裝瓦斯載運 給客戶之蔡忠家因而受有臉部、軀幹及四肢2至3度灼傷，約 佔體表面積65％、吸入性嗆傷等傷害。
二、案經蔡忠家訴由屏東縣政府警察局東港分局報告暨臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官囑託臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。經核本案被告林盈 良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1之規定，裁定改依 簡式審判程序審理，其證據調查依同法第273條之2所定原不 受審判外陳述排除之限制；又被告、辯護人對於卷內各項證 據亦不爭執證據能力，同意採為本件認定事實之論據，復無 任何事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各 項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見警卷第1至9頁；臺灣屏東地方法院檢察署 104年度偵字第8131號卷〈下稱偵8131號卷〉第7至8頁、105 年度偵字第1064號卷〈下稱偵1064號卷〉第11至13頁；本院 卷第25頁、第40頁、第52頁），核與證人即告訴人蔡忠家於 警詢、偵查之陳述（見警卷第10至14頁；偵1064號卷第11至 13頁）、證人即聽聞烈祺液化煤氣行爆炸聲之林良合於警詢 之證述（見警卷第15至16頁）及證人即陳明輝之女陳青芬、 陳青青於警詢、偵查之證述（見警卷第17至19頁；臺灣高雄 地方法院檢察署104 年度相字第1162號卷〈下稱雄相卷〉第 21至22頁；偵8131號卷第7至8頁）互有相符，並有長庚醫療 財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明 書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、屏東縣政 府99年3 月17日屏府建工字第0990049789號函暨所附烈祺液
化煤氣行商業登記抄本、採證照片、屏東縣○○鄉○○村○ ○段0000地號烈祺煤氣行火警案之火災原因調查鑑定書、臺 灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方法院 檢察署檢驗報告書、屏東縣政府警察局東港分局104年7月4 日東警偵字第10431187900 號函暨所附相驗照片、勞動部職 業安全衛生署104年9月9日勞職南5字第1041028727號函暨所 附職業災害檢查報告書與附件及高雄長庚醫院105 年10月17 日(105)長庚院高字第F94200 號函等在卷可參（見警卷第20 頁、第22頁、第32頁正反面、第37至92頁；雄相卷第23至38 頁；臺灣屏東地方法院檢察署104年度相字第584號卷〈下稱 屏相卷〉第27至37頁；臺灣屏東地方法院檢察署105 年度調 偵字第215號卷〈下稱調偵215號卷〉第17頁），足認被告之 任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸 性或發火性等物質引起之危害」；「雇主對於高壓氣體容器 ，不論盛裝或空容器，使用時，應依下列規定辦理：四、容 器使用時應加固定」；「雇主對於作業場所有易燃液體之蒸 氣、可燃性氣體或爆燃性粉塵以外之可燃性粉塵滯留，而有 爆炸、火災之虞者，應依危險特性採取通風、換氣、除塵等 措施外，並依下列規定辦理：三、使用之電氣機械、器具或 設備，應具有適合於其設置場所危險區域劃分使用之防爆性 能構造」，職業安全衛生法第6條第1項第1款、第2款，職業 安全衛生設施規則第106條第4款、第177條第1項第3 款分別 載有明文。查被告係「烈祺液化煤氣行」及上開瓶裝瓦斯分 裝儲存場之實際負責人，且為陳明輝、蔡忠家之雇主，被告 指派陳明輝操作瓶裝瓦斯分裝作業時，自應注意上開職業安 全衛生法、職業安全衛生設施規則之規定，而依被告從事瓶 裝瓦斯分裝、販賣等行業及分裝場之現場狀況，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意及此，未依規定為教育訓練並設 置相關安全設備及措施，致被害人陳明輝於從事瓶裝瓦斯分 裝作業時，不慎因瓦斯鋼瓶掉落傾倒，使瓦斯可燃性氣體丙 、丁烷外洩，並經電氣火花引燃，因而爆炸起火，致陳明輝 死亡、蔡忠家受傷，被告顯有違反前揭職業安全衛生法、職 業安全衛生設施規則之規定，其有過失致明，且其過失行為 與陳明輝之死亡、蔡忠家之受傷間，具有相當因果關係。從 而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 、第284條第2項前段之業務過失傷害罪及職業安全衛生法第 40條第1項之雇主違反第6條第1項之規定，致發生第37條第2
項第1款之災害罪。被告以一行為，同時觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失致人 於死罪處斷。爰審酌被告身為雇主，理應妥善注意工作場所 之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成爆炸意外 ，並造成被害人陳明輝傷重不治死亡，及告訴人蔡忠家受有 如事實欄所載之傷勢，所為實不足取，惟念被告犯後始終坦 承犯行之態度，已與被害人陳明輝家屬達成調解，並支付調 解金額，有屏東縣政府勞資爭議調解紀錄與屏東縣琉球鄉農 會匯款回條等件影本在卷可憑（見警卷第34至35頁），及雖 未能與告訴人蔡忠家達成和解，然案發後迄今每月固定支付 新臺幣3 萬元與告訴人蔡忠家之情，業據告訴人於本院審理 時陳明在卷（見本院卷第53頁），及其素行、智識程度、生 活狀況、就本案事故發生之責任高低及檢察官之求刑等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告之辯護人請求為緩刑之宣告。按宣告緩刑，應就被告 有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以 審酌。次按刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘 束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理 念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比 例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法，最高法 院96年度台上字第5616號判決要旨參照。查被告固無刑事前 科紀錄，素行尚佳，惟本案事故已造成一死一傷之結果，犯 罪所生損害非輕，且被告過失情節非輕，尚未能與告訴人蔡 忠家達成和解，難認有何暫不執行宣告刑，仍能達犯罪預防 目的或未有再犯之虞之具體理由，且不符一般國民法律之情 感，爰不併為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官寗先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第三庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。