臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審易字第1273號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃素建
江俊良
張丁仁
上列被告因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公
訴（105 年度偵字第12211 號），由臺灣高雄地方法院判決移轉
管轄（105 年度審易2193號）而移送本院，嗣被告就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃素建犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江俊良犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張丁仁犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號4 至10所示之物均沒收。
事 實
一、黃素建、江俊良、張丁仁等（下稱黃素建等3 人）三人結夥 ，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡， 分別為下列行為：
㈠黃素建等3 人共乘2 部機車，於民國105 年5 月6 日凌晨2 時許，攜帶客觀上可供兇器使用之T 型扳手、鉗子、美工刀 、螺絲起子等物（即如附表編號4 、6 、9 、14等物），一 同前往屏東縣○○鄉里○路000 巷00號前，見黃朝民所有之 車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱上開自用小客貨車 ）停放於該址，認有機可乘，由黃素建指示張丁仁以上開T 型扳手1 支（即附表編號4 之物），撬開上開自用小客貨車
之門鎖之方式，江俊良則在旁把風，共同竊取該自用小客貨 車得手（已發還黃朝民），再由黃素建駕駛上開自用小客貨 車搭載江俊良、張丁仁離去。
㈡嗣於同日凌晨3 時20分許，黃素建駕駛上開竊得之自用小客 貨車搭載江俊良、張丁仁，其等攜帶客觀上足供兇器使用之 活動扳手、T 型扳手、鉗子、美工刀、螺絲起子等物（即如 附表編號3 、4 、6 、9 、14）等物，前往由許東勝管理坐 落高雄市○○區○○○段000 ○0 地號土地上之福德祠，伺 機行竊，因認難以下手擬放棄欲離開之際，復發現停放在該 福德祠附近水管橋旁，為富盛土木包工業公司所有之車牌號 碼00-000號之大貨車上，放有該公司負責人江明富所有之1. 5 吋寬麻繩1 條（長約7 公尺，如附表編號13所示之物）， 張丁仁遂指示江俊良下車徒手竊取該麻繩得手（已發還江明 富）。
㈢黃素建等3 人竊取該麻繩得手後，隨即駕車返回前開福德祠 ，先由江俊良將上開竊得之麻繩一端繫於上開自用小客貨車 防撞桿上，另一端則繫於前開福德祠之鐵窗，謀由黃素建以 駕車牽引麻繩拉開鐵窗之方式，破壞福德祠之鐵窗，以俾入 內行竊，然因上開自用小客貨車防撞桿受力掉落，再由張丁 仁重新綑綁後，黃素建即駕車拉扯該鐵窗，致該鐵窗因拉扯 而掉落（已發還許東勝），張丁仁旋自上開遭破壞之鐵窗處 進入福德祠，復持客觀上足供兇器使用之活動扳手1 支（即 如附表編號3 所示之物），撬開福德祠內之功德箱，江俊良 、黃素建則分別在門口、車上把風，共同著手竊取功德箱內 之香油錢，適為蘇連進目擊並報警處理，經警到場當場逮捕 黃素建，並扣得如附表所示之物，江俊良、張丁仁則趁隙逃 逸而未得手。
二、案經許東勝訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣高雄地方法院判決管 轄錯誤而移送本院審理。
理 由
一、本件被告黃素建等3 人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至17 0 條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性
質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告黃素建於警詢、偵查及本院審理中 、被告江俊良於偵查及本院審理中、被告張丁仁於本院審理 中均坦承不諱（見警卷第4 至5 頁；偵卷第34至35頁、第45 頁正反面；本院卷第58頁、第62頁），核與證人即目擊者蘇 連進、證人即告訴人許東勝、被害人江明富、黃朝民於警詢 中之證述情節大致相符（見警卷第7 至13頁正反面），並有 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單3 紙 及查獲照片18張等在卷可稽（見警卷第15至16頁、第18至19 頁、第33至36頁、第58至66頁），復有如附表編號1 至10、 、13至14所示之扣案物可佐，足認被告黃素建等3 人之任意 性自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確 ，被告黃素建等3 人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第4 款所謂「結夥三人以上竊盜」， 係指行竊之共同正犯有3 人以上而言，而依司法院大法官釋 字第109 號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而 推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故如 3 人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其中 一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看 ，該3 人以上既均為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人 以上竊盜罪，而刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之 故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯 罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係 共同正犯而應計入結夥之內（最高法院73年度台上字第4981 號、72年度台上字第3201號判決意旨參照）。查本案被告黃 素建等3 人基於加重竊盜之犯意聯絡，於上揭時間一同前往 上開地點，由被告黃素建指示被告張丁仁下手破壞上開自用 小客貨車門鎖而竊取上開自用小客貨車，被告江俊良在旁把 風，及被告張丁仁指示被告江俊良竊取該麻繩1 條，由被告 江俊良負責將該麻繩綁在前開福德祠與上開自用小客貨車兩 端，被告黃素建則以駕駛上開自用小客貨車牽引麻繩之方式 拉開並破壞前開福德祠之鐵窗，並由被告張丁仁著手行竊前 開福德祠之功德箱內香油錢等行為，均屬在其等合同意思範 圍內分擔犯罪行為之一部，故係共同正犯而應計入結夥之內 。
㈡核被告黃素建等3 人就「事實欄一、㈠」所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊
盜罪；就「事實欄一、㈡」所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就「事 實欄一、㈢」所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第 4 款、第3 款、第2 款結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備 竊盜未遂罪。而被告黃素建等3 人於本案所為雖分別兼具刑 法第321 條第1 項第3 款、第4 款及第2 款、第3 款、第4 款等數種加重情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪 ，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款 即可（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。又被 告黃素建等3 人間就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，有如前述，應論以共同正犯。被告黃素建等3 人所犯上 開3 罪，犯意各別，行為互殊，且侵害客體有異，應予分論 併罰。
㈢被告張丁仁前於95年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第 631 號判處有期徒刑2 年2 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院 以95年度上易字第417 號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年 2 月確定；又因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第476 號判處有期徒刑5 月確定，上開案件經本院以96年度聲減字 第1349號裁定減刑並定應執行有期徒刑2 年3 月確定，復經 假釋、撤銷假釋，殘餘刑期6 月16日，業於100 年10月29日 執行完畢（嗣接續執行他案），有被告張丁仁之臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第21至47頁），是其 於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，至檢察官疏 未論以被告張丁仁為累犯，尚嫌缺漏，應予補充。 ㈣被告黃素建等3 人已著手於「事實欄一、㈢」之加重竊盜行 為之實施，惟尚未竊得財物前犯行即為警發覺，均為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑度減輕之 。被告張丁仁所犯「事實欄一、㈢」部分，與前開所論累犯 ，依法先加後減之。
㈤爰審酌被告黃素建等3 人均正值中壯年，竟不思以正當途徑 獲取所需，率爾竊取他人之物，且被告張丁仁前已有多次竊 盜前科，僅因貪圖小利，又犯本件竊盜犯行，顯見其等均漠 視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社 會治安均非無相當危害；惟念被告黃素建等3 人犯後均坦承 竊盜犯行之態度，兼衡被告學歷、智識、家庭狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃素建、江俊良所 犯「事實欄一、㈡㈢」部分諭知易科罰金之折算標準，並就 被告黃素建、江俊良所犯「事實欄一、㈡㈢」所處得易科罰 金部分定其應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準；另就被
告張丁仁所部分，定其應執行之刑。
四、沒收部分；
㈠被告行為後，刑法第2 條、第38條業經修正，另增訂刑法第 38條之1 至第38條之3 等與沒收相關之規定，並於105 年7 月1 日施行，惟刑法第2 條之規定本身僅係新、舊法之比較 適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行 為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法。再沒 收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項既已明文規 定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律 即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1 、2 、13所示之上開自用小客貨車、鐵窗及麻繩，業經發還 予被害人黃朝民、告訴人許東勝及被害人江明富，有前開之 贓物認領保管單3 紙在卷可憑（見警卷第34至36頁），依修 正後刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。 ㈢次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表編號4 至10所示之物為被告張丁仁所有，如附表編號4 所示之物為 被告黃素建等3 人本案犯罪所用之物，如附表編號5 至10所 示之物為被告黃素建等3 人預供本案犯罪所用之物，業據被 告黃素建等3 人供述在卷（見本院卷第62頁反面），依修正 後刑法第38條第2 項前段規定，均在被告張丁仁所犯罪刑項 下宣告沒收。至如附表編號3 所示之物，雖為被告黃素建等 3 人供本案犯罪所用之物，惟非被告黃素建等3 人所有，業 據被告黃素建等3 人供陳在卷（見本院卷第62頁反面），故 不予宣告沒收。再如附表編號14所示之物，非被告黃素建等 3 人所有，已據被告黃素建等3 人供陳在卷（見本院卷第62 頁反面），亦不予宣告沒收。
㈣另如附表編號11至12、15至18所示之物，尚無證據證明與本 案有關，且如附表編號15至16所示之物，業經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官另案偵辦中，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第25條第2 項、第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
附表
┌───┬──────────┬─────────┐
│編號 │扣押物品 │數量 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 1 │車牌號碼00-0000號自 │1 輛（已發還） │
│ │用小客貨車 │ │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 2 │鐵窗 │1 扇（已發還） │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 3 │活動扳手 │1 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 4 │T型扳手 │1 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 5 │鑰匙 │3 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 6 │鉗子 │1 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 7 │照明燈 │1 組 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 8 │鐵鍊掛鉤 │1 條 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 9 │美工刀 │1 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 10 │特製釣香油錢釣具 │6 組 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 11 │三星牌手機 │1 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 12 │帽T恤 │1 件 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 13 │1.5吋寬麻繩（長約7公│1 條（已發還） │
│ │尺） │ │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 14 │起子 │1 支 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 15 │第二級毒品安非他命（│1 包 │
│ │毒品部分另案偵辦） │（毛重0.34公克） │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 16 │第二級毒品安非他命（│1 包 │
│ │毒品部分另案偵辦） │（毛重0.44公克） │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 17 │玻璃球吸食器 │2 只 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 18 │塑膠鏟子 │1 支 │
└───┴──────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 莊惠如
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。