臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭聰俊
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第8299號）本院判決如下：
主 文
辛○○連續對於未滿十四歲之男子為猥褻之行為，處有期徒刑陸年，減為有期徒刑參年；又連續對於未滿十四歲之男子為性交，處有期徒刑伍年；應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、辛○○於民國91年至94年5 月間陸續擔任代號己○（卷內代 號0000000000，84年生，真實年籍姓名詳卷）、代號甲○（ 卷內代號0000000000E ，84年生，真實年籍姓名詳卷）、丁 ○（卷內代號0000000000F ，85年生，真實年籍姓名詳卷） 、乙○（卷內代號0000000000I ，82年生，真實年籍姓名詳 卷）、戊○（卷內代號0000000000T ，84年生，真實年籍姓 名詳卷）、丙○（卷內代號0000000000Y ，83年生，真實年 籍姓名詳卷，下統稱被害人）之桌球教練，並共同於屏東縣 長治鄉長興村媽祖廟之活動中心2 樓（下稱長興村活動中心 ）練習，且因教學關係會有開車接送被害人之情，而有帶被 害人回有位於屏東縣屏東市豐年街之住處（下稱豐年街住處 ）、或其於91、92年間搬家後位於屏東縣長治鄉長生街68號 住處（下稱長生街住處，已於105 年2 月賣出）並單獨相處 之機會。詎辛○○明知己○、甲○、丁○、乙○、戊○、丙 ○均為未滿14歲之男子，竟於其擔任渠等桌球教練之練球之 權勢及機會：
㈠、基於對於未滿14歲男子猥褻之概括犯意： 1、於91年至94年5 月間，連續在長興村活動中心、豐年街住處 、長生街住處，或接送己○而與己○在車上相處之機會，以 徒手深入己○褲子內或脫去己○褲子，撫摸己○陰莖之方式 ，及以其口含己○陰莖，為己○口交之方式，對己○為猥褻 之行為100次。
2、於91年至94年5 月間，連續在長興村活動中心，以脫去甲○ 褲子，徒手撫摸甲○陰莖之方式，及以其口含甲○陰莖，為 甲○口交之方式，對甲○為猥褻之行為50次。 3、於91年至94年5 月間（扣除期間中斷未練球之92年8 月30日 至94年2 月丁○二年級至三年級上學期），連續在長興村活 動中心、豐年街住處、長生街住處，或接送丁○而在車上與 丁○相處之機會，以脫去丁○褲子，徒手撫摸丁○陰莖或要
求丙以手撫摸其陰莖，及以其口含丁○陰莖，為丁○口交之 方式，對丁○為猥褻之行為160次。
4、於91年至94年5 月間，連續在長興村活動中心，以隔著褲子 撫摸乙○陰莖之方式，對乙○為猥褻之行為3 次。 5、於91年至94年5 月間，連續在長興村活動中心、豐年街住處 ，或接送戊○而在車上與戊○相處之機會，以脫去戊○褲子 ，徒手撫摸戊○陰莖，及以其口含戊○陰莖，為戊○口交之 方式，對戊○為猥褻之行為41次。
6、於91年至94年5 月間，連續在長興村活動中心或豐年街住處 ，以脫去丙○褲子或直接伸入丙○，徒手撫摸丙○陰莖，及 以其口含丙○陰莖，為丙○口交之方式，對丙○為猥褻之行 為30次。
㈡、基於對於未滿14歲男子性交之概括犯意： 1、於91年至94年5月間（扣除期間中斷未練球之92年8月30日至 94年2月丁○二年級至三年級上學期），連續在長興村活動 中心、豐年街住處、長生街住處，或接送丁○而在車上與丁 ○相處之機會，要求丁○含住其陰莖，為其口交等方式，對 丁○為性交之行為8次。
2、於91年至94年5月間，在豐年街住處，要求丙○含住其陰莖 ，為其口交等方式，對丁○為性交之行為1次。二、案經己○、丁○委由告訴代理人蔡明樹律師訴由及甲○、戊 ○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身份之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資 訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利法 第46條第2 項分別定有明文。本件判決書如記載己○、甲○ 、丁○、乙○、戊○、丙○之姓名、年籍等資料，有揭露足 以識別被害人身份資訊之虞，爰依上開規定不記載渠等之姓 名、年籍資料，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告辛○○、 辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷
第33頁反面至第34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之 事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同 法第158 條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○固坦承於91年至94年5 月間陸續擔任被害人 之桌球教練，並共同於屏東縣長治鄉長興村媽祖廟之活動中 心2 樓（下稱長興村活動中心）練習，且因教學關係會有接 送學童之情，惟否認有何如事實欄所載之性交及猥褻犯行， 辯稱：我雖有接送小朋友，但未曾單獨帶他們到豐年街或常 生街住處，只有長生街新居落成時有宴客而邀請家長及小朋 友，未曾猥褻或性侵被害人，可能是有些學生被我修理對我 不滿才會想報復我云云（見本院卷第32頁反面）；辯護人則 為被告辯稱：本件僅有被害人之指述，且被害人對於被害之 具體年月日、地點及方法均未能具體陳述，沒有補強證據等 語。
二、經查：
㈠、上開犯罪事實，業據：
1、證人即告訴人己○於偵查中及本院審理中分別證稱：我是一 年級加入羽球隊，（第一次）是在長興村活動中心，只有我 跟被告兩個人在，他將我抱上桌球桌，「將手伸進我褲子內 摸我的陰莖，幫我打手槍」；「他也曾對我作過口交」，他 未曾要求我幫他口交或摸他陰莖，都是他對我；被告對我性 侵最後一次是在他長生街住處，那時只有我們兩個人，他帶 我去二樓，也是摸我的陰莖及幫我打手槍；被告這樣的行為 一星期應該有兩三次；被告這些行為有在我們練球的地方、 長治鄉的新家、豐年街的老家；被告作這些行為時應該有其 他人（小朋友）在場，但是因為我們從小教練就這樣對我們 ，所以大家看到時不會有特別的反應；被告開車載我回家也 會摸我的陰莖；不一定會將我的褲子脫掉，有時候會（他卷 第54-58 頁）；第一次是在長興村活動中心，活動中心外面 的人是看不到的，走上去有兩層鐵門鎖，他那時就是幫我摸 生殖器，我國小一到四年級都有發生過這些事，他對我做這 些動作一定是超過上百次，我是以一星期1-2 次計算，他也 有用他的嘴巴含我的生殖器；100 次是我大約推算出來的， 確切的次數不知道；被告對我口交的地點有我們「練球的地 方、豐年街住處、長生街住處」；在車上會撫摸我的生殖器 ，沒有口交行為；當時我們年紀小不懂反抗，被告沒有使用
暴力或恐嚇方式強迫我，就是教練對我而言是一種權力象徵 ，大家都會聽他的話；我當時有因被告行為致尿道發炎就診 等語（本院卷第92-98 頁）。
2、證人即告訴人甲○於偵查及本院審理時分別證稱：被告不曾 接送過我，當時被告會把我的褲子脫掉，「撫摸我的生殖器 」，也「會用嘴巴幫我口交」，時間約3 至5 分鐘，都是在 長興村活動中心；第一次是在我打桌球沒多久就有這樣的行 為，最後一次是在事情爆發以後，是在我小學三年級下學期 的時候，地點也是在活動中心；其他小朋友應該都有看過； 被告不曾用暴力威嚇方式強迫我，他平時不會很兇，但因為 他是教，練所以還是會聽從被告的要求等語（他卷第79 -81 頁）；被告會對我摸下體跟用嘴對我的下體口交；我沒有幫 被告口交；被告摸我的生殖器、用嘴巴含我的生殖器，次數 超過100 次，我之前警詢有說過50次不到100 次，但次數上 我只記得很多次，一星期有3-5 次，被告對我口交時，大家 都看得到被告也不避諱；（被告的行為）我會覺得不舒服， 但我當時年紀小，不知道也沒辦法反抗，被告對我口交時， 大家都看得到，被告也不避諱；我是因為年紀小不知道反抗 ，跟教練平常的權威，所以不敢反抗等語（本院卷第98-103 頁）。
3、證人即告訴人丁○於偵查及本院審理時證稱：第一次是加入 球隊1 、2 個月後，在長興村活動中心2 樓，當時只有我跟 他在場，他有將我的褲子脫掉，用嘴巴含我的生殖器，也有 用手摸；他也有叫我用手摸他的生殖器，也叫我用嘴巴含他 的生殖器。當時他沒有強制的行為，不會打我也不會罵我， 只是會要求我做這樣的行為；（除了長興村活動中心外）， 他還有在他兩個家、車上等地點對我做這些事情；他對我作 這些事情，有時候會有他人在場；我比較小的時候幾乎天天 會去練球，到小學2 年及一個星期大約有3-5 次，二年級轉 學後比較少，有一段時間沒去，後來一星期練球2 、3 天， 大概一星期會有1 、2 次等語（他卷第70-73 頁）；我中班 開始跟被告練球，二年級有斷，到三年級下學期才又回去練 習；被告要我先幫他打手槍再口交，並射精在我嘴裡，鹹鹹 臭臭的，被告做這些事時有時候會有人看到；我幫他口交性 交的次數很多次，幾乎一星期3-5 次，我不知道正確的次數 因為太多次了，被告對我為性侵行為有在長興村活動中心、 汽車上，他兩個家；被告對我口交、打手槍，或我幫他口交 、打手槍，過程中他沒有強迫我，被告的陰莖上方體毛有一 顆痣，不是在生殖器正上方，是在左（或）右兩邊一點點等 語（本院卷第130 頁反面至第136 頁反面）。
4、證人即被害人乙○於本院審理時證稱：我在被告那裡練球的 時候，被告在長興村活動中心時會隔著褲子摸我的生殖器， 這種情形大約3 、4 次，我沒有閃過；我沒有幫被告口交過 ，被告也沒有幫我口交過等語（本院卷第125 頁反面至第 130 頁）。
5、證人即告訴人戊○於偵查及本院審理時分別證稱：被告會幫 我把褲子脫掉，用手摸我的生殖器，他也會用嘴巴幫我口交 ，有一次被告帶我去他老家，他叫我躺在床上，後來就幫我 把褲子脫掉，用手摸我的生殖器跟幫我口交；他在長興村活 動中心、豐年街住處跟車上對我作這些事情；第一次作這樣 的行為好像是我打桌球沒多久，最後一次應該是小學三年級 下學期；在球場做這些行為會有其他球員在場；我在警詢說 次數有40幾次，我是把有印象的記下來，以頻率來算一星期 2 、3 次等語（偵卷第86-88 頁）；我國小一到六年級都在 被告那邊練球，他在屏東市的家對我做性侵的動作，撫摸性 器官的動作，那次是被告新居落成時，他拿糖果誘拐我到沒 人的公共廁所；他對我做這些行為大部分都在球場，用手脫 我的褲子，他摸我生殖器的頻率，一星期有2 、3 次；被告 沒有叫我用嘴巴含住他的生殖器，他用嘴巴含住我的生殖器 有2 次，1 次在被告屏東市的家，1 次在球場；我被性侵的 地點有球場、老家、廁所跟車上；我曾經因為不舒服將其推 開，這樣的情形有1 次，是被告用嘴巴含住我的生殖器的情 形，我把他推開後，被告就停了等語（本院卷第103-108 頁 ）。
6、證人即告訴人丙○於偵查及本院審理時分別證稱：我是國小 二或三年級開始學球，我們都在長興村活動中心練球，他曾 經用手摸我的下體及用嘴巴碰我的下體就像幫我口交；也有 要求我摸他的陰莖；曾經有一次要求我用嘴巴碰他的陰莖； 被告對我做這些行為的地點大多在球場，在球場時都是用手 ，有時候會把褲子脫下來，有時候會伸進去；其他地點還有 在忠孝國小的家，他這樣帶我去他家的次數不會超過5 次， 每次去都會用手碰我的陰莖或用嘴巴碰觸我的陰莖；當時和 我一起打球的人都有看過；他長生街住處我只有去過1 次， 那是因為他新居落成，我跟大家一起去，他長生街住處沒有 進去過；被告做這些行為的頻率每個星期會有1-3 次，有詞 後可能只是摸一下；被告做這些行為時沒有恐嚇或威脅等暴 力行為，可能因為他是教練，所以大家都不會反抗；被告在 球場時都只會用手碰觸陰莖，只有在被告帶我去他家時才會 對我做口交的情形，在球場時被告都只會用手碰觸陰莖，或 拉我們的手去碰他的陰莖，只有帶我去他家時被告會對我做
口交的動作等語（他卷第213-217 頁）；我是國小三年級到 五年級跟被告練球，我有看過被告對其他小朋友上下其手， 他手會摸同學的性器官，不只一個，一起打球的小朋友基本 上都有，摸我的次數我記不清楚；被告曾用嘴巴吸我的生殖 器，在球場有1 次，還有1 次在被告忠孝國小附近的家中， 當時被告的太太在樓下，小孩在念書；被告有叫我用嘴巴含 住他的生殖器，有一次在忠孝國小附近，有一次是我們到外 縣市比賽的時候，什麼地點我忘記了，他叫我含的當下我有 覺得很噁心，跟他說不要，我說之後就沒有再用了，他幫我 （口交）時，第二次我有說我不喜歡，他就沒有繼續了；被 告對我猥褻最少3 、40次對我口交不會超過5 次，當時教練 並沒有強迫壓制我們，是教練權威關係讓我們不敢反抗等語 （本院卷第108-112 頁）。
㈡、衡以本件查獲時雖係證人己○、戊○主動至警局報案，惟以 本件證人己○、戊○出面報案時（103 年8 月29日、103 年 10月1 日）已事隔本案多年，倘非係其親身經歷之事而使證 人己○印象深刻、對其心理影響深遠，實難想像己○有如被 告所述，僅因被告於（多年前）練球有體罰之情，即設詞誣 指被告之理；況甲○、丁○、乙○、丙○遭被告性侵之情， 除同上開說明，難認有僅因被告於（多年前）練球有體罰之 情，即動輒設詞誣指被告之理外，以渠等情節之查獲經過尚 非其等主動提出報案，且於報案前亦未就報案細節等情有所 討論，甚而係檢警通知始到場說明等節，業經渠等於本院審 理時分別證述明確（本院卷第99頁反面、第106 頁、109 頁 反面、第128 頁、第134 頁反面），復觀諸渠等於接受員警 詢問之日期互異亦明（見渠等之警詢筆錄所載日期）；參以 渠等就被害情節證述各有不同，而實可徵渠等確係依各自親 身經歷之事回想而為證述以觀，均難認渠等有串謀設詞誣指 被告之情；佐以己○、甲○、丁○、乙○、丙○於偵查中及 本院訊問時，就被告為猥褻及性交之相關手段等節，均平實 證稱被告並未有施用強暴或脅迫手段，被告對渠等為上開行 為時，渠等沒有反抗、閃避等節，業如前述，亦可見證人己 ○、甲○、丁○、乙○、丙○並未有誇大、渲染情節或構詞 誣陷被告之舉措；是綜合前述各節，已可徵證人己○、甲○ 、丁○、乙○、戊○、丙○前述偵查及本院審理時證述之真 誠性、憑信性應無疑義，所指被告對渠等為前開猥褻、性交 行為等情，俱屬可信。
㈢、另按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關
於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。又依一般 經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問， 在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記 憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度 、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關 聯（最高法院92年度台上字第5022號判決要旨參照）。而供 述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調 查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比 較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不 符，即應全部不可採信（最高法院102 年度台上字第4152號 判決要旨參照）。且人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程的每一 個細節及全貌。再常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔 而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原 貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。故供述證 據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴 謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形 發生，而其歧異之原因，未必出於虛偽。綜觀證人己○、甲 ○、丁○、乙○、戊○、丙○於歷次偵訊及本院審理中之證 詞，其就犯罪事實之確切時間、方式及情節，雖無法具體陳 述；又證人己○固就「是否有用手撫摸被告之生殖器」前後 略有出入、甲○於本院審理時另證述曾於「車上」遭被告猥 褻（本院卷第101頁反面）、戊○就遭性侵之地點於本院審 理中則尚有證述「公共廁所」（同卷第107頁）、丙○就被 告要求其幫被告口交而性交之地點於本院審理時尚有「有一 次在外面比賽時」（本院卷第110 頁及反面）；另渠等對於 看過何人遭被告性交、猥褻一情多未能具體明確指陳或與他 證人有所出入，而前後指述略有不一；惟本院審酌：依渠等 所述，其於遭被告猥褻或性交時，多僅為就讀國小之幼童， 年幼識淺，記憶能力及事理判斷能力均未臻成熟，且渠等遭 被告猥褻之時間亦分別達2 至3 年之久，次數頻繁，地點互 異，則渠等對歷來遭受被告性侵害之日期、地點、前後經過 ，未能一一精確陳述，甚而有記憶錯置之情，實屬情理之常 ；又被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解 、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫
呈現，受創後又因不欲一再陳述或回憶遭性侵害情節等因素 ，或因詢（訊）問人之詢（訊）問方式及技巧，致被害人陳 述細節略有不一，甚或有疏漏或誇大渲染之處，實與常情無 違，自難期待當時未滿14歲之被害人對案情牢記不忘而為完 整詳確之陳述；是難以渠等就被告之犯罪情狀、犯罪地點與 之前所述略有不同，即遽認其等證詞均不可採；或指為所述 關於見聞他人情節必屬虛偽。是以，本件證人即被害人既分 別就長興村活動中心或豐年街住處或長生街住處及接送之車 上遭被告要求為其口交之性交及撫摸被告生殖器、遭被告撫 摸生殖器之猥褻等行為之基本社會事實，渠等前後所述並無 二致（如事實欄及上開㈡所載），又其於本院審理中被告在 庭時，亦仍分別對被告為相同之指證，且可信性甚高，業如 前述，復有下列所述之補強證據可徵其所為指述並非無據（ 詳下述），則尚不能僅以其前後所述細節不符之處，而認其 證述均不可採信，併此敘明。
㈣、又被告與辯護人雖爭執本件無補強證據，惟所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性 ，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足 以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，均得為補強證據之資料，先與敘明。而本院審 酌：
1、證人即被害人上開所證之被害經過，觀諸證人己○於本院審 理時證述：我看過被告對其他被害人做過這些事情；（我的 部分）如果是在被告家，可能就只有我在場，如果在球隊， 一定會有人看過等語（本院卷第94頁反面）、證人甲○證稱 ：我有看過被告對其他人做這種（猥褻、性交）動作，我不 想講名字等詞（本院卷第99頁）；證人戊○證述：我曾經看 過被告對已男、乙○、己○做猥褻的動作，都在球場等語（ 本院卷第105 頁）；證人丙○證稱：我們在長興村活動中心 練球時，被告在球場旁邊會放電腦，有同學會做在他腿上， 然後他就會有手摸同學性器官的動作，像甲○、乙○都有， 一起打球的小朋友基本上都有等語（本院卷第108 頁反面） ；證人乙○證稱：我有看過其他人被教練為猥褻行為，是誰 沒有印象，是摸生殖器，是隔褲子摸或掏出來摸沒有印象等 語（本院卷第129 頁反面至第130 頁）；證人丁○於本院審 理時證述：我有看過被告對其他小朋友做猥褻的行為，他不 會躲避其他小朋友的眼光等語（本院卷第136 頁）；雖渠等
均無可明確證稱於何時、地觀諸何被害人遭被告性交、猥褻 ，惟以渠等證述內容均「明確證述」被告「並非只對一人」 為猥褻、性交行為，且「次數非僅一次」等語，故有印象親 見聞被告對他人之上開行為，惟無法明確指述時地及對象等 情以觀，適可徵證人即被害人前述關於自身遭遇被告多次性 交、猥褻等語均屬非虛。
2、證人庚○○於本院審理時證稱：當時有一個家長到我家裡報 告，我才知道被告（有對小朋友）為不禮貌的舉動，我聽了 也嚇一跳，我不知道家長為什麼要去找我，可能我常去那邊 打球，跟小孩子互動良好，我喜歡打球，因球員在那邊打所 以我們有負責跟小孩子打球，跟小孩子比較熟悉，所以發生 事情時家長就會跟我報告，甲○媽媽跟我反應後，沒多久馬 上就解散了，我就沒有再過去打球了等語（本院卷第89頁反 面至第91頁）；而以證人庚○○為被告之球友，與被告熟識 時間早於本案被害人（本院卷第89頁），足認就本件地位應 屬中性，是上開證詞憑信性高以觀，可知依證人庚○○所述 ，其於案發當時確有因家長之報告而知悉被告有對小朋友不 禮貌，且於甲○母親反應不久後，球隊即解散等情俱屬可信 ，觀諸此除以與被告所陳94年5 月間沒有家長跟我提起這件 是，是到他們到警察局作筆錄時我才知道有起訴書所載（對 被害人性侵、猥褻等情），實屬可疑外；復以被害人所陳遭 被害之情倘為家長所暗示（被告及辯護人所主張，本院卷第 42頁以下），衡情家長實無有將暗示（而知悉屬虛偽）之上 情告知不相干之證人庚○○之理，則有家長向證人陳述上情 ，適可徵證人即被害人實係出於自身指述前情（而向家長反 應，是由家長向證人庚○○提及）；佐以94年間，證人即被 害人均屬9-12歲之少年，而渠等指述各情，顯非與渠等同年 齡者日常生活可經歷之事，則渠等自身反應前情，益徵渠等 所陳，係依憑親身經歷之記憶描述，而非憑空杜撰；從而被 告及辯護人主張被害人之指述係遭暗示等情，並非有據。 3、再者，證人己○因被告上開行為致使其尿道發炎（診斷書記 載：包皮龜頭炎、膀胱炎），而至醫療院所就診等情，有證 人己○於建榮泌尿科診所91至93年（核於指述時間）之看診 病歷0紙附卷可參（本院不公開卷第177-182頁），核上開發 炎情形並與所指陳被告有對其為猥褻、性交之手段等情節無 違，自可資佐證證人己○所言非虛，而可作為本案之補強證 據。
4、又證人丁○所陳被告生殖器特徵（鼠蹊部位置有痣，位於生 殖器上方偏左【或】右二邊一點點）等情（本院卷第136 頁 ），經本院徵得被告同意後勘驗（本院卷第137 頁），結果
顯示被告生殖器上方偏左位置確有痣一情，有勘驗照片2 張 附卷可憑（本院不公開卷第172-173 頁），則以鼠蹊部實屬 個人之私密部位，倘非證人丁○所陳其有為被告口交之情屬 實，他人實難輕易窺知上情，是由上開照片確與丁○所指被 告鼠蹊部特徵相符觀之，除可作為本件之補強證據，亦足徵 丁○上開所證述等詞，實屬可信。
㈤、關於被告對證人即被害人所為性交及猥褻次數，證人即被害 人於偵查、本院審理中之證述固有所歧異，而於前後或有陳 稱推估次數，或證述次數眾多、不確定次數等不一陳詞，惟 此部分本難期待時隔久遠且遭侵害次數眾多、期間非短之被 害人一一指述明確，而不可認因此任渠等所指均不可採，已 如前述，是就渠等證詞，基於罪疑惟輕、有利被告原則，本 院認：
1、被告對於未滿14歲男子猥褻部分：
⑴ 證人己○雖先稱一星期有2 、3 次（他卷第55頁），又稱以 一星期1-2 次，我在球隊四年，一年52週，絕對超過百次以 上（本院卷第92頁反面）；復稱事情發生在我國小一年級到 四年級這段時間，我沒辦法回答確切的日期是幾月幾日，只 記事情不記得時間；100 次是我大約推算出來的，確切的數 字我不知道等語（同卷第96頁），可知證人己○或因時隔過 久，或因遭侵害次數過多，而無法計算遭被告猥褻之次數； 則基上述有利被告原則，本院認應以證人己○較明確證述為 超過100 次、推估100 次等詞，且所陳次數最少之100 次認 定被告對證人己○為猥褻行為之次數。
⑵ 證人甲○於本院審理時雖先稱超過100 次，惟經檢察官詰問 何與警詢所述「可能有50次」，不到100 次，是否能回憶次 數時，復稱「我只記得很多次」，一星期有3-5 次（第100 頁反面）等語；則可知證人甲○有因遭被告猥褻之次數過多 而有遺忘甚而混淆之情，是應從有利被告之原則，以其所陳 最少之50次，認定被告對證人甲○之猥褻次數。 ⑶ 證人丁○先稱比較常練時（性交猥褻行為）一星期大約3-5 次，轉學之後有一段時間沒去練，後來再去比較少練是一星 期1 、2 次；（轉學之後）當時我小學三年級以經有一段時 間沒有去打桌球，他來學校廣播找我，在辦公室的中庭叫我 回去打球等語（他卷第71頁），復稱一星期3-5 次，不知道 正確次數，因為太多次了；（被告對我作的細節），我只能 歸納大致的時間、地點、發生細節，詳細次數跟每次時間、 地點我不記得等語（本院卷第132 頁）；可知證人丁○亦有 因次數過多而無可具體陳述次數，且並無法區隔被告對其性 交即猥褻之次數等情，又證人丁○證稱（我與被告練球）中
間有斷過，2 年即整年沒有，3 年級下學期開學才又回去學 ，則本院認應以其所陳之頻率，依有利被告原則，認定其一 開始之頻率為3 次，中斷之後再度學習之每星期頻率為1 次 。再者，關於第一次何時開始之情，證人丁○雖於偵查及本 院審理時陳稱第一次遭被告性侵害是在幼稚園中班，然其於 偵查中經檢察官詢問為何警詢陳述第一次是在大班或國小一 年級？證人丁○又稱沒想那麼多等語（偵卷第72頁）；佐以 上開證人丁○所陳詳細次數跟每次時間、地點我不記得等語 ，則證人丁○上開所陳第一次之起始點是否可信，非無疑問 ，是依有利被告原則，僅能以所陳時間最晚，即證人丁○國 小1 年級計算1 整年，以52週計；至中斷後之起迄時點，依 證人丁○於上開所引陳述係：「（下學期）開學後被告來學 校找他」，復依其學籍資料，丁○3 年級時為93學年度，下 學期依我國學制為94年2 月份開學（本院不公開卷第32-34 頁），至本件94年5 月份止，因依丁○上開所陳，尚難認可 以2 月1 日開始計算，故就2 至5 月份應限縮計算3 個月， 以12週計；並扣除證人丁○遭被告為性交行為之8 次（計算 方式詳下述，因罪疑有利被告原則，應認定被告對丁○大部 分行為為猥褻行為），以160 次為認定（52*3+12*1-8 =160 ）。
⑷ 證人乙○於本院審理時證稱遭被告猥褻有3 、4 次（第126 頁及反面），應以有利被告之3 次為認定。
⑸ 證人戊○雖於本院審理時陳稱被告觸摸我的生殖器，以頻率 計算一星期2 、3 次，他用嘴巴含我的生殖器有2 次（本院 卷第104 頁反面、第106 頁反面），惟其於偵查中則陳稱我 警詢說40幾次，是我有印象的有記下來等語（他卷第88頁） ；則以證人戊○實未可確定陳稱遭被告猥褻之次數以觀，依 有利被告原則，應以證述次數最少，即40幾次之證述，並僅 可認定為41次。
⑹ 證人丙○於偵查中陳稱，被告對我作這些行為每星期會有1 -3次，有時候可能只是摸一下（他卷第215 頁），於本院審 理時則陳稱：他摸我的次數我記不清楚，用嘴巴吸我的生殖 器在球場有過1 次，還有一次在忠孝國小附近被告的家中， 或稱被告對我猥褻最少3 、40次，口交不會超過5 次（本院 卷第109 頁、112 頁），則以證人丙○尚難確定陳稱遭猥褻 之次數，及所陳口交次數實可能與其為被告口交之性交行為 有所混淆，而難認所陳口交次數5 次可採等情觀之，應從有 利被告認定，以所陳次數最少之30次認定被告對證人丙○猥 褻行為之次數。
2、被告對於未滿14歲男子性交部分：
⑴ 證人丁○就被告對其猥褻、性交行為之次數，尚難明顯區分 ，而僅可陳稱每星期之頻率等情，業如前⒈⑶所述，惟以上 所引證人丁○所陳，被告有於長興村活動中心、豐年街住處 、長生街住處、車上遭被告為性交行為等語，應可認其於上 開地點有遭被告為複數以上之性交行為可信，是以有利被告 原則，應可認被告有於上開各地點各對被告為兩次性交行為 （要求證人丙○為其口交）2 次，即共8 次性交行為。 ⑵ 證人丙○於偵查中陳稱：他曾經有一次要求我用嘴巴碰觸他 的陰莖（他卷第213 頁反面）；於本院審理時則陳稱：他叫 我用嘴巴含他的生殖器也是在忠孝國小那附近（被告豐年街 住處），還有1 次是我們到外縣市比賽的時候，地點我忘記 了（本院卷第109 頁反面至第110 頁）；就上開被告所為之 性交行為次數未盡一致，且就外縣市比賽之地點，亦難認明 確而非無疑，是依有利被告原則，應以次數前後一致，且地 點較明確之豐年街住處1 次為認定。
3、從而，原起訴意旨登載被告有對證人己○、甲○、丁○、乙 ○、戊○、丙○「多次連續」對渠等為猥褻或性交行為，且 未就各別被害人區分受侵害之期間、地點，均有未洽，承上 述，應更正如事實欄所示，併此指明。
㈥、至被告及辯護人雖另謂長興村活動中心沒有房間也無隔間， 被告不可能在眾目睽睽下對被害人為性交或猥褻行為（本院 卷第42頁）；且被告家中，被告之妻均在家，被告不可能冒 被妻子發現之可能在家性侵被害人（本院卷第42頁）；又被 告鼠蹊部雖有黑痣，惟此一特徵丁○前未述及，且然黑痣形 成原因可能天生、可能後天，本件勘驗時間距離案發實間已 10年有餘，不能排除是此期間形成，況被告坦然接受勘驗， 更可證被告為無辜（本院卷第170 頁）等語。然： 1、證人即被害人與被告練球時間係於渠等下課後4 點30分左右 開始至下午6 點半，業如前述，則以渠等練球時間均早於一 般人之下班時間以觀，被告與被害人於長興村活動中心打球 時仍可能無其他人在場之情，並非難以想像；況證人庚○○ 於本院審理時亦證稱：我去的時候看到小朋友都開始練球了 ，走的時候會看到有些家長會來接小朋友；有時候我也會比 小朋友先走，有時會一起走，都會有；每天都有不特定的人 會在不特定的時間去打球，但誰先走或誰後走都不一定等語 （本院卷第91頁反面），亦可知被害人與被告練球時，並非 均有他人在場，而實有僅被告與被害人在場練球之情，則被 告上開辯解，尚非有據，而無可為其有利之認定。 2、被告另辯稱其妻「均會在家」，是認證人己○、戊○所陳去 被告家時太太不在家（本院卷第97頁反面；第108 頁）等語
，可認渠等所指有性侵一節不可信；惟姑不論被告所辯上情 與常理有悖（衡情有外出之可能）；復以豐年街住處、長生 街住處為透天厝，格局上有區分數房間（如主臥、書房）， 於案發期間分別作為被告之住家等情，為被告所自承（本院 卷第32頁反面、第56頁反面），衡以本件事實欄所載之被告 對證人即被害人所為猥褻、性交（口交）之犯罪行為與手段 ，本即具有一定程度之隱密性與孤立性，且其歷程並非長久 ，縱於同一住家中，因分處上下樓或不同房間，其他家庭成 員未必有所注意或察覺，實非難以想像，此觀諸證人丙○於 本院審理中所證：被告（在豐年街住處）用嘴巴吸我的生殖 器時，他太太在樓下，小孩在念書亦明（本院卷第109 頁） ；是被告上開辯解，亦難認可採，並無可遽此認證人前揭證 述情節不實。
3、證人丁○前於警詢時，固就被告鼠蹊部有痣一情未予說明， 惟其於本院審理時已證述，是警察問完我才開始回想被告身 上有痣這件事（本院卷第136 頁），而以丁○係接獲員警通 知始到場接受詢問一情，有其警詢筆錄可憑（警卷第34頁反 面）；且本案證人丁○接受詢問時已時隔多年，本難期待其 臨時接受詢問，可就相關事項記憶深刻均於第一時間明確陳 述；參以被告身上是否有特徵一情，無如被害時間地點等，