臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭中鶴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5
067 號），本院判決如下：
主 文
鄭中鶴犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、鄭中鶴於民國104 年5 月22日晚間6 時35分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿屏東縣屏東市復興南路1 段44 8 巷由西往東方向行駛，欲駛入復興南路1 段南下車道時， 本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停 讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，貿然駛入復興南路1 段南下車道，適有蔡宗秀騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿復興南路1 段由北往南方向 直行至該交岔路口，鄭中鶴所駕駛之上開自用小客車車頭保 險桿左側因此撞擊蔡宗秀所騎乘之機車右側排氣管，致蔡宗 秀當場人車倒地，並因而受有左肘擦挫傷約2 ×2 公分、右 肘擦挫傷約3 ×3 公分、右臀擦傷約5 ×5 公分之傷害（所 涉過失傷害罪嫌，未經蔡宗秀提出告訴）。詎鄭中鶴於肇事 後，已知其駕駛前揭小客車肇事導致蔡宗秀受傷，竟未協助 救護傷患或通報警察到場處理，復無留下聯絡資料，僅短暫 停車後，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛前揭小客車逃逸 離去。員警據報到場後，查獲自該自小客車上掉落之銀色塑 膠板1 塊，並依蔡宗秀記下之車牌號碼通知鄭中鶴到案說明 而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告鄭中鶴，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於104 年5 月22日傍晚駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車上路之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之
犯行，辯稱：伊有在吃失眠症的藥，當天傍晚伊服藥後要去 瑞光路的修車廠修車，車開出去後發生甚麼事伊就沒有印象 ，亦不知道有撞到人云云；惟查：
㈠前揭被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車過失撞擊被害 人蔡宗秀，致被害人受有左肘擦挫傷約2 ×2 公分、右肘擦 挫傷約3 ×3 公分、右臀擦傷約5 ×5 公分之傷害，進而逃 逸之事實，業據證人即被害人蔡宗秀於警詢、偵訊及本院審 理中證稱：當時伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿 屏東市復興南路1 段機車道由北往南方向直行，行經復興南 路1 段448 巷口時，遭被告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用 小客車撞擊，該車車頭撞到伊機車的排氣管，撞擊後伊坐在 地上，該自用小客車有在距離伊倒地處4 、5 公尺處停留約 不到1 分鐘的時間，但駕駛人沒有下車，後來就沿復興南路 1 段開走了等語（見屏警分偵字第10432337700 號卷，下稱 警卷，第5 頁至該頁背面；104 年度偵字第5067號卷第，下 稱偵卷，8 頁至第9 頁；本院卷第59頁至第61頁背面），核 與證人即事故現場附近住戶廖秋雄於本院審理中證稱：伊住 在復興南路，104 年5 月22日傍晚時伊在家中聽到「碰」一 聲，就知道發生車禍，伊出來後看到機車騎士流血，就請伊 女兒拿衛生紙給被害人，汽車有無與機車碰撞伊不知道，伊 出來的時候車子還在，拿衛生紙給騎士沒多久後該車才離開 等語（見本院卷第108 頁背面至第109 頁）之情節大致相符 ；而被害人當日因左肘擦挫傷、右肘擦挫傷及右臀擦傷至國 軍高雄總醫院屏東民眾診療服務處就診，有該院診斷證明書 1 紙在卷可按（見警卷第21頁）；又現場查獲之塑膠板1 片 與被告駕駛之上開自小客車前方保險桿缺損處之顏色、形狀 、大小相符乙節，有蒐證照片4 幀在卷可按（見警卷第30頁 至第31頁），足見證人蔡宗秀、廖秋雄前開所述洵屬有據， 可以信實；此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局勤務指揮中心 受理110 報案紀錄單、屏東縣政府警察局疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表各1 份及事故現場及車 輛照片共14幀（見警卷第8 頁至第10頁、第13頁至第14頁、 第16頁、第23頁至第29頁）等在卷足稽，上開事實堪予認定 。
㈡被告雖辯以：當天下午5 時許服用助眠藥物後，想起要修理 車子，便駕駛上開自用小客車前往瑞光路上之修車廠，惟因 藥效影響致對當日駕車上路後發生之事均不復記憶，當天後 來是否有去修車及怎麼回家的伊都不知道，也不知道有撞到 人云云；經查，被告確有於長庚醫療財團法人高雄長庚紀念
醫院（下稱長庚醫院）看診並領用治療睡眠障礙之中效型鎮 靜安眠藥物悠樂丁錠（Estazolam ）等情，有長庚醫院藥袋 影本、長庚醫院104 年11月24日（104 ）長庚院高字第EB13 14號函暨所附病歷影本及用藥紀錄各1 份在卷可按（見偵卷 第11頁、本院卷第33頁至第40頁），堪認屬實。而依被告於 偵查及本院審理中自陳：伊於案發時已持續服用上開藥物約 半年，服藥是因為伊有失眠症，想要睡覺才會吃藥，當時伊 是每天服藥，服藥後會想睡覺，隔天起來就空白，吃藥後何 時睡著伊會不知道等語（見偵卷第8 頁、見本院卷第25頁至 第26頁背面、本院卷第112 頁背面）；及證人即被告之配偶 鄭柳素於本院審理中證稱：被告吃長庚的藥很多年了，每天 晚上睡前服藥，被告服藥後就一定會去睡覺，服藥後隔天早 上起來有些事情會不記得等語（見本院卷第57頁背面至第58 頁），足認被告長期服用悠樂丁錠幫助入睡乙情屬實。又被 告既自陳當時每日服用悠樂丁錠，其應對服用該藥後藥效發 作速度、情形及副作用等均知悉甚詳，參以上開藥袋之「注 意事項」及「副作用」欄位分別記載服用悠樂丁錠後可能產 生思睡、運動機能下降、頭暈、肢體（協）調不正常等副作 用，並可能發生嗜睡、暈眩及頭昏眼花等現象，應小心開車 或操作機器等內容，亦有上開藥袋影本1 份可按。復衡汽車 維修相較於一般日常消費需要較高之判斷能力，並可能涉及 鉅額之金錢支出，一般人均會審慎為之，從而，被告既然明 知服用上開藥物後會產生隨時入睡之效力並伴隨意識空白之 情形，顯然將對操控駕駛車輛及為社會交易生活上決定之能 力產生影響，衡諸常情，其應不會於服藥後仍甘冒駕車失控 造成自己及他人生命、身體財產上風險，執意駕駛車輛上路 復為汽車維修之交易行為甚明。又上開自小客車於104 年5 月22日在祥成汽車保養廠並無付費維修紀錄，有屏東縣政府 警察局交通隊偵辦交通事故現場查訪表1 份及車輛保養紀錄 卡翻拍照片1 幀在卷可按（見本院卷第49頁、第51頁），被 告亦於本院審理中自陳：伊不知道當天後來是否有至保養廠 修車，車是1 個禮拜後由伊女兒開去修理等語在卷（見本院 卷第26頁背面、112 頁背面至第113 頁），足認被告所稱修 車一事並無急迫性，益徵其並無於服用助眠藥物後冒險駕駛 上開自小客車上路之動機與必要甚明。況被告服用悠樂丁錠 之目的係為幫助入睡，上開藥袋所載「使用方法」亦指示應 於睡前服用，惟查本件事故發生時間為晚間6 時35分，尚非 一般日常生活作息中準備休息入睡之時段，被告所稱當時業 已服藥準備睡覺云云，核與常情相違。再者，依被告自陳其 住處距本件事故發生地點僅約2 百公尺等語（見本院卷第25
頁背面），可知自被告駕車上路至事故發生地點經過時間要 屬短暫，被告既陳稱記得當日曾經開車上路，竟又稱對上路 後旋於上開交岔路口發生之碰撞事故一事全無印象，顯不合 理。另被告於偵查及審理中雖均辯稱對當日開車上路後之行 車情形無印象，然其前於警詢時卻係稱：伊平常都趁復興南 路1 段339 巷口號誌紅燈時，從復興南路1 段448 巷一般車 道由西向東左轉，車禍當天伊是從復興南路1 段448 巷一般 車道由西向東要左轉沿復興南路1 段南向北直行，前往瑞光 路的修車廠，至於有沒有與車輛發生碰撞伊沒有印象等語（ 見警卷第3 頁背面），而尚能陳述其行經該路口時係欲左轉 逆向行駛等情，與其嗣後所辯對行車情形完全沒有印象云云 ，亦有不符，益證被告上開所辯情節並非實在。從而，縱被 告於案發前曾就醫領用悠樂丁錠一事屬實，惟其所辯情節既 有前開與常理不符之處，自難採信。
㈢被告雖始終辯稱其對與被害人蔡宗秀發生碰撞一事沒有印象 ，不知道有撞到人云云；惟查：證人蔡宗秀於警詢、偵訊及 本院審理中證稱：車牌號碼00-0000 號自小客車與伊發生碰 撞後就停在距離伊倒地處4 、5 公尺的地方，伊被撞之後旁 邊的住戶有出來，又返回家中拿衛生紙給伊，住戶拿衛生紙 出來時撞到伊的車子還在，該車車窗有開但伊不知道是原來 就開還是後來才搖下來的等語（見警卷第7 頁、偵卷第8 頁 、本院卷第59頁至第61頁），核與證人廖秋雄於本院審理中 證稱伊聽到聲響出來後看到機車騎士流血，就請女兒拿衛生 紙給被害人，伊出來的時候車子還有在，拿衛生紙給騎士沒 多久後車子才離開，當時該車副駕駛座之車窗有搖下來，後 來就慢慢開走等語之情節相符（見本院卷第108 頁背面）， 又被害人蔡宗秀於偵查中即明確表示不願對被告提出告訴（ 見偵卷第8 頁）；證人廖秋雄則為事故現場附近住戶，與被 告及被害人均非熟識，亦無利害關係，其等應均無設詞誣陷 被告之動機與必要，是被害人蔡宗秀與證人廖秋雄所為上開 一致之證述自堪信為真實。而依證人廖秋雄上揭所述可知， 被告駕駛之自小客車與被害人蔡宗秀騎乘之機車發生碰撞時 曾發出巨大聲響，始導致原在家中之證人廖秋雄聽聞後外出 查看，足見當時碰撞之力道非輕，身處事發現場之被告勢必 能感受到因撞擊所生之衝擊力並聽聞碰撞聲響甚明，被告對 該碰撞事故之發生，自難諉為不知。另自被告肇事後曾經於 該處短暫停車之舉止觀之，亦足證被告確實知悉其駕車與被 害人蔡宗秀騎乘之機車發生碰撞一事屬實。又被害人蔡宗秀 為機車騎士，其既因上開碰撞事故而人車倒地，衡情已有因 之成傷之高度可能性，又其確實因而當場受有外傷流血乙節
，亦據證人廖秋雄證述如前，被告既於碰撞後曾短暫停留於 現場，且當時其車輛之車窗敞開，自有充分之時間透過車窗 或後視鏡看見被害人蔡宗秀人車倒地並受傷流血之情形，從 而，被告對被害人蔡宗秀因本案交通事故受有傷害一事應有 認識之事實，亦堪認定。
㈣至證人鄭柳素雖於本院審理時到庭證稱：被告有時候5 、6 點就會睡覺等語，惟其亦證稱：104 年5 月22日當天伊出門 去火車站接小孩時被告在家中，伊回家的時候被告已經在睡 覺了，對被告是否有開車出去一事沒有印象等語在卷（見本 院卷第57頁背面），是證人鄭柳素既未實際見聞被告當天服 藥、駕車及返家之情形，其所證內容尚難執為有利或不利於 被告之認定，併此敘明。
㈤綜上所述，被告於上揭時間、地點確曾駕車與被害人蔡宗秀 發生碰撞而肇事，並明知被害人因而受有傷害，卻未加以救 護或留下足資辨識身分之資料即逕自離開現場而逃逸等事實 ，均堪認定。本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行足堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。被告前於103 年間，因公共危險案件，經本院以103 年度 交簡字第1891號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年3 月 14日有期徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第5 頁），其於有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著降低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自 行招致者，不適用之。刑法第19條第2 項、第3 項定有明文 。而依被告於本院審理中所供述：伊服藥後會想睡覺，隔天 起來就空白，吃藥後何時睡著伊會不知道等情形（見本院卷 第112 頁背面），被告所辯縱若可採，本案亦屬被告自行服 用藥物後所招致，縱使因此致其辨識行為違法或依辨識而行 為之能力顯著降低，依刑法第19條第3 項之規定仍不得減輕 其刑，併此敘明。
㈡爰審酌被告於車禍發生後，不顧被害人因而受傷，並未留在 現場協助救護被害人或報警處理，反基於肇事逃逸之犯意逃 離現場，罔顧被害人之生命、身體安全，行為實有不該，犯 後復否認犯行，難認有悔悟之意；兼衡被害人所受傷勢尚屬 非重，且被告於104 年6 月11日即與被害人達成和解，有和 解書1 紙在卷可按（見偵卷第12頁），暨其自陳國中肄業之
智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法官 潘正屏
法 官 簡光昌
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。