臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度家簡字第2號
原 告 曾朝陽
訴訟代理人 曾志宏
王友正律師
被 告 曾淑真
曾朝源
林蔡阿菊
賴曾秀蘭
上四人共同
訴訟代理人 曾俊華
被 告 曾上慈
曾學能
曾威霖
張肅慎
曾碧蘭
曾淑鳳
曾俊生
曾俊明
林文龍
林淑芬
林金坤
劉郁蘭
劉志文
劉志維
林文賢
黃林明華
林文德
阮氏英詩
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：緣訴外人曾阿正係宜蘭縣○○鎮○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，於民國83年3月 25日死亡，其繼承人有原告及被告曾阿菊、曾敏、曾秀蘭、 曾朝源、曾俊生（代位繼承）、曾碧蘭（代位繼承）、曾淑 鳳（代位繼承）及訴外人曾金燦、曾阿雪、曾阿善，惟曾阿 正之繼承人並未辦理繼承登記，故系爭土地之所有權人仍登 記為曾阿正。又兩造間就系爭土地並無不為分割之協議，依
其使用目的亦無不能分割之情事，而兩造間共有人眾多，對 於共有物利用上意見分歧，故為求土地能有效利用，原告乃 提起本件訴訟。再者，系爭土地面積僅62平方公尺，然共有 人眾多，因此全部原物分配將使土地過於細分而不宜，且系 爭土地面積過小無法建築，亦難以變價分割，而緊鄰系爭土 地旁之685地號土地係原告所有，倘將系爭土地以原物配方 式予原告單獨所有，再由原告按105年申報地價以金錢補償 被告，將可使系爭土地與原告所有之685地號土地一起做為 建築利用，能發揮系爭土地之最大利用價值，顯然較為適宜 。並聲明：㈠兩造應就系爭土地辦理繼承登記；㈡兩造共有 之系爭土地准予分割，分割方式如上等語。
二、按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高 法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議參照）。準此，分 割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼承登記前，自 不得請求分割遺產。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人 為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別 共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第 73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。由此可 知，各繼承人毋須得全體繼承人之同意，即得單獨為全體繼 承人申請為公同共有之繼承登記。是以，繼承人請求他繼承 人協同辦理不動產繼承登記，即難認有保護之必要，不應准 許，則其併訴請分割遺產自亦無從准許。
三、經查，原告請求分割系爭土地，惟系爭土地現仍繼承登記於 被繼承人曾阿正名下，兩造均未辦理繼承登記等情，已據原 告陳明無誤，並有其所提土地登記謄本可按，則揆諸前揭說 明，上開土地既未經繼承登記前，自不得為分割遺產之處分 行為。雖原告有訴請被告協同原告就系爭土地辦理繼承登記 ，然如上所述，此部分無權利保護之必要，不應准許。從而 ，原告訴請被告協同原告就系爭土地辦理繼承登記，並分割 系爭土地，為無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 249條第2項、第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 林琬儒