臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度家親聲字第181號
聲 請 人 廖宏錫
非訟代理人 余鑑昌律師
相 對 人 廖珮彣
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人與案外人吳錫美於民國82年10月10 日結婚，婚後育有2名子女即相對人長女廖珮尨（83年生） 、長子廖順賢（85年11月生），爾後聲請人與案外人吳美錫 於91年1月30日離婚，又於93年3月5日與案外人吳錫美結婚 ，於105年5月27日離婚，並約定廖順賢由男女雙方共同監護 。而聲請人原具宜蘭市公所低收戶資格並領有低收入戶補貼 及殘障津貼，詎相對人104年7月8日突然遷離聲請人戶內， 並於同年月11日與案外人陳敬威結婚，致聲請人之低收入戶 補助新臺幣（下同）8千元均遭宜蘭市公所取消，聲請人因 中度肢體障礙（領有殘障手冊），無法久坐久站，致其無法 工作，且聲請人離婚後與長子均無收入，無法生活，故擬請 求相對人扶養費用，惟上開收入聲請人須用以扶養長子就學 中子女仍有不足，先予陳明。又因聲請人低收入戶資格僅能 維持至105年7月底，宜蘭縣政府並告知聲請人應向相對人請 求扶養，若能證明相對人未扶養聲請人，始能繼續保有低收 入戶資格。查聲請人因有不能維持生活事由而領有低收入戶 證明且聲請人因中度肢體障礙（領有殘障手冊），無法久坐 久站，致其無法工作，相對人廖珮尨亦未給付聲請人任何扶 養費，而今宜蘭市公所取消補助8千元，不得已聲請人乃依 法請求相對人負擔扶養費等語。並聲明：相對人應自聲請狀 繕本送達翌日起至聲請人終老之日止，按月於每月10日（含 ）以前，給付聲請人18,000元之扶養費。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條 第1款、第1115條分別定有明文。本件聲請人育有相對人及 案外人廖順賢2名子女，有聲請人所提戶籍謄本各1件為證， 而相對人經合法通知，並未到庭或以書狀為任何陳述或答辯 ，自堪信聲請人此部分之主張為真實。準此，聲請人倘有受 扶養之必要時，相對人即應與案外人廖順賢各依其經濟能力
，分擔對聲請人之扶養義務，惟仍須以聲請人確有受扶養之 權利為前提，核先敘明。
三、次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊 親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易 言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生 活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四 )意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己 之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持 生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參 照）。是本件聲請人是否有受扶養之權利，應以其不能以自 己之財產維持生活為限。經查，聲請人雖具狀主張其因中度 肢體障礙，無法久坐久站，致無法工作而無收入，無法生活 ，爰聲請相對人按月給付扶養費，有聲請狀附卷可參，惟於 本院調查時陳明：其自105年9月起在長照所由社會局安排以 工代賑，從事發文處之文書處理工作，每月領有20,008元， 扣掉勞健保剩下1萬9千多元，另領有身心障礙補助每月4,87 2元等語明確，有本院106年2月15日訊問筆錄附卷可考，參 以聲請人亦陳明其目前並無其他特殊支出乙節在卷，則對照 目前臺灣省最低生活費僅須11,448元之標準，聲請人目前按 月既有收入20,008元及補助4,872元，實難認有不能維持生 活之情事。至於聲請人雖辯稱其另有兒子廖順賢在就學中， 無工作能力云云，惟聲請人長子廖順賢係85年11月出生之人 ，為年滿20歲之成年人，原則上應自負生活（扶養）費用， 聲請人此部分抗辯，難為有利之認定。
四、綜上，聲請人於本件聲請時，依其每月收入及補助，已足以 維持其日常生活所需，並無不能維持生活而有受扶養必要之 情況，自無受扶養之權利。從而，其聲請相對人按月給付扶 養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 林琬儒