臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度家親聲字第167號
聲 請 人 謝春蘭
非訟代理人 程昱菁律師
相 對 人 游象壽
法定代理人 游象乾
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人與前配偶游炎坤育有相對人1名子 女，惟聲請人及相對人均為身心障礙者，故聲請人前與前配 偶游炎坤離婚時，考量相對人之最大利益，即由前配偶游炎 坤任相對人之監護人，嗣前配偶游炎坤死亡後，相對人於民 國(下同)105年8月26日經本院以105年度監宣字第42號裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定相對人堂兄游象乾為監護人 ，同時指定游象乾胞姐游美雪為會同開具財產清冊人，且告 確定，然監護人游象乾並未與相對人同住，無法就近照料， 故聲請人知悉後即搬回與相對人同住，協助照料相對人生活 起居。詎料，聲請人搬回與相對人同住後，因相對人名下有 其父游炎坤所遺留之信託財產，故社會局審核後拒絕核發聲 請人中低收入戶之補助資格，然聲請人為身心障礙者，難以 對外謀生，目前打零工每月亦僅有新臺幣(下同)1,500多元 之收入，尚須仰賴善心人士鄭金鳳提供學校營養午餐所剩之 餐點（註：放假期間即無法提供），以供溫飽。此故，聲請 人名下既無財產，且因為身為中度身心障礙患者，顯有不能 以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活之情形，而既然 目前聲請人已與相對人同住，不需額外支出住宿費用，且考 量相對人亦需保留相當財產以供未來使用，則聲請人每月5, 000元應可供溫飽，是有關聲請人每月生活需要應依此為計 算依據，並應由相對人負擔，故聲請人爰依民法第1114條第 1款、第1117條、第1119條、第1115條第3項等規定，請求相 對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人生存期間內止，各按月 於每月5日前給付聲請人5,000元之扶養費。二、相對人之法定代理人游象乾則以：相對人父親所留財產只有 現金存款530萬元及相對人目前所居住即門牌號碼：宜蘭縣 ○○鄉○○路000巷00號房屋及坐落土地，伊協助相對人向 第一銀行辦理上開財產信託，將財產交付受託人第一銀行， 由受託銀行第一銀行依信託契約約定，自105年6月起按月給 付相對人5,000元。又兩造目前均在宜蘭市新生國小擔任清
潔工作，均各領薪水10,000元，故聲請人工作所得薪資足以 供生活之用，自不需相對人扶養聲請人。再聲請人與相對人 父親離婚後，相對人均由其父親扶養，聲請人並未對相對人 盡到扶養義務，且情節重大，相對人依民法第1118條之1規 定，請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務。並為答辯聲明 ：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條 第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。是直系血親 尊親屬，如能以自己財產或所得維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不 能維持生活」之限制【最高法院62年度第2次民庭庭推總會 議決議㈣意旨參照】。經查：
㈠聲請人與相對人之父游炎坤原為夫妻關係，並育有相對人1 名子女，聲請人及相對人均為領有中華民國身心障礙證明之 身心障礙者，嗣聲請人與游炎坤於97年7月9日協議離婚，並 約定相對人之權利義務之行使或負擔由游炎坤任之，游炎坤 於105年2月22日死亡後，相對人於105年8月26日經本院以10 5年度監宣字第42號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相 對人堂兄游象乾為監護人，同時指定游象乾胞姐游美雪為會 同開具財產清冊人，且告確定等節，業據聲請人提出戶口名 簿、聲請人中華民國身心障礙證明、本院105年度監宣字第 42號民事裁定各1份為證，復經本院依職權調取105年度監宣 字第42號民事卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪認屬 實。
㈡聲請人主張其為身心障礙者，難以對外謀生，目前打零工每 月亦僅有1,500多元之收入，尚須仰賴善心人士鄭金鳳提供 學校營養午餐所剩之餐點，以供溫飽，放假期間即無法提供 ，又其名下無任何財產，且因聲請人搬回與相對人同住後， 因相對人名下有其父游炎坤所遺留之信託財產，故社會局審 核後拒絕核發聲請人中低收入戶之補助資格，聲請人顯有不 能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活之情形等節， 固據其提出中華民國身心障礙證明、宜蘭縣政府地方稅務局 104年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟相對人辯稱 兩造目前均在宜蘭市新生國小擔任清潔工作，均各領薪水1 萬元，故聲請人工作所得薪資足以供生活之用，自不需相對 人扶養聲請人等語。經查，聲請人主張其名下無任何財產乙
情，有聲請人提出之宜蘭縣政府地方稅務局104年度綜合所 得稅各類所得資料清單為證，且有本院依職權查閱聲請人10 3年至104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。 另聲請人主張其搬回與相對人同住後，因相對人名下有其父 游炎坤所遺留之信託財產，故社會局審核後拒絕核發聲請人 中低收入戶之補助資格等節，亦據宜蘭縣政府105年11月7日 府社救字第1050177399號函覆稱：謝君（即聲請人）自105 年1月至105年4月止，領有新北市身心障礙者生活補助，每 月領有4,872元整（本項補助請逕洽新北市政府），謝君尚 無領取宜蘭縣社會補助等節，是由上揭證據資料固可知聲請 人於103年、104年名下無任何財產，105年1月至105年4月止 雖領有新北市身心障礙者生活補助，然自105年5月起即未再 領取任何社會補助之事實，惟聲請人自105年4月起受僱於宜 蘭縣宜蘭市新生國民小學（下稱新生國小）擔任部分工時人 員，每月領取薪資乙節，有宜蘭縣宜蘭市新生國民小學105 年12月19日小行字第1050003370號函及所檢附聲請人新生國 小105年5月至11月鐘點費明細表及宜蘭縣宜蘭市新生國民小 學支出憑證粘存單附卷可參，而觀諸聲請人105年5月至11月 領取之鐘點費（尚未扣除勞保費用）分別為121、1,815、1, 210、2,178、2,057、5,445、10,206元，顯示聲請人薪資有 逐月提升，迄105年11月止聲請人在新生國小之薪資已達10, 206元之情，參照衛生福利部社會救助及社工司所公告臺灣 省105年度之最低生活費為11,448元，聲請人於105年11月間 在新生國小所領取之薪資與上開公告之最低生活費用相較， 僅有1,242元之差距。再參酌聲請人提出之戶口名簿所載， 聲請人於105年4月19日遷入宜蘭縣礁溪鄉龍泉路148巷27號 戶籍址之情，及聲請人之聲請狀陳明其目前與相對人同住於 前開戶籍址之房屋，不需額外支出住宿費用，而相對人之監 護人游象乾亦同意聲請人搬回與相對人同住等節，足徵聲請 人與相對人同住於相對人繼承自游炎坤之上開房屋，已節省 居住費用之支出。是依上開證據調查結果，聲請人目前按月 既有收入約1萬元之薪資且無庸支出居住費用，實難認有不 能維持生活之情事。至於聲請人雖陳稱依新生國小函覆之資 料，聲請人薪資確實有增加，但這樣薪資能夠持續多久並不 確定云云，惟如前所查，依聲請人目前現狀並無不能維持生 活之情事，則聲請人前揭所辯尚難為其有利之認定。四、綜上，聲請人於本件聲請時，依其每月收入及與相對人同住 之情事，已足以維持其日常生活所需，並無不能維持生活而 有受扶養必要之情況，自無受扶養之權利。從而，其聲請相 對人按月給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 謝佩欣