臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第222號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊田
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（106年度撤緩毒偵字第11號、106年度撤緩毒偵字第12號）
，本院判決如下：
主 文
陳俊田施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘渣袋陸個、吸食器陸組均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用毒品前後持有第二級毒品之低度行為 ，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶有用毒抵癮之 習，足見其仍未徹底戒除惡習、遠離毒害，考量施用毒品乃 戕害自身之健康，尚未嚴重破壞社會秩序或實質侵害他人法 益，暨其高中肄業之智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、扣案殘渣袋6個、吸食器6組，為被告供上開施用毒品犯行所 用，且屬被告所有，業據被告供陳在卷，惟非專供施用毒品 所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，併諭知沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第 41條第1項、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
簡易庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
◎毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度撤緩毒偵字第11號
第12號
被 告 陳俊田 男 36歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳俊田前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為 臺灣新北地方法院，下同)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於民國97年2月14日釋放出所，並經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第9411號為不起訴 處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於104年2月26日23時許，在其位於宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置放在玻璃 球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣 於104年2月27日20時30分許，經警至上址查訪時，當場查獲 ，並扣得吸食器6組、殘渣袋6個，復經其同意後採其尿液送 驗，結果呈毒品安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性 反應。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳俊田坦承不諱，並有宜蘭縣政府 警察局三星分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄(檢 體編號TN0000000)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表( 委驗機構編號TN0000000)各1份在卷可稽，又扣有吸食器6組 、塑膠袋6個可資佐證，足認被告自白與客觀事實相符，其 犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯 」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初
犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條 第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、 第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法 程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤 銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序 之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所 定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用 刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查 或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自 應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要，此有最高法院99年度台上字第6037號判決 可資參照，法務部98年8月6日法檢字第0980803294號函亦同 此意旨。
三、查被告前因本件施用毒品案件，經本署檢察官以104年度偵 字第1874號、104年度毒偵字第297號為緩起訴處分確定，並 命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗 ，緩起訴期間為104年6月24日起至106年6月23日止，詎被告 竟未完成戒癮治療，並經本署檢察官以105年度撤緩字第116 、117號撤銷上開緩起訴處分，有刑案資料查註紀錄表及該 緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1份在卷可徵；揆諸前 開說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本案施用毒品之行為 ，應依法追訴。核被告所為，係涉嫌違反毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之吸食器6組、 殘渣袋6個，屬被告所有且供被告犯罪所用之物，業據被告 供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
檢 察 官 劉 惟 宗
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書 記 官 林 珦 麟