臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第86號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林建旭
上列被告因竊盜案件，經檢察官江佩蓉提起公訴（105年度偵字
第7333號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林建旭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹支沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之麥卡倫洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收；未扣案之麥卡倫洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林建旭前因竊盜案件，經本院以99年度易字第144號判決判 處有期徒刑八月確定；又因竊盜案件，經本院以99年度易字 第509號判決判處有期徒刑八月、八月、四月，應執行有期 徒刑一年四月確定，復與前揭有期徒刑八月，經本院以100 年度聲字第134號裁定定應執行有期徒刑一年十一月確定， 經入監執行，於100年12月29日假釋出監，於101年5月12日 假釋縮刑期滿執行完畢。復因公共危險案件，經臺灣桃園地 方法院以104年桃交簡字第2065號刑事簡易判決判處有期徒 刑三月確定，於105年3月8日易科罰金執行完畢（構成累犯 ）。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，分別為下列犯行：
（一）於105年10月27日9時許前某時，騎乘車牌號碼000-000號 機車至宜蘭縣羅東鎮站東路某處人行道，見葉旭璽所有車 牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處無人看管，竟 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持自備鑰匙1支發 動該車，竊取該機車1台，得手後駕駛該車逃逸。（二）於105年12月1日7時35分許，騎駛前開竊取之000-000號普 通重型機車前往宜蘭縣○○市○○路○段00號全家超商， 乘該店店員陳昱志疏於注意之際，徒手竊取陳昱志所管領 置放於陳列架上之麥卡倫洋酒1瓶【價值約新臺幣（下同 ）1,320元】，得手後藏置雨衣內未經結帳即逕自離去。 嗣陳昱志於同日下午3時許點貨時發覺遭竊，調閱監視器
畫面後報警處理，始循線查悉上情。
（三）於105年12月7日下午6時5分許，在宜蘭縣宜蘭市後火車站 停車場，見林曉玫所有車牌號碼000-000號普通重型機車 停放於該處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，持自備鑰匙1支發動該車，竊取該機車1台，得手後 駕駛該車逃逸。
嗣於105年12月12日晚間10時50分許，林建旭騎乘前揭竊得 之車牌號碼000-000號普通重型機車在宜蘭縣宜蘭市新民路 與和睦路交岔路口，因煞車時後煞車燈未亮而為警盤查，發 現騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車為失竊機車，林 建旭即行逃逸，仍於同日晚間11時許，在宜蘭縣宜蘭市○○ 路00號前為警查獲，並扣得林建旭所有供竊取前揭車牌號碼 000-000號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通重型機車 所用之自備鑰匙1把，始悉上情。並經警提示林建旭於105年 12月1日7時35分許，騎駛前開竊取之000-000號普通重型機 車前往宜蘭縣○○市○○路○段00號全家超商竊取洋酒1瓶 之監視錄影畫面予林建旭，林建旭始帶同警方至宜蘭縣○○ 鄉○○路000號旁空地尋獲前揭竊取之車牌號碼000-000號普 通重型機車。
二、案經陳昱志訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院審理中就 被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。 理 由
壹、程序部分：
本件被告林建旭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七 十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百 五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關 於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次 序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被 告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證 據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據 調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、前揭事實欄一所載（一）（二）（三）犯行，業據被告林建 旭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警詢卷第2至3頁
、第7至8頁、第10至12頁、偵查卷第16至17頁、本院卷第21 頁正背面、第26頁正背面），核與證人即被害人葉旭璽於警 詢中、證人即告訴人陳昱志於警詢中、證人即被害人林曉玫 於警詢中證述情節相符（見警詢卷第13至14頁、第15至17頁 、第18至19頁），復有攝得被告騎駛證人即被害人葉旭璽失 竊之車牌號碼000-000號普通重型機車至事實欄一所載（二 ）證人即告訴人陳昱志工作之全家超商竊取洋酒1瓶之超商 監視錄影翻拍照片4幀及道路監視錄影翻拍照片3幀、被告帶 同警方尋獲車牌號碼000-000號普通重型機車之照片3幀（見 警詢卷第31至36頁）附卷足稽，並有警方於105年12月12日 查獲逮捕被告執行附帶搜索，扣得被告供犯事實欄一（一） （三）竊盜犯行使用且屬於被告所有之鑰匙1支等物，所製 作之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片6幀（見警詢卷第 26至30頁、第40至41頁）；並有警方持本院所核發之搜索票 於105年12月13日帶同被告搜索，扣得被告竊取之事實欄一 （一）所載車牌號碼000-000號普通重型機車，所製作之宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽（見警詢卷第23至25頁），且有證人即被害人葉旭璽 領回失竊車牌號碼000-000號普通重型機車及證人即被害人 林曉玫領回失竊車牌號碼000-000號普通重型機車所出具之 贓物認領保管單各1份、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 車牌號碼000-000號普通重型機車）、宜蘭縣政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單2紙（車牌號碼000-000號普通重型機車、 車牌號碼000-000號普通重型機車）（見警詢卷第20至21頁 、第42至44頁），復有被告供竊盜事實欄一（一）（二）所 載竊盜犯行所用之鑰匙1支扣案可資佐證；可徵被告前開自 白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯本件事實欄一所 載（一）（二）（三）竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告就事實欄一所載（一）（二）（三）所為，均係犯刑 法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告就事實欄一所載 （一）（二）（三）所為3次竊盜犯行，犯意各別，犯罪時 間不同，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄 所載前案科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份存 卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯，均應依刑法第四十 七條第一項規定加重其刑。
三、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，而以此不 法方法行竊，希冀不勞而獲取財物而犯案之犯罪動機及目的
，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難，惟另考量被告 犯後自警詢、偵查起迄本院審理中均坦承犯行，兼衡其各次 所竊取之財物各為機車、洋酒（價值為1,320元）之價值， 其中事實欄一（一）（三）竊得之機車已返還被害人，惟事 實欄一（二）竊得之洋酒1瓶則未返還告訴人陳昱志，亦未 與告訴人陳昱志達成和解、賠償告訴人陳昱志之損失，並考 量被告為高職肄業之智識程度（警詢及審理中自陳），之前 從事油漆工、家中有母親及哥哥、已離婚、育有4歲、2歲小 孩由前妻監護、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（審理中自陳 ，見本院卷第26頁）等一切情狀，就事實欄一所載（一）（ 二）（三）犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨審酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，定應執行刑及易科罰金之折算標準，以 示警懲。
參、沒收部分：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，新修正刑法第三十八條第二項定有明文 。本件扣案之鑰匙1支，係被告供本件竊盜事實欄所載（一 ）（三）竊盜犯罪所用，且屬於被告所有，業據被告於本院 審理中供明在卷（見本院卷第21頁、第26頁），爰依刑法三 十八條第二項規定宣告沒收。
二、按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為 貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，修正後刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項、第四項、第五項分 別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」、「犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序 ，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪 ，不問成本、利潤，均應沒收。又上述「犯罪所得『屬於』 犯罪行為人者」，並非犯罪行為人獲有沒收物私法上所有權 ，實乃取得類似所有人對物支配地位之意，蓋刑事法之規範 目的與決定物權歸屬之民法本不相同。復參照修正後刑法第 三十八條之一之修正說明「六、為優先保障被害人因犯罪所 生之求償權，參考德國刑法第七十三條第一項，增訂第五項 ，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在 被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可
依刑事訴訟法相關規定請求之。」，揆以105年7月1日修正 施行之刑事訴訟法第四百七十三條第一項規定「沒收物、追 徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付， 除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者 ，應給予變價所得之價金」。是以，未扣案屬於犯罪行為人 支配管領之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，概應 予沒收。
三、被告犯事實欄一所載（二）竊盜罪所得之麥卡倫洋酒1瓶【 價值1,320元】，係被告犯罪所得，且屬於被告所有，亦無 過苛調節條款之適用，自應依刑法第三十八條之一第一項前 段規定宣告沒收，並依第三項規定，諭知如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告就事實欄一所 載（一）（三）所為竊盜犯行之犯罪所得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1部 ，業已分別發還證人即被害人葉旭璽、證人即被害人林曉玫 領回，有其等出具之贓物認領保管單各1份在卷可稽（見警 詢卷第20至21頁），依前揭規定爰不予宣告沒收。四、前揭供犯罪所用之鑰匙1支及犯罪所得麥卡倫洋酒1瓶之沒收 ，依刑法第四十條之二第一項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項、第八項、第五十一條第五款、第三十八條第二項、第三十八條之一第一項、第三項、第五項、第四十條之二第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。