臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第119號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳國安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6515
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳國安攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之一字起子壹支，沒收之；未扣案之現金新臺幣叁萬叁仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳國安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 105年10月13日晚上10時許，持客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之一字起子 1支，撬開宜蘭縣○○鄉○○路0○00號蔡裕瑤住處一樓廁所 之窗戶後，踰越該窗戶之安全設備侵入上址屋內，並在一樓 客廳找到蔡裕瑤置於櫥架上之美工刀1把後，持該客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇 器使用之美工刀，割破蔡裕瑤置於客廳之3隻小豬塑膠撲滿 ，竊取小豬撲滿內之硬幣新臺幣（下同）20,000元；再將置 於客廳鞋櫃上之貓型瓷器撲滿蓋子打開，竊取其內之硬幣 3,000元；又自鞋櫃上之瓷器花盆內竊取硬幣3,000元；再從 一樓房間衣櫥內之袋子竊取500元紙鈔；並從置於衣服口袋 之2個紅包袋內，竊取其內現金共6,600元，總計竊得蔡裕瑤 住宅內之金錢共計33,100元。嗣蔡裕瑤於105年10月19日下 午1時許發覺遭竊，經查看住處監視器錄影畫面並報警處理 ，為警在上址一樓廁所窗戶軌道內扣得上開一字起子1支， 始循線查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告吳國安對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人
蔡裕瑤於警詢及偵查中證述之情節相符，復有現場照片4張 及監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可憑（見警卷第7頁至第 11頁），及一字起子1支扣案可佐，足認被告前開出於任意 性之自白，核與事實相符，得作為認定事實之依據。又就被 告所竊得3隻小豬塑膠撲滿、貓型瓷器撲滿、瓷器花盆內之 硬幣數額，被害人於偵查中證述：各為2萬餘元及3、4千元 等語(見偵字卷第8頁背面)，而被告於本院審理中亦自承大 概就是起訴書所載之金額，伊無法確認實際金額等語(見本 院卷第21頁背面)，可知被告上開所竊得硬幣之金額尚屬事 實不明，是依據罪疑惟輕有利被告原則，自應以最有利被告 之20,000元、3,000元、3,000元，作為被告分別於3隻小豬 塑膠撲滿、貓型瓷器撲滿、瓷器花盆內所竊得硬幣金額之認 定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所定之「其他安全設備」，係指 門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如 電網、門鎖以及窗戶等是。查本案被告係以踰越被害人住宅 廁所窗戶之方式進入屋內行竊，揆之上開說明，自屬踰越安 全設備無訛。又按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 ，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例參照），查被告於本案 竊盜犯行中所用之一字起子1支及美工刀1把，均為金屬材質 ，質地堅硬，且分別可供撬開窗戶及割破塑膠撲滿之用，顯 見客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性，均屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第1、2、3款之攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。爰 審酌被告正值壯年力盛，不思以正當方式獲取所需，竟以竊 盜之非法方式不勞而獲，足見其法治觀念淡薄，未知尊重他 人之財產法益，且被告以攜帶兇器踰越安全設備侵入他人住 宅之方式行竊，造成他人不安全感，並對社會治安產生不良 影響，犯罪致生之損害非輕，所為應予非難，兼衡被告所竊 得之財物共計為現金33,100元，且犯後迄未與被害人和解並 賠償被害人之損害等情狀，惟念被告犯後業已坦承犯行，暨 考量被告於警詢及本院審理中自陳以工為業，家中只有被告 1人，及依卷附被告個人基本資料查詢結果所示高中肄業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。經查，扣案之一字起子1支為被告 供本案犯罪所用之物，且為被告所有等情，業據被告供承在 卷(見本院卷第21頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定， 予以宣告沒收之；又被告於本案犯罪中竊得之現金33,100元 ，既經被告移入其實力支配管領之下，可認屬被告所有之犯 罪所得，爰依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之 ，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告於本案所持用之美工刀1把 ，為被害人所有而置於上址屋內者，非屬被告所有之物，亦 無證據證明係他人無正當理由提供者，爰不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第三庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。