臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第111號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳正喜
上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（一百零五年
度偵字第五二三五號），本院判決如下：
主 文
吳正喜犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳正喜與游惜閔前為朋友，嗣有嫌隙。詎吳正喜於民國一百 零五年八月三十一日六時三十分許，駕駛車牌號碼○0─九 一０一號自用小貨車至游惜閔位於宜蘭縣○○市○○路○段 ○○○巷○○號住處時，見游惜閔在前開住處圍牆內庭院整 理花圃而庭院圍牆小門開啟，竟基於侵入住宅之犯意而未經 游惜閔同意即擅自穿越游惜閔前開住處圍牆內庭院，再進入 游惜閔上開住處客廳，游惜閔見狀立刻追去並進屋制止吳正 喜，亦要求吳正喜離開，吳正喜除未加理會更與游惜閔發生 爭吵。嗣吳正喜見游惜閔去電報警始行離去，惟已在游惜閔 前揭住處停留約五分鐘。
二、案經游惜閔告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告吳正喜固自警詢至偵審中均到庭坦承確於一百零五 年八月三十一日六時三十分許，駕駛上開自用小貨車至告訴 人游惜閔前揭住處並未經同意即逕行進入告訴人上開住處圍 牆內庭院等情不諱，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行並辯稱 ：其係去向游惜閔討債且僅進入圍牆內庭院，並未進入屋內 ，停留時間僅約一、二分鐘等語置辯。然查，前揭犯罪事實 ，迭據證人即告訴人游惜閔自警詢至偵審中到庭證陳明確， 經核復與證人即告訴人之女周吟璟於偵查中到庭證述情節相 符，是被告空言置辯洵屬避重就輕之卸責情詞，要難採信。 況被告辯稱其係前去向告訴人討債等情，除無證據證明外， 其向臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起告訴人涉嫌對之詐 騙得款之詐欺告訴，亦經該署檢察官以一百零五年度偵字第 五二三五號、一百零六年度偵字第二五六號為不起訴處分， 此見卷附不起訴處分書即明。從而，告訴人游惜閔究否積欠 被告吳正喜債務既無證據證明，是被告所辯係至告訴人前揭 住處索討債務即難謂屬正當理由而無可採。總上，本件互核 告訴人游惜閔及證人周吟璟之證述，佐以卷附現場照片並稽 之被告自承前情，均徵被告吳正喜所犯侵入住宅罪之事證胥
屬明確，犯行實堪認定，應予依法論科。
二、核被告吳正喜之所為，係犯刑法第三百零六條第一項之侵入 住宅罪。至公訴意旨雖認被告係犯同條第一項之侵入住宅罪 及同條第二項之留滯住宅罪，並應依想像競合犯之規定從一 重處斷。然按，刑法第三百零六條第二項留滯住宅罪之前提 係有正當理由進入或經許可而進入始足當之，本件被告自始 皆無正當理由即侵入告訴人上揭住處如前述，自難論以刑法 第三百零六條第二項之留滯住宅罪，公訴意旨就此部分容有 誤會，併此敘明。審酌被告縱與告訴人間存有嫌隙抑或其他 糾葛，惟仍應尊重告訴人住家安寧及居住安全，要難於未獲 許可即恣意闖入告訴人庭院及住家，且犯後猶空持陳詞置辯 擬卸罪責，所為甚非，並兼衡其無業，國小畢業之教育程度 ，家庭經濟貧寒與造成告訴人心理創傷程度及迄今仍未得告 訴人諒解等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零六條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 吳昕儒
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。