臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十年度上字第三三七號
上 訴 人 台灣銀行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 甲○○○
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十年九月六日臺灣屏東地方法
院九十年訴字第四一四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於八十七年七月十七日，擔任借款人丁○○之連
帶保證人，向東港信用合作社借款新台幣（下同）六百萬元，清償期為九十年七
月十七日，並提供不動產設定抵押權與東港信用合作社，屆期未償，經拍賣抵押
物，實施分配結果，尚不足本金三百零八萬九千五百五十五元，嗣東港信用合作
社由上訴人概括承受，為此聲明：請求㈠原判決不利部分廢棄。㈡被上訴人應與
丁○○連帶給付三百零八萬九千五百五十五元，及自民國八十九年七月十八日起
，至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，并自八十九年八月十八日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算違約金，㈢願供擔保聲請宣告假執行云云。（丁○○部
分未據上訴。）二、被上訴人則以：伊將土地出賣與丁○○，由丁○○向原東港
信用合作社借款，伊僅提供出賣之土地設定抵押權與東港信用合作社，但未擔任
丁○○之借款連帶保證人，自不負連帶保證責任等語，資為抗辯。并聲明：求為
判決上訴駁回。
三、查丁○○於右揭時地向上訴人之前手東港信用合作社，借款六百萬元，嗣經拍賣
抵押物，實施分配結果，尚有本金三百零八萬九千五百五十五元未償，而東港信
用合作社由上訴人概括承受之事實，為兩造所不爭執，堪以採信，茲兩造爭執者
為被上訴人是否擔任丁○○借款連帶保證人一節，爰論述之。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第二百七十
七條定有明文。查上訴人主張被上訴人擔任丁○○之借款連帶保證人一節，固據
其提出擔保放款借據一張及授信約定書一張為證。（附本院卷第四十二頁、第四
十三頁），然查㈠上開借據連帶保證人一欄：「甲○○○」之簽名，并非被上訴
人簽名，上訴人亦自承係行員自行代簽名等語（見本院卷第一０四頁），上訴人
固辯稱：「有經甲○○○同意」云云，但為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以
實其說，碍難採信，是被上訴人并未在系爭擔保放款借據上連帶保證人欄簽名之
事實，堪以認定。㈡上開授信約定書上之立約定書人對保簽章欄：「甲○○○」
之簽名，固屬真正，然細觀該授信約定書係屬定型化契約，而其內容并無被上訴
人擔任丁○○借款六百萬元連帶保證人之記載，殊難憑此授信約定書之簽名，而
推定被上訴人同意為丁○○之借款連帶保證人，而上訴人并未提出其他證據證明
被上訴人有擔任丁○○借款連帶保證之事實，上訴人執此主張被上訴人為丁○○
借款連帶保證人，請求被上訴人連帶給付上開借款餘額及利息、違約金，依法無
據，至上訴人辯稱系爭借款轉帳入被上訴人帳戶、清償原被上訴人之借款云云。
然查被上訴人并未擔任系爭借款連帶保證人，已如前述，至系爭借款流向，與本
件認定事實無涉，無庸贅論。
五、綜上所述，被上訴人固曾將土地出賣丁○○，并提供該土地設定抵押權與上訴人
，由丁○○向原東港信用合作社借款六百萬元，但未擔任系爭借款六百萬元之連
帶保證人，已如前開說明，是上訴人依連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶
給付未償借款三百零八萬九千五百五十五元及遲延利息與違約金，核屬無據，原
審判決上訴人敗訴，并無不合，上訴論旨，指摘原判決不當，求為廢棄，非有理
由，其假執行之聲請，應併予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判
決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日 臺灣高等法院高雄分院民事第四庭~B1審判長法官 王錦村
~B2法 官 曾錦昌
~B3法 官 林紀元
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日~B法院書記官 鄔敦俊
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 Ａ