臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第654號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳皇邑
上列被告因詐欺案件，經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑（
105年度偵字第2135、3195號），本院判決如下：
主 文
陳皇邑幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、陳皇邑雖預見提供金融帳戶金融卡暨密碼予他人使用，他人 有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭警 查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱若 他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯 意，於民國105年2月21日至105年2月25日間某日，在臺北市 ○○區○○○路0段00號全家便利超商內，以宅配方式將其 所開立之臺灣銀行羅東分行帳戶（帳號：000000000000號） 、台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之存 摺、提款卡、密碼快遞至高雄市三民區某全家便利超商，交 付予真實姓名不詳，自稱「陳昱廷」之詐騙集團成員，使詐 騙集團得以任意使用，藉以對詐騙集團提供助力。嗣該集團 成員果基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財之犯意，分別 為以下犯行：
㈠於105年2月25日上午11時10分許，以電話聯絡丁愛，假冒為 其友人唐富恩向其借款，使丁愛誤信而確有其事而陷於錯誤 ，依其指示於同日上午11時50分許匯款新臺幣（下同）10萬 元至上開臺灣銀行帳戶，並受有財產上之損害。 ㈡於105年2月26日晚上6時45分許，以電話聯絡林孟儒，假冒 金石堂書店主管詐稱先前購書時作業員設定錯誤會重覆扣款 ，再假冒兆豐銀行人員以電話聯絡林孟儒，詐稱需要依其指 示至自動提款機前操作，使林孟儒誤信確有其事而陷於錯誤 ，依其指示於同日晚上7時56分許匯款3萬元、8時5分許匯款 3萬元、8時13分許匯款3萬元、8時23分許匯款12862元至上 開台新銀行帳戶，並受有財產上之損害。
㈢於105年2月26日晚上7時50分許，以電話聯絡黃子倍，假冒 網路購物客服人員詐稱因會計錯誤導致設定為分期付款，再 假冒中國信託銀行服務人員詐稱要解除晶片的保密條款，要 求依其指示至自動提款機前操作，使黃子倍誤信確有其事而 陷於錯誤，於同日晚上8時44分許匯款6123元至上開台新銀 行帳戶，並受有財產上之損害。
㈣案經丁愛、林孟儒、黃子倍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告雖坦承有於上開時、地將其所開立之臺灣銀行、台 新銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼快遞至高雄市三民區某全 家便利超商，交付予真實姓名不詳，自稱「陳昱廷」之人， 但否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：對方說是博弈公司需 要帳戶，需要資金轉移給客戶，又因為每天有提領上限所以 需要帳號，是由對方提領，所以需要我將帳戶寄給對方，當 時我有問是否是賣帳號，對方說不是。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於偵查中陳述明確，又詐騙集團 成員於事實及理由欄一㈠、㈡、㈢所示時間詐騙被害人丁愛 、林孟儒、黃子倍，致被害人等陷於錯誤，依指示將上述款 項匯入被告上開帳戶之事實，亦據被害人等於警詢時陳述在 卷，復有被告上開帳戶開戶資料及交易明細表、轉帳單、交 易明細、存摺內頁等件在卷可稽。是被告確有持有上開金融 機構之存簿、提款卡及密碼，而後提供予詐騙集團犯詐欺取 財犯罪，該帳戶並成為收受被害人等之匯款以遂取得贓款之 工具，堪信為真實。
㈡被告雖否認犯行，但其於偵查中稱：「當時我有問是否是賣 帳號，對方說不是，後來我有寄給對方」、「（問：薪資？ ）一個帳戶7天2000元」、「（問：對方除你給除了收件人 陳昱廷外，你還知道對方什麼資料，如公司在哪裡，負責人 是誰等資料？）我忘記」、「（問：那你打算怎找出對方拿 回存摺及提款卡？）當時沒有想太多」、「（問：你剛才還 說有問對方是賣帳戶，為何這樣說？）我就覺得對方奇怪」 、「對方有說如果擔心的話，可以立即報警及掛失」（見 105年度偵字第3195號卷第80、81頁），可見被告於提供金 融卡及密碼予詐騙集團時，已有懷疑可能做為不法使用，而 詐騙集團多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再以提款 卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，亦為被告所可預見 ，是其提供金融卡及密碼予他人使用有極高之風險可能與財 產犯罪密切關連，其於認知此高度風險後，仍貿然將其所申 辦之銀行帳戶金融卡及密碼以一個帳戶7天2000元之代價提 供予詐騙集團使用，足徵被告有縱對方持其存款帳戶作為詐 騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意。 ㈢被告辯稱是要應徵博弈公司工作，但被告於偵查中稱當時有 工作，只是想找兼職（見105年度偵字第3195號卷第81頁背 面-83頁），顯然有相當之社會經驗及智識能力，自當知悉 博弈在我國屬於非法行為，由政府經營的合法彩券不需一般
民眾提供個人銀行帳戶資料供作他人投注使用；又被告未能 說出對方之真實姓名、住址，也忘記對方公司名稱及住址， 不清楚對方公司之業務是合法或非法，即冒然提供帳戶資料 予對方，亦與常情有悖，實有幫助取得帳戶之他人從事詐欺 取財犯行之不確定故意存在。綜上，本件事證明確，被告幫 助詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例意旨參照）。被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於幫助他人詐 欺取財之犯意，且所為提供帳戶之行為係屬刑法詐欺取財罪 構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告之行為僅止於幫助犯，應依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。
㈢被告以一行為同時將上開2金融帳戶之存摺、金融卡及密碼 交予他人使用，使詐騙集團對告訴人丁愛、林孟儒、黃子倍 分別為詐欺取財之犯行，係一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈣爰審酌被告交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團，供 詐騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向 ，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類 犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯後否 認犯行，被告並未實際參與詐欺取財犯行，已與被害人丁愛 、林孟儒達成和解（見本院卷第36、37頁），暨其現職業為 保全，教育程度高職畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，本次固因一時觀念偏差而罹刑典， 惟其犯後已與告訴人丁愛、林孟儒達成和解，經此科刑教訓 後，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如 附表所示之賠償條件。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 李惠茹
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───────────────────────┐
│ │緩刑條件 │
├─┼───────────────────────┤
│ 1│被告應給付告訴人林孟儒新臺幣（下同）陸萬元整。│
│ │已給付叁萬貳仟伍佰元，剩餘款項貳萬柒仟伍佰元自│
│ │106年4月16日起至106年8月16日止按月分5期給付， │
│ │第一期至第四期每期給付伍仟元，第五期給付柒仟伍│
│ │佰元，於每月16日前匯入林孟儒指定之中華郵政三重│
│ │溪尾街郵局0000000-0000000號林孟儒帳戶，如有一 │
│ │期未付，未到期部分視為全部到期。 │
├─┼───────────────────────┤
│ 2│被告應給付告訴人丁愛陸萬元整。已給付叁萬貳仟伍│
│ │佰元，剩餘款項貳萬柒仟伍佰元自106年4月16日起至│
│ │106年8月16日止按月分5期給付，第一期至第四期每 │
│ │期給付伍仟元，第五期給付柒仟伍佰元，於每月16日│
│ │前匯入丁愛指定之華泰商業銀行永吉分行 │
│ │0000000000000號丁愛帳戶，如有一期未付，未到期 │
│ │部分視為全部到期。 │
└─┴───────────────────────┘