臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第411號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玫勳
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
3067號），本院判決如下：
主 文
陳玫勳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳玫勳因與告訴人洪永怡之母親林秀華 有土地糾紛，惟不思以正常法律程序解決爭議，其明知告訴 人洪永怡所有位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號之室內車庫 前唯一通行道路之寬度狹小，竟於民國104年3月7日上午9時 46分前之不詳時間，竟基於妨害自由之犯意，將其所有之粉 紅色機車置於宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號車庫前，並離去 現場，以此強暴方式，阻擋告訴人洪永怡之配偶李文斌駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車離去，妨害李文斌於104年3月7 日上午得自由駕車行駛之權利達40分鐘之久，因認被告涉有 刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號、第4761號判決意旨參照） 。本件因認證據不足證明被告有罪，而應為被告無罪之判決 ，故關於以下所引傳聞證據是否例外具有證據能力乙節，本 院不另說明，先此敘明。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項前段規定甚明。又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定 甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人洪永怡之指證、現場照片及勘驗光碟內容製作之勘驗筆 錄、104年度偵字第253號不起訴處分書等為其論據。五、訊據被告固坦認有於104年3月7日上午9時46分許，停放機車 在其四育路136巷8號住家騎樓前，惟堅決否認有何犯強制罪 之犯意，並辯稱：伊當天早上因清洗騎樓原本將機車停放鄰 居四育路136巷6號前約5分鐘，後來因聽到告訴人四育路136 巷7號住處車庫鐵捲門開啟聲音，伊恐機車停放位置會妨礙 告訴人車庫車輛駛出，乃將機車遷移至其住處8號騎樓前， 豈知告訴人就指摘機車停放妨礙其車輛進出並報警，伊並無 妨害以強暴手段妨害告訴人車輛進出權利之犯意等語。則本 案所應審究者，在於被告斯時客觀上是否確有以強暴、脅迫 之手段妨害告訴人車輛駛離之行為，主觀上有無妨害告訴人 行使權利之犯意。經查：
㈠被告在告訴人之夫李文斌開車從其7號住家車庫駛出時，機 車係停放在其8號住家騎樓前，被告住家斜對告訴人住家室 內車庫前，二戶唯一對外聯絡之巷道則寬度狹小，此有現場 照片可稽（見104年度偵字第1946號卷第20頁），在104年3 月7日上午7時46分許，告訴人之夫李文斌駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車駛離車庫時，自小客車因被告停放機車位置 不當，導致自小客車無法駛離車庫，亦有現場照片可稽（見 104年度偵字第1946號卷第28至第30頁），雙方進而發生爭 吵並報警處理。
㈡雙方爭執現場狀況嗣經檢察官勘驗告訴人提出之行車紀錄器 光碟結果如下：「於顯示時間2015/03/07 09：46：28準備 開啟車庫車門，其後汽車於車庫車門開啟後前進，遭一粉紅 色機車阻擋無法駛出，同時陳玫勳入境，手插腰並一手指機 車稱：「叫警察來，不准給我動」等語（顯示時間2015/03/
07 09：48：13）。洪永怡及李文斌持續與陳玫勳對話，陳 玫勳表示不願移動機車，其後詹岳達自鏡頭右方走入並進屋 （顯示時間2015/03/07 09：48：28）。其後李文斌及陳玫 勳以器材相互蒐證，過程中陳玫勳向李文斌稱：「侵占人家 土地還敢這樣子」等語（顯示時間2015/03/07 09：49：11 ）及李文斌等人沒有通行權等語（顯示時間2015/03/07 09 ：50：04）。雙方持續爭吵，詹岳達持香菸走出（顯示時間 2015/03/07 09：50：55）。雙方持續蒐證及爭吵，警方到 場（顯示時間2015/03/07 10：16：13），警方勸陳玫勳移 動機車，陳玫勳拒絕並稱「我不是不讓他過，是他自己過不 去，我為什麼要挪（機車），我的地在這邊」等語（顯示時 問2015/03/07 10：16：47）警方持續與陳玫勳協調，並向 陳玫勳稱：「你先讓他過好不好？」等語（顯示時間2015/0 3/ 0710：21：33）陳玫勳仍然拒絕，並走至機車處坐在機 車上（顯示時間2015/03/07 10：21：59）詹岳達取出機車 鑰匙將機車移走（顯示時間2015 /03 /07 10：29：32)，李 文斌於顯示時間2015/03/07 10：31：40將車輛駛出。」等 情，有檢察官勘驗光碟內容製作之勘驗筆錄在卷可稽（見 105年度偵字第3067號卷第5頁）。稽之勘驗內容可知，雙方 從車輛駛出車庫起即開始爭吵並進而報警，在警員到場至自 小客車最終駛離約四十餘分鐘期間，僅見雙方言語爭吵並持 器材相互蒐證，以及警員勸撫情狀，並未見被告有何實施強 暴、脅迫手段，又稽之104年度偵字第1946號卷第28頁照片 ，被告機車係橫停並緊靠其住家騎樓前，由被告機車停放方 向已可認被告已儘量不佔用巷道妨礙告訴人車庫自小客車出 入，若被告確具有以停放機車妨礙告訴人車庫車輛進出之意 圖，則被告儘可將機車直停而佔用巷道較大面積，抑或停放 緊靠告訴人車庫前，使告訴人車庫車輛根本無法駛出，被告 不為此圖，可認被告停放機車位置縱有不當致妨礙告訴人車 輛進出，亦難以此遽認被告主觀上有妨害告訴人行使權利之 犯意，且被告以平和之手段停放機車，客觀上亦未向告訴人 施以任何強暴、脅迫之手段，亦可徵被告並不具強制罪之犯 意至明。
㈢綜上所述，本件實難僅以被告單純停放機車不當推認被告具 有妨害告訴人車輛進出而故為停放之強制罪犯意，公訴人所 舉證據，難以證明被告確有犯強制罪之犯意，其證明程度仍 無法使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上 確信之程度，尚不足證明被告有涉犯強制罪之犯行。揆諸首 揭法條規定及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日