臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交易字第236號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 方嘉萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
627號），本院判決如下：
主 文
方嘉萱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方嘉萱於民國104年11月26日14時24分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮 蘇花公路往蘇澳市區方向行駛，於行經蘇花公路106.8公里 處，於右彎下坡欲往蘇澳市區方向時，應注意超車時需保持 安全距離，依當時天候晴、日間有自然光線，該處係乾燥無 缺陷亦無障礙物之柏油路面，視距良好並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，因未保持安全距離致與告訴人陳鼎之所 騎之車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致陳鼎之受有 顏面部、右手背、左手掌與左下肢部多處擦傷併挫傷、上顎 正中門齒斷裂等傷害。因認被告涉有刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號 判例可資參照。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確 信時，即應諭知無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳鼎之於警詢及偵查中之 證述、證人即承辦警員李仁杰、蔡昕翰於偵查中之證述、宜 蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北榮民總醫院
蘇澳分院診斷證明書及事故現場照片23張為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛自小客車與告訴人陳鼎 之騎乘之機車發生擦撞，告訴人並因而受有上開傷害等事實 ，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時駕駛自小 客車沿蘇花公路往宜蘭縣蘇澳市區方向行駛，告訴人機車與 自小客車同向在後，伊是突然間聽到車後方有聲響，當時蘇 花公路常有落石，伊還以為是自小客車壓到石頭爆胎，乃將 車停靠路邊，下車查看發現告訴人及機車倒地，伊即報案， 後經對向來車駕駛幫忙機車牽至路邊等候警員到場處理，伊 自小客車一直在前，並沒有超越告訴人機車，伊就本件事故 並無過失等語。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛自小客車沿省道台九線蘇花公路路段 往宜蘭縣蘇澳市區方向行駛，於該路段106.8公里處與告訴 人機車發生碰撞，告訴人因此受有顏面部、右手背、左手掌 與左下肢部多處擦傷併挫傷、上顎正中門齒斷裂等等事實， 除據被告坦認在卷外，並據證人即告訴人於警詢、偵查中證 述、證人即承辦警員李仁杰、蔡昕翰於偵查中之證述在卷， 此外復有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北 榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書及事故現場照片23張在卷可 稽，此部分之事實堪以認定。
㈡按汽車超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，道路交通安全規則第101條第1項第5款固有明文。然按 刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應 注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依 當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責 任（最高法院97年度台上字第995號判決意旨參照）。而為 提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩 序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及 其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何 駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用 道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行 為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須 預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防 止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一 定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義 務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己 無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體 及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發
生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參 照）。準此，倘他人之違規或不安全行為係不可預見，且無 充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果 時，自不能課以駕駛人對於不可知之他方行為有預防之義務 。
㈢茲查，本件車禍發生原因，告訴人指稱係被告駕駛自小客車 行經彎道自後超越告訴人機車不當，且未注意二車安全距離 導致，被告則辯稱係告訴人自後駕駛機車不慎擦撞伊自小客 車所造成，又本件車禍發生後，雙方車輛在承辦警員到場前 均已移動，而依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡及現場照片，則僅能知悉雙方車禍發生地點， 無從推知肇事緣由，另承辦警員李仁杰、蔡昕翰證詞亦係依 據被告與告訴人前開說詞及現場已移動之跡證製作道路交通 事故初步分析研判表而為初步研判，而在雙方相互不一之陳 述且現場已移動情形下，實無法以此推斷肇事原因。嗣對於 本次交通意外事故發生之原因，偵查中經檢察官送交通部公 路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，據函覆：「本 肇事案，雙方說詞不一致，依卷附相關跡證資料，難以研判 二車肇事前相對行駛之動態（究係被告方嘉萱駕駛自小客車 行經彎道，超車不當且未注意二車之安全距離，抑或告訴人 陳鼎之駕駛普通重機車，不慎擦撞），因無其他明確跡證， 肇事實情不明，本會未便遽作鑑定。」，有該會105年4月1 日基宜鑑字第1050000254號書函附之鑑定意見書在卷（偵卷 第38至40頁），再經送覆議鑑定會鑑定結果，據函覆：「本 案因肇事雙方車現場已移動，雙方當事人對肇事過程各執一 詞，依卷附相關跡證資料，難以研判二車肇事前相對行駛動 態（究係何車在前如何而肇事均不明），故跡證不全，肇事 實情不明，本會未便遽予覆議。」有該會105年5月4日室覆 字第1050045297號函在卷可稽（偵卷第44、45頁），益徵公 訴人就本案起訴事實有關被告的過失駕駛行為究竟為何，兩 車究係如何發生擦撞，本次交通意外事故發生之原因及兩車 擦撞相對狀態為何等事項，均屬跡證不足與事實不明之狀況 。從而，前述鑑定單位，均因現存證據資料不能釐清事實狀 況，而無從認定被告就本件交通意外事故之發生，有無過失 ，依「罪證有疑，利於被告」之訴訟法理，本院自不宜以擬 制或推測之方法，遽然推論被告就本件道路交通事故之發生 具有過失。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，均不足以證明被告起訴書所載 之過失情節至無可懷疑的程度。此外，公訴人亦未舉出其他 積極證據以資證明被告確有過失傷害之行為，揆諸首揭法條
規定及說明，現存之證據既不足為不利於被告之認定，即應 為被告有利之認定，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日