臺灣士林地方法院民事裁定 106年度監宣字第16號
聲 請 人 臺北市立陽明教養院
法定代理人 孫麗珠
非訟代理人 張春萍
相 對 人 莊錦科
利害關係人 范春蘭
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男，民國七十四年四月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國五十年八月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之院生，於民國79年11月22 日即有極重度之多重障礙，現已不能為意思表示或受意思表 示，爰聲請對相對人為監護之宣告，及請求選定臺北市政府 社會局為相對人之監護人，與指定聲請人為會同開具財產清 冊之人等語，並提出身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表 及同意書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫 師方勇駿前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人可 自行走路，會聽從簡單的言語指令，但不會說話（見本院卷 第27頁）。再經鑑定人審酌相對人之個人史及相關病史，並 實施現在生活狀況及身心狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略 以：「莊員（按即相對人）之精神科診斷為『極重度智能 障礙』( profound mental retardation ) 。莊員因前項 診斷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示之效果；亦不能管理處分自己之財產。莊員所患上述 診斷之預後不佳，難以恢復」等語，有臺北市立聯合醫院10 6 年3 月9 日北市醫陽字第10632277900 號函附之精神鑑定 報告書在卷可憑（見本院卷第38頁）。綜上，堪認相對人確 因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識 其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有
理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既 經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。經查：
相對人之父親莊昆龍已歿、無配偶或子女，其最近親屬為母 親甲○○及哥哥乙○○一情，有聲請人提出之戶籍謄本、親 屬系統表等在卷可憑（見本院卷第5 、21、24頁），堪為認 定。惟范春蘭現負有逾新臺幣（下同）1,000 萬元之巨額債 務，且目前無固定住處，每月僅有約5,000 元之微薄收入， 業據甲○○到庭陳明（見本院卷第29頁），揆諸相對人因身 心狀況之限制，不僅需要專業照顧，也無能力獲取足以支應 其所需之收入，則依甲○○上述之經濟狀況，如選定甲○○ 為相對人之監護人，勢難確保相對人未來之生活及醫療照顧 。又乙○○雖已成年，然其現有配偶及未成年子女需要照顧 ，且相對人為極重度身心障礙者，長期作為院生接受聲請人 之照顧及特殊教育，經參酌聲請人陳明：如相對人之監護人 未居住在臺北市，相對人就不能續住陽明教養院等語（見本 院卷第28頁），惟乙○○之住所係在新北市（見本院卷第24 頁），可知如選任乙○○為相對人之監護人，不僅存有能否 妥善照顧相對人之疑慮，更將使相對人必須遠離長久居住之 熟悉環境，無法繼續在陽明教養院內生活及接受教育，顯難 認符合相對人之最佳利益。從而，本院認為相對人之最近親 屬甲○○、乙○○，皆不適合擔任之監護人。
本院審酌臺北市政府依身心障礙者權益保障法第2 條第1 項 之規定，為身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨 立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督事項之主管機關 ，其所屬之臺北市政府社會局，依臺北市政府社會局組織規 程第3 條之規定，亦設有專職身心障礙者之權益維護、福利 服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障
礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，且相對人更長 期居住於陽明教養院，臺北市政府社會局應對於相對人之生 活及受照顧狀況甚為瞭解，再參相對人之最近親屬均不適任 監護人，業如上述，故臺北市政府社會局雖具狀陳稱：相對 人之監護人人選，應以自然人優先，且考量法定扶養義務， 應選任相對人之四親等內親屬等語（見本院卷第34頁），本 院仍認為保障相對人在生活、照顧及教育上之最佳利益，應 選定臺北市政府社會局為其監護人，並指定甲○○為會同開 具財產清冊之人，始屬妥允。又依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即 相對人之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊，並 陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受 監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明 。
五、依家事事件法第164條第2項爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 詹雅筠